Informe sobre lo sucedido el día 16. Parte II.


Da gusto cómo entre todos, estamos intentando iluminar, lo sucedido estos días. Tenemos diferentes gurpos de discusión. La polémica ha estado servida, y hay una parte muy densa y bastante poco ortodoxa, que conviene analizar.

Entendemos que tratar de explicar un giro, puede explicarse desde la simple alteración de Lasco C3. Pero ahora vamos a intentar entender, cómo actuaría un haz de gravedad, analizando y tratando de entender cómo esa hipótesis sería posible a la luz de la quántica.

1º.-No podría tratarse de un haz de protones, sino de un haz de protones y electrones, que generase un campo gravitacional que literalmente enviara “pusiera” en órbita el objeto.

2º.-Para poder verificarse, tendría que producirse el efecto “inverted cycloid”, consistente en la retroinversión cicloidal, curva generada en una línea recta, desde un punto ubicado en dicha trayectoria. Bien, entendemos que sobre esta cuestión, podríamos aplicar el principio de Jean Bernoulli, matemático polémico, que formuló el principio de la retroinversión cicloidal discreta en 1696.

Conviene que analicemos una vez más la imágen. “Vamos a suponer”, que realmente, no hubo un giro en el satélite de SOHO, y que éste fotografiara un cambio de trayectoria:

Imágen de la presunta anomalía en LASCO C3
Imágen de la presunta anomalía en LASCO C3

En este caso, para que pudiera verificarse dicha hipótesis, tendríamos que asumir la teoría de Jean Bernulli. Por tanto tendríamos que asumir, el siguiente planteamiento:

Diagrama simple de Bernoulli
Diagrama simple de Bernoulli

Superponiendo, los bucles, en los términos en los que se formula su principio:

Un bucle  trochoidal   es una curva generada por un punto en cualquier parte de una línea recta que pasa por el centro de un círculo rodante. Para una cicloide (diagrama A), el punto (P) se encuentra en el borde del círculo. El púrpura y rojo en el diagrama de curvas B son el proterior  y superlativo respectivamente, la distancia A-P1 debe ser mayor que el radio del círculo rodante, donde AP se corta.

 

Representación de un bucle trochoidal
Representación de un bucle trochoidal

 

Este bucle, nos recuerda a la imágen,por lo que suponiendo esta hipótesis, estaríamos argumentando que se habría verificado dicho comportamiento.

Pensemos: Un péndulo oscilante no traza un arco circular perfectamente, sino más bien una arco cicloidal. Igual sucede en un columpio. Cualquiera que haya montado en uno, habrá observado que al acercarse al ángulo de 90º, las cadenas se aflojan, en parte debido a su peso, pero también en parte debido a que está implícito en el hecho de que, como demostró Huygens, en un campo gravitacional sólo la curva es cicloidalmente isocrónica: el tiempo dedicado por una partícula en el punto más bajo de una cicloide invertida es el mismo, no importa donde comienza su descenso respecto a la cicloide. Sin embargo, para una oscilación del péndulo, los tiempos de caída son sólo isocrónicos si el péndulo se libera en un ángulo no superior a 57,5 ° respecto a la vertical.

Eterometría de contraste cicloidal antigravitatorio. Correa y Correa.

Como ya se ha mencionado, la teoría demuestra que todas  las unidades de energía liberada , incluida la gravitacional ,consistirá en una superposición de onda  primaria que es funcionalmente equivalente a la superposición de una partícula o una onda de impulso. La ola (W1) intrínseca a la partícula es similar en algunos aspectos a la de Broglie o un grupo de ondas, mientras que la ola (W2) asociados a las partículas o extrínsecos al impulso ,es análogo a la de Broglie en la fase de onda.
 De alguna manera, tras analizar detenidamente, la foto de Stereo de 16 de agosto, hemos encontrado curiosos indicios al superponer el diagrama de Correa,
Formación previa al evento del hipotético momento precicloidal
Logícamente, el presente análisis es una teoría, compleja, y para su realización, ha sido necesario recurrir a varios expertos del Instituto Experimental de Aeterometría, que se han prestado a colaborar con el StarViewerTeam.

Fuente: Conjunta.-http://aetherometry.com/index.html

StarVieWerTeam.

96 comentarios sobre “Informe sobre lo sucedido el día 16. Parte II.

  1. AH…

    Y QUE ES ESTA SENSACION DE QUE EL SOL ESTA AHORA ESCONDIDO RIENDOSE DE TODOS LOS QUE LO OBSERVABAN?

    1. Así es. Pero ya sabemos que el objeto sigue en su órbita.

      Hemos subido la foto.
      Al post de ayer..
      Saludos.

  2. esto ya es terminologia inaceptable para una persona sin conociemiento cientifico.

    Quisiera que simplemente hicieran un apendice en cada reporte de unas 3 o 4 lineas para que un idiota como yo, pueda entenderles, de igual manera quiero aclarar que llevo dias leyendo esto y se ve que estan con un trabajo grande encima, por lo cual les agradezco.

    Pero es como si yo les hablara de contrapunto, armonia de jazz y les mostrara una partitura de coltrane intentando explicar el valor de cada nota.
    el que es musico me entendera, pero como yo no soy astrofisico, les ruego, no laceren mi mente con tanta terminologia cientifica, mas bien, intenten dar una explicacion mas orientada hacia los que no sabemos tanto.
    de igual manera les mando un abrazo lleno de admiracion.

    1. Disculpa androver. Simplemente es una hipótesis que trata de explicar de la forma más sencilla posible que de haberse dado (que no se dió) una intervención orbital, era científicamente viable, pero no con un haz de protones, sino con un haz de protones y de electrones.

      Esa es la cuestión.

      Un saludo y perdona.

    2. andronover. Unos nos pedis una cosa y otros otra…..
      Esto es necesario para kien nos lee y sabe de que hablamos que nos hechen una mano para explikar los ultimos acontecimientos.

      Tenemos varias teorias, pero kizas debieses leer el articulo anterior.
      Que es lo que no entiendes del articulo anterior y sus consecuentes post? se que son muchos ….

  3. ¿ESTÁS DICIENDO QUE LA ENERGIA DE ESTE CUERPO U OBJETO TRABAJA GRACIAS A UNA FUENTE PRIMORDIAL DE ENERGIA SIN MASA?

    1. No exactamente. Es una hipótesis sobre la base de que el objeto hubiera podido moverse.

      Simplemente es una posibilidad. Una hipótesis que nos ha formulado un colaborador.

      Un saludo.

  4. Ayer hice esta pregunta en el post anterior y se me quedó sin respuesta.. a ver si hoy me puede arrojar un poco de luz…

    Decís que tiene un diámetro de 3000 km?? La luna tiene 3.476 km de diámetro y sin embargo decís en una imagen de SOHO que este planeta-cometa tiene el tamaño de Plutón??
    Decís que este objeto va a 200.000 km/h, eso quiere decir que en 1 solo dia va a 4.800.000 km por lo que en tan solo 1 mes se traslada 1 ua???
    Entonces, cómo puede ser que dentro de 2 años vuelva a pasar por el mismo lugar?? Se supone que a esa velocidad recorre en 2 años 3.504.000.000 km o lo que es lo mismo 24,5550105 UA?????

    Gracias.

    1. Te contesto con detalle.

      Y disculpa. No pude contestarte antes, porque no vi tu pregunta.

      El problema viene de dos conceptos:
      1º.-Su configuración: A todos nos sorprende. Según los datos que tenemos, el objeto no puede ser mayor que plutón pero tiene una densidad muy metálica y una cola cometaria.

      2º.-El objeto tiene una velocidad orbital tremenda, por encima de los 300.000Km/h. Y, describe una órbita completa a su estrella en algo más de dos años. Razón por la que aparece y desaparece a mucha velocidad.De hecho, el objeto tiene una órbita muy elíptica respecto de su estrella.

      3º.-La estrella se encuentra a una distancia de unas 65-UA, pero también se va aproximando.Va girando, y en su giro, en tres años estará a sólo 50UA del sol.

      4º.-Existe interacción gravitacional muy intensa, cuando el objeto se encuentra más cerca del sol , y existe un punto crítico en esa rotación, en la que literalmente puede meterse dentro. Ésto explicaría tanto Kuiper, como el cinturón de asteroides, y también determinadas colisiones sucedidas en el pasado.

      La distancia que el objeto recorre no es lineal, y en su trayectoria es retrógrada.

      No obstante, continuamente estamos revisando los cálculos.

      Mañana, publicaremos el resultado del último informe astronómico, con los ajustes oportunos.

      Nos sorprende la velocidad del objeto. Es como un cometa-planeta.

      Te rogamos paciencia y de momento, te recomiendo que veas las últimas fotos que tenemos en el post de ayer, con la prueba de contraste fotográfico.

      Un saludo.

    2. Un inciso aclaratorio, ¿No es el diámetro de la tierra de una 3200 km?
      Un saludo

    1. Esto lo he consultado con otras personas que estan enteradas de todo esto que esta pasando pero no por sus propios medios o sites, y lo que me dicen es que esto NO es Nibiru. Al menos es lo que tienen hasta el momento.

    2. Tal vez Corsario….No descarto esa posibilidad. Pero si así fuera…no podría explicarla.

      Al menos, no con patrones científicos lógicos. Porque si eso se confirmara, sería totalmente impredecible.

      Y, lo cierto es que hay ciertos patrones que no me cuadran con los datos que hemos analizado.

      Saludos.

  5. @centella

    sinceramente yo creo que es una mega esfera artificial, controlada inteligentemente.

    Lo que si no me hace ninguna idea es cual sea el proposito de la esfera.

  6. ¿Una esfera? ¿una esfera voladora? ¿es mas probable que sea una nave no? en la historia de nibiru se habla de los anunnaki ¿no es cierto? ellos serian los habitantes de nibiru ¿no es asi?, no queda claro que vivan dentro de una esfera ¿no es cierto? pero tambien podria ser una esfera si ustedes lo dicen, dado que tienen de sobra argumentacion cientifica, como no, yo no se nada de Astrofisica, solo se que hay que despertar de este mundo materialista…

    A proposito del eter, si fuera tal cosa ¿que energia sin masa podria manejar a una esfera desde otro punto? suena a pelicula de ciencia ficcion sin duda.

    1. Verás Centella. Cuando uno se enfrenta a lo desconocido, cuanto más aprende, más se da cuenta de lo que le queda por aprender.

      No es fácil determinar el comportamiento de la perturbación en Sagitario.

      La cuestión de los tamaños, velocidades, cálculos , siempre es aproximada.

      Esa es la cuestión.
      Saludos.

  7. en la quinta revelacion de epoca se habla de esferas artificiales controladas inteligentemente, y se habla de que son de tamaños descomunales.
    Pero cada quien sus creencias. Yo pienso que es momento de que alguien alguien verdaderamente importante (y no humano) llegue a manifestarse pronto.

    Gracias por contestar todas las preguntas.
    Saludos.

  8. Amigos. Desde ayer espero sus cálculos sobre trayectorias y orbitas del planetoide. Tengo algunas dificultades para compatibilizar sus datos. Afirman que es un planetoide de tamaño comparable a Pluton y una distancia equivalente a su propio sol. Con una órbita de 2 o 3 años y con una velocidad de 300.000 km/h. Sin embargo, Pluton, orbitando a una estrella con mayor masa, demora 247 años, pues si excediese la velocidad de 4250 km/h escaparía del Sistema. ¿Como podría este planetoide tener una velocidad casi 100 veces mayor a la de su propio escape para mantenerse en órbita y no perderse en el espacio?

    1. Estas preguntando una cosa que tambien nos preguntamos nosotros….
      Pero aki estamos hablando de una orbita eliptica… eso explika la diferencia de velocidades en distintos puntos, pero exactamente que sea un OBUS espacial no….

      Y lo ultimo, y kizas lo mas coherente es que eso que sale en LASCO no es nuestro objeto.
      Y lo que pasa en lasco y stereo ultimamente es algo que se escapa de nuestra comprension… ASi que, creo que lo mejor es volver a lo que estabamos haciendo y dar esta parte por imposible.

    2. en una órbita elíptica, si al pasar en las proximidades de su enana marrón se zambullera casi hasta la superficie, es posible que alcanzase esa velocidad. Pero ustedes conocen la fórmula. Mientras mas grande sea su órbita, mas lenta sería en el extremo opuesto. Y sería imposible mantener esa velocidad promedio para girar en ese tiempo. Tal vez eso sería posible si trabajara como un planeta que gira en torno de los DOS soles simultáneamente, como una lanzadera, pero no logro imaginarme el modo de obtener la velocidad inicial que luego se conservaría con “saltos” como hizo la sonda Voyager.

    3. Así Es Roberto, por eso al recalcular los datos y tras analizar bien el evento, nuestro planeta , el de la perturbación de Oort, nada tiene que ver con el que aparece en LASCO C3.

      Los cálculos, evidencian una órbita elíptica y una menor velocidad orbital, tal y como tú sugieres.

      De confirmarse tu hipótesis, El planeta tendría un tamaño mayor. Jugamos con tamaños, velocidades orbitales y distancias. Pero si así fuera, entonces su aproximación por el punto de riesgo de las 25UA, sería aún más peligrosa, debido a que se vería atrapado igualmente por las órbitas de los planetas internos, pero en este caso tardaría más tiempo en completar una órbita al rededor de su estrella, con lo que realmente la perturbación sería más lenta,pero más constante de lo que hemos previsto inicialmente.

      Suponiendo que la velocidad orbital del objeto fuera inferior, el incremento de las perturbaciones se trasladaría a Júpiter y Saturno.

      Sin embargo, discrepo contigo en cuanto a la posibilidad de los saltos. Me refiero a que cabe esta posibilidad tal y como vimos en el escenario 4. De hecho, si configuras los parámetros del simulador jugando con velocidades orbitales, órbita elíptica, tamaño y distancia, verás que a mayor distancia de la estrella, mayor es el riesgo de salto, y se produce el efecto pasarela. El problema es que a mayor tamaño, mayor es la perturbación mediata que ejerce sobre las órbitas antes de dar ese salto.

      Un saludo.

    4. “Tal vez eso sería posible si trabajara como un planeta que gira en torno de los DOS soles simultáneamente, como una lanzadera, pero no logro imaginarme el modo de obtener la velocidad inicial que luego se conservaría con “saltos” como hizo la sonda Voyager.”

      EXACTO!!
      Saludos…

    5. en realidad, lo que me parece imposible es que un sistema así fuese estable. Es decir, estamos hablando de dos soles cuyas distancias relativas varían permanentemente porque uno orbita en forma excéntrica en torno al otro. Un objeto que se precipitara a enorme velocidad sobre la primera estrella, milagrosamente no se estrellase sino que orbitara muy cerca, acelerándose y saliendo despedida hacia el espacio profundo, tendría que cumplir el segundo milagro que llegar exactamente al sitio donde puede repetir el truco con el segundo sol. Pero que luego se reproduzca el milagro, y que luego de ese nuevo “salto” regresara a la primera estrella para repetir el truquito, ya me parece demasiado… 🙂

    6. Esta claro, por lo menos desde mi punto de vista, que la velocidad no es la correcta, por lo tanto. La masa tampoko….

  9. gente, yo los venía siguiendo con curiosidad, envidia por la info que manejaban, pero estos dos últimos posts parecen salidos de star trek! ¿Me pareció entender que están postulando que alguien o algo disparó un haz de protones o protones y electrones para correr un objeto de la masa de la luna? ¿Y de donde salió la ‘energía’ para semejante haz? La verdad es que si alguien me decía que de alguna manera introdujeron una perturbación gravitatoria que ‘plegó’ el espacio-tiempo y cambió la trayectoria desde nuestro punto de vista de ese objeto me lo creo con más ganas. Y eso que no me senté a calcular con la velocidad angular, masa y distancia del objeto, la masa respecto de la cual orbita que debe ser muy mucho mayor a la del sol. Una masa tan grande a 50UA de la tierra debería causar perturbaciones no solo en Oort sino en el techo de mi casa. ¿Estamos seguros de todos estos datos?

    1. Estimado ALEX.

      Una vez más, repito lo ya aclarado:

      Te copio aquí lo comentado a Anciano:

      Hay diferentes cuestiones importantes:

      1º.-La perturbación de Oort: Fenómeno físico natural consistente en una Enana Marrón con al menos 5 satélites que explica el comportamiento binario de nuestro sistema solar y Cambio climático global, no sólo en nuestro planeta, sino en el resto de los planetas del sistema solar.

      2º.-Un Artefacto, Artificial, y o un grupo de artefactos, que no son fenómenos naturales, con lo que exceden del estudio de cálculos, órbitas y deben tratarse con otra metodología: La exocientífica.
      Por tanto, esos objetos no tienen relación con la perturbación Oort, sino con el fenómeno de la Artificialidad, y las evidencias exocientíficas. Por tanto, no deben mezclarse. Pero eso no implica que prescindamos de su estudio. Simplemente “NO SON NUESTRA PERTURBACIÓN EN OORT”.

      3º.-El objeto de LASCO C3, no es nuestra perturbación, como ya acabamos de mencionar Ut Supra, tanto en las aclaraciones como en este comentario.
      Como digo anteriormente, el incidente del día 16 de Agosto, obedece a un fenómeno ARTIFICIAL, y está siendo investigado con la metodología adecuada.

      Cuando dices:
      “Otra cosa, por lo que entiendo y he leido Nibirus no viene solo, debiera en teoria venir acompañado por naves y por la civilizacion de los anunakis. (No es una fumada). ¿Es a esto que se refieren que se reservan su opinion?”

      No. No es una fumada, pero tampoco lo queremos relacionar. Forma parte de las opiniones, no de la Ciencia.

      Lo que sí forma parte de la ciencia es la realidad de la Artificialidad de unos objetos, que por otra parte están manifestando ULTIMAMENTE UNA ACTIVIDAD IMPOSIBLE DE OCULTAR. Esa artificialidad es científica, pero corresponde a otro área de investigación diferente de la Perturbación en Oort.

      La naturaleza de las inteligencias y/o civilizaciones que estén relacionadas con esos ARTEFACTOS artificiales, forma parte del plano de la opinión personal, y en ese sentido es en el que “nos reservamos nuestra opinión”.

      Es algo que debe dejarse al juicio del lector.

      En resúmen:

      1º.-Perturbación de Oort. Nada ha cambiado respecto de los datos del comité de 5 de agosto de 2009, que salvo recálculos y verificaciones sigue obedeciendo a los patrones de trabajo del escenario IV.

      2º.-Artificialidad: Es un evento nuevo, que se ha puesto de manifiesto con una prueba que constituye EVIDENCIA FUERTE. Dicho de forma empírica: La artificialidad ha quedado probada. Lo que no podemos ni debemos es relacionarla con la perturbación de Oort, por lo tanto, debe ser estudiada de forma Independiente, desde la metodología Exocientífica.

      Son cosas diferentes y no deben mezclarse.

      Saludos.

  10. Pronto publicaremos un articulo con los errores y exitos de nuestros estudios…..
    Pero una cosa tenemos clara. No vamos a volver a caer en intentar explikar cosas “inexplikables”. Cuando nos metemos en esos berengenales es cuando metemos la pata.
    Y sin duda, personalmente creo q la hemos metido al hacer las cosas aprisa y corriendo.
    Las imagenes estan hay y los hechos tambien. Y que juzgue cada uno.

    1. Bueno desde mi punto de vista, creo que se debio tomar un poco más de tiempo para la publicación de datos (AUNQUE YO TAMBIEN QUERIA QUE FUERA YA! PERO ENTIENDO QUE ESO A VECES NO CONVIENE).

      Si uno se dedica a publicar y a publicar, un dato mal analizado puede traer la desconfianza del resto, especialmente de los que recien conocemos todo esto.

      De mi parte les sugiero que vayan con calma y sobre todo lo mas importante, NO CAIGAN EN LA INFORMALIDAD POR QUERER LANZAR ALGUNA NOTA CURIOSA… CUIDENSE DE ELLO.

      Tomense su tiempo pero que lo que vayan a compartir quede lo más preciso posible dentro de su conocimiento, si algo no se puede explicar, pues no hay problema, no hay ser terrenal que conozca absolutamente todo y más aún en temas tan complejos como estos en el que cada día puede suceder algo distinto y puede tumbar algo que hasta ayer lo creiamos 100% seguro. Asi que mucha calma.

    2. Totalmente de acuerdo, NHC. Creo que el vertigo de los últimos sucesos les impidió mantener la calma y ecuanimidad que se requiere para saber cuándo hay que detenerse, y cuándo avanzar. Y necesitan refrescarse porque, debo confesarlo, el exceso de hipótesis aventuradas basadas en elementos circunstanciales y bastante frágiles han erosionado un tanto la credibilidad que habían producido hasta el momento. Suerte!

    3. Tienes razon Roberto. Pero mañana nos retractaremos de lo que nos tenemos que retractar y rectificaremos lo que tenemos que rectificar. Y crearemos un apartado, para las cuestiones “no explikables”… Ya que intentar arrojar luz en ciertas cosas a veces es… embarrarse.

      Y aprendemos de esto. Esta claro que nos falta un periodista en el ekipo…

      Personalmente me he llevado mis alegrias y mis decepciones.
      Mi decepciones con cierta gente que pensaba que tenia “el culo pelado” a la hora de saber kien es kien, pero veo q me ekivoke. Porque hay gente q desde hace tiempo se ha dedicado a copiar nuestro blog articulo por articulo, y en cuanto no podemos precisar todo exactamente, o se comete algun error ya te preparan el ataud. Y no se paran a pensar el valor que hay q tener para publicar ciertas cosas, aunke estemos ekivokados, pero creo q son unas imagenes q hasta cierto punto hablan por si solas.
      Me duele ver como el descredito gana la batalla en dos dias contra 3 meses de trabajo.

      Pero me llevo como un tesoro todos los que, a pesar todo, os animasteis a comentar vuestras dudas, y vuestras critikas desde el respeto y el afan de saber la verdad. Creo que en ese aspecto hemos estado a la altura tanto como pudimos, respondiendo todo lo que podiamos, a lo bueno y a lo no tan bueno.
      Las ayudas que recibimos, la info de la gente q se volko. Y sigo diciendo que me encanta que la gente se cuestione las cosas. Si no cuestionaramos no estariamos aki.
      A veces no podemos tenerlo todo en cuenta y vosotros jugais un factor decisivo. Si algo se nos escapa, nos lo apuntillais. La critika constructiva que ha tenido lugar en este blog a mi me esta encantando.

    4. Comparto al 100 por 100 tus palabras NHC. Lanzar hipótesis sin corroborar antes si son o no factibles a la luz de los los conocimientos actuales, no es exociencia -que no exopolítica-, es falta de rigor.

      Por supuesto que hay sucesos inconcebibles a la luz de nuestros conocimientos actuales, pero para algunos de ellos existen teorías y estudios que pueden explicarlos. auque no podamos comprobarlo experimentalmente.

      Sin embargo hay otros sucesos que no tienen esa fácil explicación, ni se ha teorizado sobre ello, ni son comprobables experimentalmente. Esos casos deben ser estudiados en la privacidad de cada científico sin lanzar hipótesis al aire que pueden ser fácilmente rebatidas dando con ello la impresión de desconocimiento del que las expone cuando no hay tal, sino pura y simplemente, precipitación y falta de rigor. Y eso no ayuda.

      Podemos pensar, por ejemplo, que esa bola es un objeto autónomo con luz propia. Yo lo creo… Pero no puedo AFIRMAR que lo sea y no lo haré.

      No pongamos piedras en el camino o las lanzarán contra nosotros.

      Un abrazo a todos…

    5. Tranquilo NHC.

      Ya está aclarado.
      Son cosas diferentes:
      1º.-Oort y sistema Binario.
      2º.-El objeto de LASCO C3, y su Artificialidad.

      No hay que mezclarlas con los cálculos del comité de 5 de agosto. Son cosas diferentes.

      El escenario 4 no varía. Simplemente hay que recalcular masas y velocidad orbital.

      No mezclemos ARTIFICIALIDAD con la PERTURBACIÓN OORT. Son fenómenos absolútamente diferentes.

      Ambos desde dos metodologías científicas distintas.

      Saludos.

  11. y porque no puede ser un haz es asi como trajeron la luna a esta parte del sistema para complementarse a la tierra….

    1. Eso tambien es posible, sino que la parte cientifica tambien tendría que poner su respaldo y eso es algo que supongo requiere tiempo.

    2. Nadie ha dicho eso mmmmmm..
      Simplemente hemos separado La ARTIFICIALIDAD de la Perturbación en OORT. Son cosas diferentes.

  12. Es lo mejor NHC, es increible como hay gente que no es capaz de analizar dos lineas sin poner sus creencias personales en medio.

    Yo sinceramente no creo lo del haz de protones que devolvio al objeto a su curso, ahi paso algo diferente que se nos escapa.

    Analicen lo del diagrama de Bernoulli porque yo no veo que eso encaje por ningun lado con esta teoria.

    1. Lo cierto legion, es q lo miremos como lo miremos en ese farragoso tema, siempre hay algo que se nos escapa.

      El tema del rayo… buf xD. Vaya uno. Era la unika explikacion plausible en el caso de q ese objeto cambiase de orbita de la manera q lo hizo. Pero son tantos interrogantes que mejor dejarlo ahi para si algun dia, se puede explikar. Y el tema de las luces de la Stereo, tb… Cada uno se formara una idea pero desde luego, no nos vamos a mojar mas con eso. Q es un marron bien gordo xD.
      Gracias por tu apoyo en otros lugares legion ;).

    2. Contesto yo.

      1º.-Arriesgarse a interpretar lo desconocido es algo que implica mucha valentía.

      2º.-Desde el punto de vista científico tengo una clara opinión y pruebas de lo que ese objeto es, y precísamente por eso, me reservo dicha opinión.

      3º.-Todas las explicaciones posibles han estado aquí expuestas, sin que por cierto, eso implique que unas sean más acertadas que otras.

      4º.-El objeto que aparece en LASCO C3, no es NIBIRU, y no se corresponde con nuestra perturbación en Oort, sino otro artefacto de Naturaleza desconocida.

      5º.-El objetivo de esta web, no es parafrasear la ciencia fácil, sino arriesgarse a formular las explicaciones que han sido vetadas por la ciencia Oficial.

      Finalmente.
      El objeto es real, no es un efecto óptico como se empeñan en sugerir algunos y simplemente, escapa de toda previsión científica conocida, por lo que carece de sentido, seguir investigándolo.

      Me reservo mi opinión personal, así coma la de los miembros del Equipo del comité Starviewer, sin perjucio de haber tenido la oportunidad de detectar la mayor ANOMALIA hasta la fecha, y sin que nos satisfaga ninguna explicación dada hasta el momento por nadie.

      Por último quiero dejar muy claro, en la línea editorial de esta Web.

      Hemos aprendido una lección muy importante:

      O abrimos todos nuestras mentes ante los acontecimientos que tenemos,asumiendo el riesgo a equivocarnos, o cambiamos la línea de las publicaciones, y nos dedicamos a publicar ASTRONOMÍA FACILONA como hacen otros blogs, con todos mis respetos hacia ellos: A copiar y a pegar noticias del servidor de NASA y de la ESA.

      Reflexionen y decidan qué quieren que hagamos.
      Pero debo concluir diciendo que no me parecen justas las críticas y las presiones que han recibido determinados miembros de este equipo.

      Y menos las recibidas desde otras Webs, a las que suponíamos un apoyo.

      Reciban un cordial saludo.
      Decidan ustedes por sí mismos.

      Tienen aquí toda la información.

  13. curiosamente he consultado varios Blogs underground, y la mayoría hacen referencia a éste sitio con las imágenes que postean aquí.
    Sé que es difícil entender los conceptos que se manejan acerca de sendas entidades, y leyes que hasta la misma física estaría por debatir.
    Se podrían manejar analogías para un entendimiento más generalizado??, puesto que se van a hacer muy populares amigos

    1. Te hago un resumen sin entrar en teorias.
      Solo hechos.

      Si el objeto que sale en la LAsco, no sale asi en la imagen por un movimiento del satelite durante la captura de la imagen. Su movimiento no es fisikamente explikable.

      El tema de las luces en la stereo que guardan un patron de angulos rectos…. No es explikable. Es decir, no son cometas, no es un efecto de la camara, no son estrellas, ni explosiones distantes, ni nada que vieramos antes.

      El tema de ese “haz” sea lo que fuere…. Era de una potencia desmesurada, y nada que conozcamos genera algo asi.

      Espero haberte respondido a la pregunta.

    2. nada que conozcamos genera algo asi eso es cierto pero pongamonos a pensar que vivimos en un granito del universo…no todo lo que vemos es cierto ni nada es imposible

    3. Perdona NHC, pero antes de descartar que esas luces vistas en Sterio son efectos de cámara yo necesitaría conocer exactamente cómo es el satélite, y verificar que no tiene alguna pieza poliédrica o un prisma que pudiese dispersar reflejos en forma pentagonal.

    4. por favor que alguien me conteste porque parece que no lo hacen.. NHC,creo que dieron un giro en la manera de informar que es beneficioso, porque muchos de nosotros sentimos que hubo algo “sobreexplicado”. personalmente tengo mi opinión, si bien no soy astrónoma, me atrevo a hacerlo. las imágenes son inquietantes, y por lo tanto creo que ustedes, aunque sean científicos, son también seres humanos y se sintieron impactados, lo cual pudo apresurar algunas conclusiones, que lógicamente se dispararon por lo esperable, ya que su campo de estudio es la astronomía(por eso no consideraron del todo que el objeto del 16- 08 fuese producto de exobiologia)
      ahora bien, me gustaria decir que ese haz de energia que mencionan no parece ser tal, sino el mismo objeto fotografiado en el 16-08, la esfera con el círculo mas claro, solo que esta vez volando en linea recta.
      de todos modos el giro en la manera de comentar las novedades es positivo, pero algo no me queda claro:
      muy bien, el objeto no es ni la enana marron, ni uno de sus satélites, pero, entonces, dónde estarían ubicados éstos?y, representan un peligro o pueden afectar a la Tierra? ustedes qué piensan de esto?
      gracias por el esfuerzo.

  14. Es que hay varios blogs a los que se les volaron los tapones, yo entiendo que cada quien es libre de pensar y creer lo que quiera, pero llegar a querer desmentir algo porque le parece “sospechoso” y entiendase como sospechoso que no entra en su postura personal, es mucho con demasiado. Sin contar que la mayoria se ve que leen solo pedazos y sacan conclusiones de ideas que nunca se han expuesto o incluso son contrarias a lo que se expone realmente.

    Yo difiero de algunas cosas dichas en Starviewer, pero tambien veo mucha informacion importante que me ha ayudado con nuevos datos, personalmente creo que esa relacion entre la imagen de la formacion de luces del SOHO y el crop circle que aparecio simultaneamente se va a recordar por mucho mucho tiempo, sobre todo cuando algun dia seamos conscientes de lo que paso y lo veamos en retrospectiva.

    Un Saludo y sigan con su trabajo. Hay mucha gente que lo aprecia y aprende con el.

  15. Gracias a todo el equipo por su esfuerzo y apertura a encarar estos “eventos”. No es la primera vez que en Lazco se ven anomalías como el haz de luz; 2005/02/26 00:35 se mostró un haz formado por dos canales, nunca me quedó claro que era, quedó en el cajón de imágenes raras.

    Saludos.

  16. Centella parece que te hayas fumao algo demasiado fuerte, no pasa nada por no ser erudita en la materia, y está bien preguntar, pero se coherente y no te expreses como una alucinógena

  17. Estimados:
    Hace dos días he conocido su web, y me parece una enorme labor y un gran paso el hecho de presentar y analizar datos con el objetivo de descubrir, encontrar conclusiones coherentes en virtud de la verdad.
    Sin duda cosas extrañas suceden en el universo, extrañas tanto para ustedes que además de observar y saben observar los cielos, y para los que recibimos los datos y podemos sacar nuestras propias conclusiones.
    Siempre van a haber personas que no valoren lo que ustedes estan haciendo, y van a pretender afectar su calidad de científicos por el hecho de que la “ciencia oficial” y la NASA no han dicho nada al respecto, sin embargo no se sientan tan culpables de haber dado a conocer sus teorías, ya que aca nadie es dueño de la verdad y todos estamos intentando comprender que es lo que esta ocurriendo, y todos podemos equivocarnos, y a esos comentarios desalentadores es mejor ni tomarlos en cuenta, ya que nacen desde la ignorancia.
    Muy buena labor, saludos cordiales

  18. En el espacio todos los objetos influenciados por, al menos dos fuerzas (gravitatorias), describen curvas cicloideas -epicicloideas, pericicloideas e hipocicloideas de tipo I y II-.

    Quizá para el profano sea más fácil explicar que el movimiento que describe la luna alrededor del sol es un claro ejemplo de ello. Lo podeis ver en la Figura 1 de la Hoja de Trabajo II https://starviewer.wordpress.com/2009/08/05/calculando-perturbacionesescenarios-posibles-hoja-de-trabajo-iii/

    Pero, insisto en ello porque es importante, deben estar sujetos al menos a dos fuerzas (gravitatorias, magnéticas, nucleares).

    Saludos…

  19. Hola a todos.

    Llevo varios días leyendo vuestro blog. A estas alturas ya no me sorprende absolutamente nada.
    Personalmente no tengo miedo a las palabras ni a llamar a las cosas por su nombre. Aunque en ocasiones estemos equivocados.
    Lo interesante de tropezar y caerse es poder levantarse y seguir caminando.

    Si sois desinformadores, como algunos ya empiezan a sugerir por ahí, pues muy bien. Os perdono el “daño” por lo bien que me lo paso leyendoos. Siempre se aprende algo. DE TODO SE APRENDE. No obstante de momento dudo que esto sea así (me refiero a lo de que sois desinformadores).

    De todo lo expuesto por aquí lo que más me llama la atención, independientemente de las interpretaciones que se puedan dar, es el trabajo y las molestias que los organismos públicos y oficiales (NASA, ESA, ETC.), se toman para impedir, influir, distraer, manipular, etc. la realidad y no seamos conscientes de ella. ESTO ES UN HECHO CIERTO Y OBJETIVO.
    Acabo de ver el vídeo de jeanluc y (salvo que se pruebe el fraude), podría ser un sencillo ejemplo de esto.
    A mí cuanto más grande es la sombra que me ponen delante mayor y más potente es la linterna que uso.

    Solo por la rabia e indignación que producen estas cosas ya merece la pena darle vueltas a estos asuntos e intentar sacar alguna conclusión. Aunque sea equivocada en ocasiones. De los errores siempre se podrá sacar algo en claro. De las sombras no.

    Para terminar un pequeño apunte. No soy entendido en estas materias aunque me gusta leer e informarme. Lo primero que se me pasó por la cabeza después de ver el objeto de la Lasco durante unos minutos fue que quizás se trate de dos objetos que se desplazan de derecha a izquierda. Creo que por ahí alguien ya sugirió esto. ¿Esta opción está totalmente descartada?

    Muchas gracias por todo. Seguiremos tropezando y cayendo pero siempre nos levantaremos y continuaremos.

  20. Hola, llevo varios días viendo esta página y la verdad es que estoy bastante sorprendido por los datos e imágenes…
    No se puede descartar nada ni dar todo por sentado, llevo tiempo informándome cosas acerca de Nibiru…
    Esto creo que lo compartimos casi todos, no es Nibiru, pero puede indicarnos que pronto lo tendremos a la vista…
    ¿Podría ser Nibiru uno de los 5 satélites de la Enana Marrón(no esa esfera gigante), o incluse llamaban los antiguos Nibiru a esa Enana Marrón???
    Y pregunto, por qué la Nasa tendría intereś en ocultar la información acerca de la compañera del Sol?? Que temen, o que saben, que consecuencias tendría, no olvidemos que en el pasado han habido muchos cambios radicales en la tierra y desastres enormes…
    O quizá, no se les han escapado esas imágenes, sino que deseaban que se supiese para ver la reacción y las conclusiones que los aficionados sacan???

    Respecto a las imágenes de Stereo, observad la cantidad de avistamientos que han avido entre el 15 y el 19 de Agosto(creo)
    http://ultimosavistamientosextraterrestres.blogspot.com/2009_08_01_archive.html

    Un saludo a todos…

  21. Si el objeto que se divisa junto al sol en la fotografía publicada el 18 es el planetoide que Uds. estiman tiene 3000 kms. de diámetro, comparándolo con la dimensión del Sol, determinaría una distancia respecto a nosotros no mayor a los 3 millones de kilómetros. A una velocidad de 300.000 kilómetros por hora, que estimaron, significa que hace 24 horas sólo estaba a 10 horas de la Tierra. Y todavía estamos aquí. 🙂

    1. Debieses leer el nuevo articulo. Ya dejamos claro que No es nuestro objeto…. una vez mas…

  22. Siento desanimaros a todos pero en ocasiones las respuesta más factible es la más sencilla.

    Lo que se ve en esta imagen simplemente es el sol.

    El soho para poder fotografiar correctamente las llamaradas del sol debe tener un tiempo de exposición largo de varios segundos (10, 15, tal vez?. Es por ello que podemos ver multitud de puntos de estrellas y otros objetos celestes al igual que nosotros desde la tierra tendriamos que dejar expuesto un buen rato el ccd para una foto nocturna en que queramos ver la estrellas.

    Bueno voy al meollo… El SoHo durante su viaje debe de tener que hacer varias pequeñas correciones de forma continua. En estas situaciones la cámara perdera al sol y dejara de estar en el centro de la imagen. Automaticamente el sistema de camera debera tener un posicionadores pan, tilt, zoom para vover a dejar el sol en el centro y justo con el tamaño para que el parasol circular que se sostiene con la barra que siempre vemos pueda tapar al sol pero respetando la corona. Sin dicho “parasol” el ccd entraria en sobreexposicion y haria un efecto de cola de cometa tal como sucede en la imagen donde se comenta que hubo un rayo de neutrones.

    En esta ocasión y debido a que el satelite hizo un movimiento de reposición continuo el ccd no se sobrecargo pero se pudo apreciar la estela.

    Repito, siento decepcionaros pero esta es la respuesta más sencilla…

    1. y las imágenes de Stereo(los grupos de 3 luces luminosas) que explicación tendría ???

    2. Si te refieres a la imagen de Lasco 3 del día 16 a las 3:18, en ese caso, según tu explicación, los ejes longitudinales de la estela y el cuerpo deberían tener el mismo ángulo y no es el caso. Tu explicación no me vale
      Un saludo

    3. Eso mismo.
      Ojala fuese tan sencilla. Pero seguimos abiertos a tu opiniones Xavi.

  23. Por que ha ser longitunidal??. Esta es mi secuencia de los hechos. Imagina que cada fotografia necesita una exposición de 15 sec.

    Hasta el segundo 10 la fotografia se toma como es debido, con el sol en el centro. En el 11 debido a cualquier reajuste en el vuelo, problemas en el servo de la camara o setup automático de la cámara etc… se produce un desplazamiento abructo de apenas un grado que desplaza el sol en la parte inferior derecha. En los tres seg. restantes la camara mueve simultaneamente los dos ejes produciendo ese moviento que es la cola de dejando el sol dos veces fuera de plano. El reajuste final para colocar el sol en el centro de la imagen no lo acabamos de ver porque momentos antes la camara cierra el obturador y finaliza la fotografia.

    Este es el posible desarrollo de los hechos.

  24. Fijate tambien que tanto esta foto como la de archivo del 2003 el objeto tiene em mismo diametro y que coincide exactamente en la reserva del sol para poder fotografiar la corona.

  25. Para el grupo de tres lentes una explicación factible seria el conocer de cuantas lentes esta compuesto el grupo óptico.

    Seria muy bueno antes de hacer observaciones el conocer la caracteristicas propias del satelite. Por poner un ejemplo: morfologia, distribución de los difentes intrumentos respecto el satelite, caracteristicas del CCD, tiempo de exposión, rango de longitudes de ondas captados por las camaras, caracteristicas de la optica (luminosidad, diametro, número de lentes aberraciones.

    En el caso que el grupo optico este formado por tres lentes sumando el vidrio ya sabes de donde vienen los tres puntos 🙂

    Piensa que se están tomando fotografias del sol. Puede en un momento poducirse un reflejo con cierta reflexiones dentro del grupo óptico mostrandote pequeñas copia del reflejo según la cantidad de lentes que afecte.

    Por ejemplo en tomas de video con óptica zoom es facil obtener estos tres puntos de luz en tomas donde el parasol no evite que incida el la luz del sol directamente en la optica. Incluso estos reflejos puede tener diversas tonalidades según la calidad de la óptica, en opticas no tan buenas las lentes descomponen la luz en diferentes tonos.

    En ocasiones la entrada de luz llega hasta alguna parte del extremo del ccd. Como algun pin o pequeña zona metalica devolviendo la luz al exterior y multiplicando la luz en otras zonas de la óptica como puede ser el caso de los 3 puntos.

    Ya te digo multiples posilidades todas producidas por el grupo óptico y el ccd.

    1. Estimado Xavi.

      No es un problema de lentes.
      Los artefactos están ahí.

      No nos cabe la menor duda de ello. De hecho, las imágenes están coincidiendo en tiempo y forma con reportes de diferentes avistamientos e incluso ha trascendido a los medios de información desde diferentes fuentes.

      La cuestión no se arregla intentando negar lo EVIDENTE.

      Como tampoco el balanceo solar se arregla retocando con fotoshop las imágenes en Stereo 48 horas después.

      La cuestión está clara, para colmo el día 20, se repite la toma en LASCO C3, y esta vez se ve claramente un desplazamiento como el que describe este artículo.

      No es una casualidad que lo subiera ayer Xavi.
      Somos muchos los que estamos analizando el fenómeno y te aseguro que hablamos de física cuántica pura y dura.

      Los objetos se comportan exactamente igual que el patrón de la bóveda de CORREA.

      Son objetos artificiales.

      Las preguntas ahora son:

      1º).-¿Por qué se manifiestan ahora y de forma tan MASIVA, tan DESCARADA?

      2º).-¿Quiénes son?. ¿Tienen algo que ver con la perturbación en Sagitario?.

      Sabemos que este tema es uno de los que están amparados por la NSA-0605236F.

      Por cierto, hemos recibido una amenaza seria hoy, para que paremos de investigar.
      ARTEFACTOS Xavi. Hasta ayer tenía mis dudas. HOY NO TENGO NINGUNA.

      Un saludo.

  26. ¿Quien os ha amenazado? La mejor manera de desactivar una amenaza es publicarla y desenmascarar al amenazador.

    Esta es la segunda vez que escribo. La primera rezumaba ironía. Y he estado tentado de seguir por ahí con todo eso de la estela de plasma, el rayo de protones y la inteligencia extraterrestre cientificamente confirmada. Reconoced que todo esto es muy, pero que muy estrafalario.
    Antes de estos órdagos os leía con interés y muy intrigado con todo el asunto de la enana marrón y no sin cierta inquietud.
    Pero esas afirmaciones son de verdad una osadía que os deja en entredicho.
    Starviewer, no terminas de dar toda la información de que dispones y pides a los lectores de este blog que hagamos un acto de fe creyendo lo que dices o, al menos, esa es la impresión que da. No te dejes nada en el tintero si es información contrastada y relevante.

    Suponiendo que actuáis de buena fe, ¿no habéis pensado en que algunas imágenes de Lasco y Stereo las hayan podido “colar” para veros divagar como lo habéis hecho y desacreditaros?
    ¿No sería más prudente dejar como inexplicado lo que no tiene una explicación concluyente y centraros en lo que sí es cientificamente explicable?

    De verdad que apreciaría mucho más vuestro trabajo si, por ejemplo, de la imagen de Stereo de los puntitos blancos la dejáseis como inexplicada a aventurar que se trata de naves extraterrestres o qué sé yo. Por que yo, personalmente, sigo viendo puntitos blancos y nada más.

    Un saludo y ánimo.

    1. Plutonianoachicharrado..

      Estamos haciendo un trabajo de campo en equipo.

      No hay mejor equipo que todos juntos en un trabajo de investigación colectivo.

      Una de las técnicas más eficientes de un equipo científico, consiste en que le gente mire por sí misma los datos y los investigue.

      Las conclusiones técnicas llegarán en su momento y con los datos.

      Nuestro tiempo es muy valioso.
      Hay muchos datos ahí fuera y cuantos más tengamos mejores serán los resultados.

      Un saludo.

  27. Hola, desde Gran Canaria.

    Casualmente estuve leyendo un libro de un señor bastante extraño que se hace llamar Drunvalo Melquisedek, soy una persona muy prudente y racional y me parecía con mucha probabilidad que es un oportunista último de la nueva era. Pero conservo una sana curiosidad, comprensiva con las posibilidades de este mundo tan amplio y complejo; renuncio con rapidez a tener prejuicios y doy la oportunidad por si acaso hay percepciones que se nos escapan. Es lo que se llama tener la mente abierta, pero no mucho por si le afecta al cerebro. [:)]

    Pues casualmente hace unos días estaba leyendo uno de sus libros de modo digital y percaté de una profecía que le contó un viejo Chaman Maya. (no recuerdo bien la cita). Y era sobre que el 15 de Agosto del 2009 , sucedería algo notable relacionado con nuestros hermanos del universo y no se sabe si se hará público o pasaría por inadvertido. Pues he que inocente de mí, me puse a observar los cielos estos días e incluso llevé la camara de fotos por si acaso, no me cuesta nada hacerlo jaja pero es una puerilidad, lo sé. En resumidas cuentas no ví ni apareció nada extraño y quedó en esos momentos como una frikada memorable.
    Pues como no ha ocurrido nada. ¡Muy bien!

    Sin embargo hoy me encuentro con este artículo, y no sé si relacionarlo. Lo que me parece una coincidencia, digamos que curiosa. Solo eso, quería compartir mi paseo accidentado por este lugar y de camino darle las gracias por ser tan generosos y valientes.
    Saludos.

    1. Para eso estamos aquí. Para construir entre todos la ciencia. MMKK.

      Un saludo.

  28. Te lo voy a poner más facil Starview… Tanto la imagen del día 16 LASCO C3, como la del del año 2003, incluso la del 22 de julio es el sol cuando el satelite por la razón que sea pierde la sincronización o llamale guia y se le marcha del centro – Por ejemplo, coge una cámara e intenta mantener un objeto centrado dentro de la imagen con cero vibraciones mas cuando tiras un poco de tele y veras lo dificil que es –

    Mas te dire, el satelite debe de tener un sistema bastante rápido de guia para volver a centrar el sol dentro de la zona con reserva.

    Y con la tres imagenes se puede intuir como puede ser el funcionamieto. Podrs observar en las tres imagenes mencionadas que en la supuestas tres esfera de igual diametro e identica como la reserva oscura del centro, es justo el tamaño del sol.

    En las tres imagenes se observa que la esfera disponen de un circulo interior oscuro e incluso en la del supuesto haz de protones se puede observar en el haz. Esta zona ciega es una marca que genera el sistema de seguimiento cuando el sistema computacional detecta el objeto que por el software reconoce que es el centro del sol.

    El sistema de reecuadre de la camara tan solo tiene que hacer coincider es te circulo negro con el circulo blanco que se encuentra dentro de la reserva. Que casualidades es del mismo diametro ;). Cuando superpone los dos circulos el sistema de seguimiento del satelite sabe que vuelve a tener al sol en el centro del target para poder seguir obserbando la corona sin deslumbrarse con el sol. Es posible tabbién que la reseva cental no sea física sino una reserva electrónica que se añade a posteriori. Es por ello que vuelvo a indicar que seria interesante conocer al dedillo hasta el mínimo detalle del satelite.

  29. Dirás entoces que como puede obserbarse dos soles a la vez en la misma imagen. La respuesta ya te la comente antes hace tres post. Para que aparezcan todas esas estrellas de fondo con su debil luminosidad el CCD debe de estar expuesto más de 10 o 15 seg. Bastante tiempo para si pierde la guia del sol tan solo unos segundos te dejen marcado todo el target (CCD) Con varios soles o haces tal como si fotografiases un automovil en movimiento por la noche exponiendo varios segundos, se marcaria con un haz toda la imagen según el movimiento siento mas intensa la luz apreciada cuanto mas lento se desplazase el auto. Cierto que el sol no se mueve pero la cámara del satelite sí cuando pierde el target o lo vuelve a reencudrar; El efecto aparente es el mismo.

    Creo que con esto se acaba de entender el asunto. No sigo siendo redundante para no hacerme pesado. De todas formas te felicito por el blog. Vuelve al rigor científico y triunfaras.

    1. No cuela Xavi.

      Lo siento. Tenemos movilizado un interesante trabajo de campo, y en la trastienda científica, a todo el equipo, analizando foto por foto de LASCO y Stereo.

      Puedo anticiparte tres conclusiones:

      1).-Patrón solar binario inconfundible en Stereo. El movimiento pendular del sol es innegable. Y además evidencia claramente la perturbación en Oort.

      2).-Artefactos, artefactos y más artefactos. Además de elevada actividad solar.

      3).-Mucha actividad de fotoshop posterior a las fotos en NASA. Tienen mucho trabajo. Van a tener que hacer muchas horas extras para maquillarlo todo. Dudo que les de tiempo a maquillarlas antes de 48horas.

      Me encanta el trabajo en equipo.
      Por cierto Xavi, en el equipo tenemos dos expertos en fotrografía. No sé que inconveniente tienes con la explicación más simple.

      Un saludo.

  30. disculpa..sera que en este post podre opinar? porque no colocan mis mensajes

  31. Haz de electrones protones. Batallas estelares. Movimiento pendulares del sol. Intercepción y expulsiones de objetos masivos a velocidades vertiginosas.

    Pues no lo veo yo la explicación más simple.

    Bueno no me hago más el cansino. Que juego fuera de casa y además no tengo nada más que decir.

    Buenas noches y buena suerte

  32. Soy Ingeniero Industrial,

    La ecuación de Bernouilli se aplica en dinámica de fluidos…pero el espacio es vacío…no hay atmósfera (fluido)…no se puede aplicar Bernouilli.

    Sois unos charlatanes de poca monta.

    1. ¿charlatanes de poca monta? ellos al menos se la juegan por contar las cosas como son, usted será todo lo ingeniero que quiera pero no tiene de qué presumir. Debata todo lo que quiera pero sin insultar, señor “ingeniero”.

    2. Otragota. La ecuación de Bernouilli, se aplica en la dinámica de fluidos, y en quántica.El Dr.Correa es una eminencia en la materia.

      El universo no es un espacio “vacío” existe materia y antimateria, y en muchos aspectos se comporta como un “fluido”. Tu cerebro en cambio, al parecer sí parece un conjunto “vacío” a juzgar por tu comentario.

      No hay nada más atrevido que la ignorancia, cuando desde ella se pretende impedir el avance de la ciencia.

      Un saludo.

  33. Esta gente está empezando a pedir que les envieis fotos por e-mail…se van a quedar con vuestros e-mails y os va a llegar el apocalipsis informático.

    A mi de pronto hoy ya me ha llegado un e-mail infectado con virus. Tal vez es causalidad…pero hacía años que no me pasaba.

    Cuidado con esta gente de los Starwiever…la gente les sigue a ciegas y no ven que no aportan nigún analisis científico de nada. Mezclan teorias que encuentran en Wikipedia y en libros de ciencia. Pero no aportan niguna demostración matemática de nada. Su discurso en principio sonaba elegante pero siempre ha sido indemostrable.

    Pensaba que era un juego de niñatos…pero creo que es algo peor. Mi consejo es que no les deis ningún dato vuestro…y paso ya página de este sucio asunto.

    Salud.

    1. Otragota.

      Las pataletas absurdas, las amenazas, etc…
      No van a evitar que salga a la luz la verdad.

      Cómo se nota que no has leído un solo artículo.

      Cambia de canal, y respeta la libertad de la ciencia y de los lectores que la hacen posible.

      Saludos.

  34. Otragota. No te voy a censurar porque la estupidez cae por su propio peso.
    Te reitero lo que te dije en otro blog. Pero parece que kieres hacer alarde de tu estupidez una vez mas. Adelante.

    Te repito lo mismo del otro blog.
    1. Los emails ya los tenemos en el campo email que se cubre en cada post.
    2. Los que cubren el campo con emails falsos, nos dan igual mientras hablen desde el respeto. COSA QUE TU NO HACES.
    3.Si te parases en leer blog, te darias cuenta de los temas que se tratan aki y a lo que se dedica el ekipo. Estes o no estes deacuerdo.
    4. NO ESTAS ACUSANDO DE UN DELITO. ESO ES DIFAMAR.
    Aporta pruebas, ips, direcciones de email (aunke estas son falseables como emisor).

    Y por ultimo y no menos importantem para que hacer eso? Hay mucha gente q nos ha escrito y no tienen ningun problema.
    Ahora si me has cabreado. Si tienes algun problema legal con nosotros, DENUNCIALO EN LA COMISARIA. PERO DEJA DE DECIR FALSAS AKUSACIONES Y ESTUPIDECES DE TAN MAÑA PROPORCION.
    Tus siguientes comentarios seran tajantemente censurados en este blog.
    Este lo dejo para divertimento del personal.

  35. otragota: se te ve el plumero, imposible disimular lo que eres, otro más que intenta poner la zancadilla a cualquiera que se atreva a enseñar lo que los todopoderosos organismos oficiales no quieren que sepamos. Qué poco vales. Este blog es para los que buscamos la Verdad por encima de prejuicios. Mejor regresa con tus amos como perro fiel que eres, la Verdad cada vez empuja más fuerte y no deja lugar para extorsiones y ocultamientos interesados. Ahora el interés es global porque la Ciencia es Patrimonio de la Humanidad y ni tu ni nadie puede hacer nada al respecto, excepto revolveros como serpientes.

  36. Buenas a todos. De entrada no soy científico, pero visito muchas webs para buscar información. La verdad este blog me ha sorprendido. Lo que no he visto en otros sitios lo estoy viendo aquí.

    Ahora, era cuestión de tiempo que les sucediera estas cosas. Cuando empiezas a decir la verdad sobre algún o algunos acontencimientos se te echan encima como perros hambrientos.

    Estamos en la era de la información y a la vez de la desinformación. Yo lo que aconsejo es que cada uno investigue lo que pueda y que juzgue personalmente.

    Este mundo está llegando a unos albores en que quizás habrá cambios. Pensar que una etapa no dura toda la vida. Pero claro, los que tienen el poder no les interesa de que eso suceda.

    Por cierto usando un poco el sentido común no hace falta analizar algunas cosas. Por cierto los desinformadores hacen bien su trabajo. Para eso les pagan.

    Os animo a que continueis así y a no hacer caso de lo que digan los demás. Siempre ha sido así.

    Creo que tienen miedo de que se vaya descubriendo la verdad, jejeje. No siempre se podrá ocultar la información.

    Tiempo al tiempo.

  37. Así es. De hecho, se esgrimió como una “posible explicación” en la entrevista que di en la radio, y si te fijas, está en el informe ID.

    Con lo cuál hubo un haz, hacia SAGITARIO justo el mismo día. ARTIFICIALIDAD….No se especifica de quién sea…

    Pero ARTIFICIALIDAD.
    Gracias por traerlo aquí.

    Un saludo.

    1. Estoy atento, escuchando el programa que grabaste. Mientras, he descubierto que la imagen (que curiosamente se publicó el mismo 16 de agosto) es una copia de esta: http://apod.nasa.gov/apod/ap070731.html pero con calidad retocada, publicada en 2007.

      Parece como si de alguna manera, se tratara “públicamente” de desviar la atención.

      Muchas gracias por responder y mi más sincero apoyo

  38. Hola al equipo! quiero decir que el trabajo realizado es excelente y más admirable el esguerzo y dedicación en esta investigación, Gracias por compartir con las personas que no tenemos los medios para el análisis crítico y “abierto” de sus investigaciones pero que sí estamos en busca de una explicación a fénómenos que nos acontecen y que cuando me refiero a abiertos lo digo porque dejan a criterio personal lo no Científico mientras que lo sí comprobable Ustedes lo ponen de manifiesto y al alcance de Todos.
    Hay personas Necias y serviles que desacreditan la información que no conviene a sus intereses pero que eso No los detenga en esta misión. Por favor no hagan caso de ellos… para eso están, para interferir en el despertar
    Por otra parte, entiendo la exaltación de las emociones ante tamaño descubrimientos, el impulso primario es…. una gran emoción de compartir y dar a conocer lo que Ustedes ya han visto, os ruego no Cambien…y entiendo que deben cuidar este espacio y ser prudentes.. Pero continuen con su labor y les Felicito Sinceramente por el Valor y Amor en lo que hacen, Saludos y un fuerte abrazo..

  39. por que este fenomeno no sale por las noticias de la television? por que nunca comentan nada del espacio?

Los comentarios están cerrados.

Un sitio web WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: