Un ejemplar trabajo en equipo: Una increíble batería de datos.


Subido el reportaje de Radio.

En esta ocasión. Nos hemos enfrentado a un reto increíble: Estudiar los patrones de artificialidad detectados en los satélites Stereo y Lasco, así como el análisis detallado de los objetos detectados en las fotos, su comportamiento, trayectoria, análisis y verificación. (Reportaje de radio) :

———————————————————————————————————————————————
http://radio.radiolibertad.com/fonoteca/radiolibertad-4-18-00.mp3

http://radio.radiolibertad.com/fonoteca/radiolibertad-4-18-30.mp3
————————————————————————————————————————————–

Para poder realizar este análisis hemos necesitado un trabajo ejemplar en equipo, en el que han participado más de 200 personas, 2 expertos en imágen ,dos ingenieros de telecomunicaciones, un ingeniero industrial y dos astrofísicos.

Hemos analizado y comparado patrones de más de 200 fotos de Lasco C2 y C3, así como sus correspondientes de Stereo A Cor1-2 y Stereo B Cor 1-2.

Para entender los datos del análisis, conviene analizar las posiciones de los diferentes satélites:

a).-Posición Órbita Soho-Lasco C3: No puede determinarse exactamente: http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=33383&fapplet=1

b).-Posiciones Órbita Stereo: Pueden verse aquí, y seleccionarse para cada franja diaria y horaria: http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/where.shtml

c).-Análisis de todas las fotos reportadas: Fotos originales en el post de ayer: Enlazamos aquí, para no reiterarlas de nuevo:https://starviewer.wordpress.com/2009/08/19/nota-editorial-del-director-del-equipo-starviewer/

d).-Fotos actualmente reportadas directamente de la fuente: http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/browse/2009/08/20/

Conclusiones del estudio y análisis detallado de las fotos:

1.-Se han detectado diversas anomalías desde el día 11 de agosto hasta las 18.30 del día 19 de Agosto.

Dichas anomalías se encuentran reportadas y fotografiadas en https://starviewer.wordpress.com/2009/08/19/nota-editorial-del-director-del-equipo-starviewer/ 

Informe-Reporte científico Oficial NASA.

NASA, asegura  no haber detectado ninguna anomalía en sus satélites, ni visual, ni óptica. Todos los instrumentos están funcionando correctamente desde el día 16 de Agosto. La última revisión se ha realizado el día 19 de Agosto, en el momento de la redacción de este articulo.  Las condiciones de viento solar, han sido normales y la actividad solar muy baja (Según NASA) http://www.swpc.noaa.gov/today.html

Informe Científico -StarVieWer.Team.

1.-Se han reportado y analizado anomalías consistentes en ARTEFACTOS, que describen movimientos autónomos incompatibles con cuerpos planetarios, cometarios  y/o efectos ópticos,(Observese que han sido descartados por NASA, dichos efectos ópticos), combinados con actividad solar INTENSA , reportada durante los días 16 a 19 de Agosto, sin que a la luz de los datos podamos afirmar la procedencia de dichos objetos, sin perjucio de CERTIFICAR su ARTIFICIALIDAD, en el 80% de los casos analizados.

2.-Dicha artificialidad se pone de manifiesto en giros posicionales, formaciones y movimientos que describen trayectorias diferentes de los elementos normales, así como explosiones diferentes a las emisiones normalizadas solares, por lo que , éstas no pueden atribuirse a la actividad solar, sino que EVIDENCIAN ARTEFACTOS.

3.-Estos artefactos, emiten haces luminosos, y realizan desplazamientos que Interceptan o parecen interceptar objetos de naturaleza cometaria. Esta afirmación está apoyada por los recientes vídeos grabados por la sonda Lunar Orbiter, que no han sido censurados.

4.-Puede observarse con claridad un comportamiento de balanceo binario en la rotación solar en Stereo, Comportamiento, que lleva observándose desde el día 11 de agosto de 2009, y que ha sido corregido posteriormente en algunas de las fotos del archivo original de Stereo, con posterioridad al día 12 de Agosto, circunstancia que ha sido comprobada por este equipo de trabajo.

5.-Finalmente cabe destacar como relevante, la aparición de artefactos en algunas fotos tomadas al sol, en 6 de ellas , se debía a efectos ópticos, pero en dos de ellas, las correspondientes a Baleares, la espectrografía de masas muestra que efectivamente se trata de artefactos de forma esférica.

6.-Por último, hemos verificado que las fotos analizadas correspondientes a los días 11 a 16 de Agosto de 2009, han sido retocadas con un software por parte de los responsables de Stereo, y que hay varias tramas horarias que se detallan en el informe de los  días 16 a 18 de Agosto que han sido saltadas de la grabación. Dichos retoques han sido posteriores a los informes que hemos emitido en esta web.

Con fecha de 19 de Agosto, a las 18.10 de la Tarde, el Director  del equipo  StarViewer, fue entrevistado por la emisora Radio Libertad, en un espacio debate sobre las anomalías, y dicha retransmisión hubo de interrumpirse por un extraño fallo técnico generalizado consistente en un apagón y un fallo de las comunicaciones. 

Hoy  jueves,de 20 de agosto a las 12.00A.m , podrán escuchar el programa de radio en Directo, donde se retomará la entrevista de ayer, en la que se expondrán las conclusiones del estudio en el que hemos participado todos.

Les dejo aquí, la entrevista de Aldrin en CNN.

Gracias a todos vosotros

STarViewerTeam.

 

 

 

196 Replies to “Un ejemplar trabajo en equipo: Una increíble batería de datos.”

  1. saludos de nuevo, en donde se puede ver los videos del lunar orbiter y ojala se pudiera retrasmitir en alguna radio web… gracias.. y sigan adelante que al final la verdad os hara brillar…

    1. Lamentablemente el video esta restringido para mi pais por copyright….:(

  2. por favor,no censuren.
    ESTAMOS SIENDO TESTIGOS DE UNA BATALLA GALACTICA.
    Son naves nodrizas de la madre que es la enana marón.
    acuerdense del programa guerra d elas galaxias de RONALD REAGAN,y la pelicula del mismos nombre en que pasa exactamente lo mismo que ahora.

  3. Invitar a la gente a leer los post de los articulos, en ellos se hace referencia a muchas mas fotos de los satelites.

  4. Leed todos los artículos. Y los enlaces. Ésta es la hoja de conclusiones.

    Saludos.

  5. Muchas gracias… solo falta la entrevista para aquellos que somos de otros países, y ya basta de censuras, dejen trabajar en paz al equipo que esta haciendo una muy buena labor.

  6. Grabaron el audio de la entrevista que se corto? La colgaran en el site??

    Saludos

  7. Siento mucho discrepar Star, pero no estoy de acuerdo en lo que respecta al apartado 5 de tu exposición:
    “Finalmente cabe destacar como relevante, la aparición de artefactos en algunas fotos tomadas al sol, en 6 de ellas , se debía a efectos ópticos, pero en dos de ellas, las correspondientes a Baleares, la espectrografía de masas muestra que efectivamente se trata de artefactos de forma esférica”

    Creo sinceramente que todas esas fotos presentan efectos ópticos (lens flare).

    Un abrazo

    1. PPP No se puede estar de acuerdo en todo.
      Precísamente por eso, el punto 5 no lo considero relevante. Si te fijas, dos de las imágenes,parecen no ser efectos ópticos. En ellas se dan coincidencias.

      https://starviewer.wordpress.com/2009/08/17/stereo-y-lasco-c3-los-ultimos-datos-impresionante-hoja-de-trabajo-v/

      No obstante, como verás: matizo como probable reflexión óptica. La Metodología SCRUM, se basa en el consenso de las pruebas, no obstante 4/6, han sido (lens flare). En las otras dos, 2/6, la cuestión sigue abierta a posteriores análisis.

      Un abrazo.

  8. ¿Que es lo que está ocurriendo? Primero los cometas estrellándose en Júpiter, luego otra colisión la cual nadie ha visto pero si se ve la marca. Luego anomalías en los anillos al pasar parce ser algo cicular. Luego en las imagenes también aparece y posteriormente alineaciónes de tres puntos en diferentes ángulos. Todo esto casi en un mes. ALGUIEN tiene una TEORIA más o menos coherente????? Gracias

    1. amigo, hay movimiento allá afuera,porque algo impacta sobre los planetas, pero las informaciones son desinformaciones, nos estan dando comida predigerida.tanto la NASA como colaboradores.

  9. Estimado PPP, el cupo de efectos ópticos está ya completo. No puedes pensar que todo es efecto óptico. Cuantas enfermedades hay que son achacables al estrés, y un wuevo, que no tienen ni idea de lo que és. En fin chaval, no te creas que lo sabes todo, piensa en que algo no será un efecto óptico, tampoco se sabrá realmente lo que es ni de donde viene, pero no hay que ponerse la venda en los ojos y buscar la opción más sencilla que a veces no es la más correcta. GRACIAS a que empezamos a ser más lo que diferimos de gente como tú.

    1. Jose_Jaen. PPP es uno de nuestros mejores colaboradores y también ha participado en el trabajo de campo. La metodología SCRUM, tiene una ventaja que consiste en que los criterios de análisis se ponderan por importancia de 1 a 5. El punto 5, el de las fotos del sol es el menos relevante. Por una cuestión metodológica, la prueba no puede excluirse, pero tampoco debe ser considerada como una evidencia, sino como un indicio complementario. Las evidencias fuertes están en LASCO y STEREO. Pero en un informe científico no pueden ocultarse los datos, deben exponerse todas las evidencias y ponderarse.

      De ahí que el rango sea de nivel 5.
      Un saludo.

  10. “a).-Posición Órbita Soho-Lasco C3: No puede determinarse exactamente”.

    -> SOHO moves around the Sun in step with the Earth, by slowly orbiting around the First Lagrangian Point (L1), where the combined gravity of the Earth and Sun keep SOHO in an orbit locked to the Earth-Sun line. The L1 point is approximately 1.5 million kilometers away from Earth (about four times the distance of the Moon), in the direction of the Sun.

    Puntos Lagrange:
    http://map.gsfc.nasa.gov/media/ContentMedia/lagrange.pdf
    http://www-spof.gsfc.nasa.gov/Education/wlagran.html

    Saludos…

  11. starviwer, tengo la misma opinión que PPP, llevo miles de horas fotografiando y grabando la luz del sol, y de eso estoy segura, 10 años diariamente, las fotografías de Baleares son efectos ópticos, y respecto a las fotografías de los satélites, también guardo desde hace años muchas por la espectacularidad de ellas, y como veis al día de hoy, seguimos aquí, no digo que no este todo alterado, que lo está, explicar porque, sería tan difícil como lo que estáis haciendo vosotros, se puede transmitir en palabras lo que lleva una vida ni tan siquiera atisbar, es experiencia, de eso se trata, y hay que experimentarlo para com-prender.
    Vuestro trabajo es muy importante, porque estáis cambiando la “forma” muchas personas van a “experimentar” a través de vuestras conclusiones.
    Solo una cuestión, seguiros es muy estresante, generáis mucha tensión que solo lleva a desgastar y abandonar.
    Gracias, por lo que a mi respecta habéis hecho que vuelva a sentir “vertigo”.
    Un abrazo.

    1. No estoy muy puesto en esto de los efectos opticos y por supuesto esta opción no debe descartarse. Pero tengo una duda con lo del “objeto” de Lasco: si, como se ha sugerido en otros post, es debido a un movimiento de la lente mientras se reajustan los “sistemas” o algo así, en exposiciones largas, ¿cómo es posible que solo ese objeto deje estela? ¿no debería aparecer todo borroso o con estelas? ¿por qué solo ese objeto y el resto de la toma parece estar bien? Si fuese por un ajuste de todo el sistema la foto entera debería aparecer borrosa, creo.

      Igual este comentario es una chorrada, pero se me ocurrió plantearlo.

      Muchas gracias a todos

    2. Viendo estas fotos y siguiendo con mis dudas tal pareciera que lo que se mueve es solo esa “cosa” durante la exposición (de ahí que deja esa estela). El resto de elementos no aparecen movidos. Es lo que más me llama la atención. Si todo apareciese movido estaría claro que se trata de un ajuste de la optica o algo por el estilo. Pero que solo “eso” aparezca movido…. es muy curioso.

      Muchas gracias de nuevo.

    3. Efectivamente Jason, es posible (y probable) que se mueva el Orb y no el objetivo. Mi pensamiento inicial me llevó a pensar en un objeto fijo en el espacio y, por lo tanto, lo que se movería sería el objetivo. Sin embargo analizándolo con más profundidad, he tenido el mismo razonamiento que tú.

      Es ALTAMENTE PROBABLE que sea el Orb el que se desplaza. La cuestión dudosa es QUÉ ES ese Orb y CÓMO es posible que realice semejante giro.

      Saludos…

    4. Jason, con una cámara se pueden hacer cosas “in-creibles” y también se captan algunas inexplicables, te dejo esta:
      Ojo!! se nos cuelan en casa....
      Solo con un ligero movimiento de mi mano, saco la imagen de la tele y la transporto por el aire, ya ves que todo queda sin movimiento, excepto la imagen que tiene luz.
      Saludos.

    5. Elartedelsol.
      Claro que se pueden hacer cosas increibles. El ejemplo que nos pones es muestra de ello. Seguramente habrá otros efectos mucho más increibles. No me cabe la menor duda.
      Pero quiero pensar que los que manipulan el satélite o el sistema automático de corrección y calibración no tienen tanta creatividad o al menos no deberían jugar con las “cosas de comer” (no sé si me explico). Repito: quiero pensarlo…

      Desde luego si alguien se dedica a jugar con el aparato para provocar estas cosas debe estar disfrutando de lo lindo con todas nuestras hipótesis.

      Quizás sería interesante poder comprobar todas las fotografías del histórico del satélite. Si se trata de un efecto optico normal éste debería producirse con mayor o menor frecuencia en los procesos de ajuste y calibración. Es decir, debería haber bastantes fotografías de este tipo. Supongo que los procesos de calibración y ajuste son siempre los mismos o en todo caso muy similares y por tanto los efectos que se pudieran producir deberían ser siempre los mismos también o muy similares unos de otros.

      Creo que no se debe descartar nada ni afirmarlo con rotundidad todavía, creo.

      Muchas gracias a todos.

    6. Dadrev.

      En el hipotético caso que nuestro razonamiento fuese correcto y acertado responder a tus dos ultimas cuestiones ya sería mucho más complicado.

      Es curioso que con lo grande que es el espacio, mira tú por dónde, algo se pone a hacer piruetas justo delante del satélite.

      A falta de más datos creo que sería muy complicado esclarecer la naturaleza del objeto. Esta es mi opinión. Opinión de lego en la materia y basada más bien en el desconocimiento de técnicas de análisis más complejas y determinantes.

      Yo con saber que no se trata de un efecto optico ya me daria por satisfecho. De ahí en adelante cualquier confirmación sería más que bienvenida.

      Muchas gracias.

    7. Pues si la luz que emite el objeto es débil, tal como una estrella o las erucciones de la corona del sol, es imposible que deje una estela. Es por ello que se deja una exposición larga del ccd para que despues de muchos segundos su luz sea dectectada por el ccd. En el caso del sol es diferente, un reajuste de la orientación de la cámara de tan solo una decima de segundo puede producirte halos intensisimos debido a la diferencia de intensidad.

      Es como la tierra. un segundo mirando el sol con el iris cerrado tepuede quemar la retina. En cambio por la noche con el iris ocular totalmente abierto neceista un buen rato para que tus ojos se acostumbren a la intesidad y puedas ver la estrellas.

    8. Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta elartedelsol, yo no tengo tanta experiencia pero llevo un par de años con la fotografía como hobby y cerca de 15000 fotografías a cuestas, y a estas alturas este tipo de efectos los tengo ya muy trillados. Creo que al equipo de starview le hace falta un experto en fotografía y que conste que esto pretende ser una crítica constructiva, ya que se evitarían interpretaciones erróneas y se ganaría eficiencia analizando lo que realmente hay que analizar.

      Xavi, en cuanto a lo que dices de: “En el caso del sol es diferente, un reajuste de la orientación de la cámara de tan solo una decima de segundo puede producirte halos intensisimos debido a la diferencia de intensidad.” la explicación puede ser que la cámara cierre el obturador durante el movimiento de reajuste.

      Un saludo.

    9. Maś o menos es lo que dices. La cámara expone su tiempo para impresionar en el ccd las erupcciones y sin proponerselo las estrellas. Hacia el final de la captura, por lo que sea, pierde el sol e intenta reencuandralo e aqui las diferentes estelas moviendo el eje vertical y el horizontal simultanemente y dejando el rastro del movimiento como una estela, en el último momento cierra el obturador y deja la última imagen de sol nitida. El sigue en movimiento para dejar el sol otra vez en medio pero nos muestra el final definido justo antes de cerrar el obturador.

      Ya he visto en 3 imagenes más 2003, 2005 el mismo efecto de perdida de sol y reencuandre durante la exposición. E incluso el famoso fragmento del haz de protones es el sol despalzado pero solo viendo la estela porque al final de la exposicion el sol se quedo fuera de campo.

    10. Hola Xavi. Realmente no sé lo que es eso que sale en la fotografía, pero al igual que tú estoy de acuerdo en que el supuesto rayo de protones y el objeto circular que sale en la fotografía de Lasco son lo mismo sin lugar a dudas. Si algo tuve claro desde un primer momento fue precisamente eso, son muchos los rasgos en común en ambos casos, por lo tanto si uno es un rayo de protones y electrones, el otro también.

      Un saludo.

    11. J M Que va ser un rayo de protones, je, je.

      Eso es el sol cuando el satélite pierde la guía y no lo puede encuadrar en el centro de la imagen. La estela es el proceso del reencuandre. Y el que se vean dos soles es por la larga exposición de muchos segundo para poder captar la luz de baja intensidad de la corona. Imagina el tiempo de exposición tan largo para hacer cada foto que hasta se ve la tenue luz de las estrellas

      Veras que el diametro del objeto coincide con el del sol y el circulo oscuro pequeño dentro de la esfera coincide de tamaño con el circulo blanco de la reseva. Es parte del sistema de centrado del sol. Cuando junta el pequeño circulo negro con el otro pequeño circulo blanco del centro el sistema sabe que tiene el sol otra vez bien situado en medio del todo.

      Tengo el culo pelao de trabaja con cámaras. Siento la desilusión…

    12. Ya sé que no es un rayo de protones Xavi, trataba de ser irónico ;-). Lo que quería decir es que tengo claro que lo que sale en ambas imágenes es lo mismo, y por lo tanto si tenemos que admitir que uno es un rayo de protones, el otro también tendría que serlo y es obvio que no es así.

      Yo no me atrevo a decir qué es exactamente lo que sale en esas imágenes, pero tu hipótesis es la que más me convence de todas las que se han dado y no hace aguas como la del rayo de protones :-D.

      Un saludo.

    13. Xavi,

      Puede que tengas el culo más pelao que un mandril de trabajar con cámaras fotográficas, aunque considero que para intentar explicar esa foto de LASCO tendrás que levantarlo un poco más del suelo.

      Analiza esta imagen que es reciente:

      debemos suponer que el equipo de captura de imágenes (fíjate que digo equipo y no cámara) tenga la suficiente sensibilidad para cerrar el obturador en el momento en que detecte el descentrado del disco con respecto a la posición solar y que no vuelva a abrirse hasta su recolocación para evitar la sobreexposición como ocurre en el anterior ejemplo. En esta suposición, ¿cómo puede recogerse una imagen con o sin estela, con el obturador cerrado? La única expicación que se me ocurre es que la nasa andase corta de fondos y utilizase un cartón translúcido como obturador para poder captar ese bólido en movimiento mientras volvía el dico a su posición centrada.

      No dudo de tu experiencia en el campo de la fotografía con tu “culo pelao” pegado al suelo pero es muy posible que en el espacio puede que las cosas sean diferentes. Tu experiencia con radiaciones de longitud de onda en el rango visible puede que no valgan para el ultravioleta lejano. Por cierto, esa afirmación tuya de la debilidad de la luz de las estrellas es muy “terricola”. Te recomiendo que te des un garbeo por las imágenes del stereo behind HI1.

      Un saludo

    14. kron0, no sé qué estás interpretando en esa imagen, lo único que parece haber ahí son dos discos unidos a dos brazos que forman parte del sistema de posicionamiento de la cámara de la SOHO.

      Lo puedes ver más claro en esta imagen que acabo de subir a imageshack:

      http://yfrog.com/28200908210142c3512j

      El círculo superior es un círculo perfecto, que está situado perpendicular al círculo central de la imagen (línea roja), formando 90º justos con la horizontal, está rodeado de un halo blanco excepto por el lado inferior izquierdo, justo donde debería haber un brazo mecánico sujetando el disco y que estaría tapando la luz por esa zona, la línea verde que he trazado se corresponde con el supuesto brazo que sujeta el disco y que quedaría superpuesto con el brazo que sujeta el disco central (línea amarilla) una vez alineada la cámara.

      Un saludo.

    15. Sencillamnete que si el la imagen que aparece es el sol, descentrado del satélite, la imagen resultante tendría una sobreexposición brutal y no podrías ver nada (todo blanco excepto el disco protector). El hecho de ver el fondo azul, indica que el sol no se descentró, erogo la imagen recogida no puede ser el sol.

      Un saludo

    16. No si la cámara utiliza tiempos de exposición largos, quizás necesarios para poder captar las llamaradas solares. Fíjate que las llamaradas solares presentan una evolución muy lenta (lo puedes ver al comparar imágenes consecutivas sacadas con una diferencia de 30 o 60 minutos), con lo que para captarlas no es necesario tener un tiempo de exposición pequeño ni una alta sensibilidad, de esta forma también evitas posibles daños en el sensor por un desajuste temporal en la posición de la SOHO, ten en cuenta que la SOHO está muy cerca del Sol, si la cámara tuviese una alta sensibilidad durante un desajuste en la posición de la SOHO el sensor sería mucho más vulnerable.

      Ese tiempo de exposición tan elevado y la baja sensibilidad de la cámara explicaría el por qué no sale toda la imagen sobreexpuesta cuando la SOHO se descentra, ya que el proceso de centrado y/o de cierre del obturador puede ser del orden de unos pocos segundos, sobre todo en el caso del cierre del obturador.

      Un saludo.

    17. Estamos llegando al quid de la cuestión, el tiempo de exposición en cada toma. Si te he entendido bien, para que tu tu idea “encaje” se necesitarían tiempos de exposición elevados con el fin de poder recoger las llamaradas solares y esto, unido a la lentitud en cerrarse el obturador provocaría esos efectos en caso de descentrarse el satélite.

      Yo presupongo lo contrario, el tiempo de exposición debe ser pequeño y para ello me baso en un promedio de velocidades angulares de los cometas que podemos ver con estelas. En el perihelio algunos cometas pueden superar los 500.000 km/h. Muchos otros superan este valor en un 20%. Con tiempos de exposición prolongados las estelas serían enormes en todos los casos. Si además predupones que el obturador tarda varios segundos en cerrarse… vamos que el soho tiene la tecnología del tiempo de los Lumiere!

      Un cordial saludo

    18. Todo depende de la distancia a la que esté ese cometa con respecto a la SOHO. Si tienes por ejemplo dos capturas con un tiempo entre ellas de 30 minutos y en las mismas aparece un cometa, en la primera aparece en una esquina mientras que en la segunda aparece en una esquina opuesta. Para captarlo de forma que no se vea borroso, teniendo en cuenta la baja resolución de la imagen, sería suficiente con un tiempo de exposición de 30 segundos más o menos. Mientras que para que encaje la teoría que estamos comentando sería suficiente con 10 segundos, o puede que menos, todo depende del tiempo de reajuste del sistema así como del tiempo de cierre del obturador. Con respecto a esto último, has entendido mal la última frase de mi anterior mensaje. Estaba diciendo que si la imagen no sale sobreexpuesta es porque se supone que el sistema se reposicione en pocos segundos comparado con el tiempo de exposición, es decir, que es rápido en comparación con el tiempo de exposición de la cámara y cuando digo “sobre todo en el caso del cierre del obturador” me refiero a que este es de suponer que sea aún más rápido, lo cual es lógico puesto que no tendría mucho sentido que unos brazos mecánicos se desplazasen a mayor velocidad que un simple obturador. Además, es que si dijese que el tiempo de cierre o reajuste es lento no encajaría la teoría, ya que sería más probable que se produjese una elevada sobreexposición que dejase toda la imagen en blanco.

      Un saludo.

    19. Es posible que tengas razón. También es muy posible que la tenga yo. Lo más probable es que no la tengamos ninguno de los dos. Quizás mezclando ambos tipos de ideas manejadas a lo largo de nuestra comunicación podríamos llegar a un punto de común acuerdo.

      Solo he querido hacerte ver que en nuestro conocimiento y experiencia hay muchos puntos débiles y que no puede ser uno tajante en afirmar las cosas. Tu experiencia puede ser muy válida para explicar artefactos fotográficos que ocurren en una atmósfera, en un rango de luz visible y a unas velocidades normales, pero puede muy bien no ser extrapolable en el espacio, en otros rangos de radiación y con bólidos que se desplazan a miles de km/s. Máxime aún si estás hablando de un dispositivo de toma de imágenes del que desconoces todo, mecánica incluída. Actitudes como las de Xavi me parecen chulescas (por el culo pelao) y un tanto inmaduras o pueriles y debemos, por tanto, prescindir de ellas si lo que queremos es construir conocimiento.

      Un saludo

    20. kron0, estoy de acuerdo contigo en que no se puede ser tajante con algo que desconocemos, y siempre he intentado usar palabras como “supuesto”, “posible”, “teoría”, “parece”… para todo aquello que como dices no se puede afirmar tajantemente, para mí todo lo que sale de aquí son teorías hasta que se demuestre lo contrario, unas más probables que otras. Ahora que sí hay cosas que se pueden ver claramente si tienes experiencia en el campo de la fotografía, como es el tema de las estelas en las fotografías de Lasco 3, después de todo lo que monta el Lasco 3 no deja de ser una cámara con un sensor CCD, esta tecnología es la más común en el mercado, con lo cual las diferencias en el comportamiento del mismo no pueden distar mucho de las de una cámara convencional.

      El enlace que has proporcionado ha sido muy útil NHC, siguiéndolo he encontrado información que realmente concuerda con lo que suponíamos, el tiempo de exposición promedio es al parecer aún más elevado de lo que había conjeturado en mi anterior mensaje, en el apartado “11.7 Exposure Times” se puede acceder a las tablas de tiempo de exposición, que varía entre 30 segundos y 7 minutos:

      http://lasco-www.nrl.navy.mil/index.php?p=content/handbook/hndbk_11
      http://lasco-www.nrl.navy.mil/index.php?p=content/handbook/tab11-1

      Un saludo.

  12. Tengo sintonizada Radio Libertad pero justo ahora es “la hora del angel” y están poniendo una especie de sermón religioso…¿en que clase de emisora dais entrevistas, muchachos?

    1. Jupiter: Pues en las que nos quieren escuchar

      Es así de triste, pero me temo que el resto de emisoras están sometidas a censura y han recibido instrucciones expresas de no dar esta información.

      Un saludo.

    2. Ya me supongo que la cosa está chunga y no os querrán escuchar en emisoras mayoritarias.

      Lo malo es que intercalar esa información entre citas de la Biblia y anuncios de un brandy “muy español” pues como que le resta credibilidad al asunto, no se si es lo mejor para la causa.

      De las anomalias planetarias al apocalipsis de San Juan hay un camino muy corto, especialmente para el tipo de oyentes de esta emisora.

    1. Lo sabemos elArte.

      Tampoco es fácil cambiar desde un humilde blog, la censura, luchar a contracorriente y satisfacer al 100% en las conclusiones, pero, son honestas, correctas y ajustadas a los datos y evidencias que hemos procesado.

      El punto 5, como decía anteriormente, no es relevante, pero tampoco debe excluirse.
      Gracias por tu calidad humana y apoyo.

      Un saludo.

  13. Es verdad lo que dice Jupiter is not on fire, os agradeceria que pusierais la url de la emisora donde os hacen la entrevista.
    Gracias.

  14. Y tenéis el enlace por ahí para escucharos ahora? Es que la que he sintonizado yo estaban hablando de fútbol.

  15. La emisión va a ser en diferido a las 18.10 de la tarde, y podrá escucharse por internet, en el podcast de la emisora: La razón es evitar sabotajes o fallos en la emisión. Ayer la entrevista fue interrumpida por un súbito y extraño apagón.

    Pondremos un enlace aquí para todos los que queráis escucharla.

    Un saludo.

  16. Júpiter, si te fijas, el logo de la emisora Radio Libertad, resulta ser el del antiguo holdig Rumasa, propiedad de la familia Ruiz Mateos.
    Ruiz Mateos fue miembro del Opus hasta que el Gobierno expropió todas sus empresas y sus hermanos de culto le dieron de lado.
    Son gente muy religiosa pero tras la persecución a la fueron sometidos no creo que estén muy de acuerdo con el sistema.

    1. Así es PPP. Hay una cuestión muy importante aquí. Como veréis, al menos son valientes y les admiro por ello. A todos nos gustaría aparecer en la CNN, pero tal y como son las cosas,no es probable.

      Lo importante es que es el primer estudio que hemos hecho entre todos, en el que aplicando una metodología SCRUM, basada en un trabajo de campo en grupo, hemos demostrado artificialidad en un 80% del conjunto de las pruebas y vamos a tener la oportunidad de expresarlo en un medio de difusión como es una emisora de radio.

      Un saludo.

    2. Te lo confirmo. Radio Libertad es del grupo de Ruiz Mateos. Estoy de acuerdo en que no es precisamente el sitio mas idoneo….

  17. Gracias starviwer por la info de el programa , asi que lo quito que va a ser que no me interesa seguir escuchando el análisis del partido de ayer del atlético.DDD

    Saludos

    Paloma

  18. Más que mentir, exagera la verdad para tratar de conseguir una movilización de la gente. Lo mismo que hacen todos los politicos, instituciones…etc.

    Demonios, hasta cualquiera exagera las anecdotas que cuenta para despertar mayor interés.

    Off-topic: Me encanta el final del articulo cuando trata de enlazar esas mentiras con lo de “el estilo de vida de los ricos no es un modelo sostenible”. Ay, estos chicos de LD, siempre del lado de los pobres y oprimidos…

  19. Hola a todos¡¡¡
    Mira Starviewer, yo he llegado a esta página por que algo dentro de mí me dice que investigue, algo dentro de mí me dice que hay algo, que algo está cambiando, que algo parece que va a suceder. Es un sentimiento, no una certeza, pero como es tan fuerte y desde hace tiempo tengo la extraña sensación de “estar despertando” lo que hago es buscar información, pero mi mente “logica” me hace dudar de todo lo que leo ( sobre todo en internet).
    No trato de ser molesto pero NECESITO RESPUESTAS VÄLIDAS.
    ya comenté antes que nadie que el efecto de las imágenes de la puesta de Sol son efectos opticos, puede ser debidos a las lentes ( barrilete ) o fenómenos naturales debidos a la reflacción en las nubes. (Soy fotógrafo desde hace 18 años)
    Te diré lo que pienso sin censuras:
    Creo que no somos los únicos seres inteligentes en el universo.
    Creo en que nuestra sociedad está equivocada.
    creo que estamos programados desde niños para vivir según las leyes de los poderosos.
    Creo en una ciencia habierta a todo.

    Pero no me sirve que alguien diga:
    1) Que una luna de la enana marrón ha entrado en nuestro sistema solar interno, que venia de Sagitario, que mide 3.000 km de diámetro, que su composición es rica en hierro, que naves extraterrestres han desviado el obejto con una haz de rayos etcccc……
    2) Que luego nos hemos equivocado, que no es un planeta, que es un ovni, que patatín que patatán.

    Respondedme:
    Cómo sabeis que el objeto media 3.000 km?
    Cómo sabeis que era de composición ferruginoso?
    Cómo sabeis que lo que habeis visto es una nave extraterrestre?

    Si no me respondeis es porque no lo sabeis y si no lo sabeis es porque son conjeturas ( basadas en algo) pero conjeturas.
    Lo cietífico es aquello que se puede demostrar, por ejemplo la ley de la gravedad.
    Teorizar, opinar etc…. eso está bién pero ASEGURAR sin datos estables, científicos, constatables, cruzados, medibles etc…. Es FANTASEAR.

    Tengamos la mente habierta pero no aceptemos cualquier cosa como válida, el viento por una ventana suena a fantasma pero no lo es.

    1. Creo que has definido perfectamente la exociencia TIRGCLEM.

      Si, ya se que me vais a repetir que hay que ser de mente abierta. Por muy de mente abierta que se sea está claro que lo que NO está comprobado es UNA SUPOSICIÓN LÓGICA, posiblemente válida, pero suposición al fin y al cabo.

      Alguien dijo aquí: “Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas” (Russell).

      Yo me aplico el cuento y no quiero ser ignorante… Por eso sigo con las dudas… (y con muchas certezas también).

      Saludos…

    2. Estoy con tigrclem.
      Durante los últimos 40 años se han obtenido cientos de evidencias sobre la existencia de artefactos que en sus trayectorias se escapan de una explicación con las leyes de la física. Que el equipo starviewer se centre en estos aspectos debería de ser, a mi entender, secundario.
      Seguiremos esperando los datos de las trayectorias orbitales y caracterísiticas de la enana marrón y acompañantes..
      Por cierto, imagino que conocerán el efecto hutchinson. Solo una pequeña muestra:

      Un saludo
      Un saludo

  20. No os oculto que estoy muy desanimado.

    Mi escepticismo no viene de las pruebas. Viene del género humano. TRUMAN tenía razón:

    “No estamos preparados para esta ciencia aún.
    La peor censura, es la que nos aplicamos nosotros mismos cuando teniendo todas las pruebas delante, decidimos esconderlas, porque su aceptación nos genera la incertidumbre del miedo a no saber que hacer con nuestra libertad.”

    “No merece la pena jugarse el prestigio científico y la integridad física, para, tras exponer un completo tratado de Exociencia, descubrir, que la verdad no conviene al género humano, y menos aún si ésta se ha generado de forma totalmente desinteresada”.

    Tenemos lo que nos merecemos. Y, me entristece comprobarlo.

    1.-Unos censuran y amenazan.
    2.-Otros dudan de lo evidente cuando lo tienen delante.
    3.-Otros se vuelven escépticos cuando contemplan las evidencias incómodas.
    4.-Otros simplemente desesperan en el intento de esforzarse por arriesgar su integridad por ¿Nada?.
    5.-Y otros, son incapaces de entender el concepto de que no todo se mueve por INTERÉS, y que no todo lo valioso tiene precio ni todo lo que tiene un precio es VALIOSO.

    Reflexionad sobre ello.¿Realmente estamos preparados para conocer la verdad?. ¿Realmente merece la pena tenerla delante y no querer verla?.

    ¿Realmente el proyecto STARVIEWER tiene sentido?

    Somos incapaces de entender la generosidad. Y cuando alguien nos la DEMUESTRA, desconfiamos sistemáticamente porque siempre pensamos que existe algún interés oculto.

    Es una lástima.

    Ahí tenéis la verdad, las evidencias y los datos.
    Que cada uno saque sus conclusiones.

    La misión de este equipo ha llegado a su fin.
    Nos merecemos el modelo de sociedad que tenemos.

    Estoy absolutamente seguro, que hoy será un gran día para todos aquellos que nos odiaban. Han conseguido su objetivo.

    No estamos preparados para conocer la verdad.
    Hoy es un día muy triste para la ciencia.

    Pero lo es aún más para los que tenemos conciencia.
    Sólo cada cual, sabe y decide si quiere o no ser uno con el universo, o prefiere IMPONERSE unos barrotes voluntarios y enjaularse en la comodidad de la argumentación fácil.

    Un abrazo desinteresado a todos vosotros.

    1. Creo que habeis conseguido mucho más de lo que aquí se ve.
      Enhorabuena, esto solo es un punto y aparte.
      Como ser humano no te dejes llevar por el desánimo, en tu interior sabes la verdad.
      Un abrazo a todos y si esto se cierra, nos veremos en la próxima,
      Nada termina.

    2. Ánimo STARVIEWER, no te vengas abajo ahora. Tómate unos días de vacaciones o de reflexión y vuelve al tajo. Somos miles los que esperamos vuestras noticias y creemos en la honestidad y valentía de vuestro trabajo. No le deis tanta importancia a las críticas de los escépticos, allá ellos.

      Saludos

    3. Creo que deberiais de continuar vuestra labor pasando olimpicamente de lo que opine la gente.

      A lo largo de la historia los cientificos que han ido en contra de la linea oficial han sido ignorados, despreciados y ridiculizado…a pesar de que en numerosas ocasiones acabaron por tener razón y terminaron por aceptarse sus teorias.

      Habeis elegido el camino dificil el cual, ya veis, está plagado de obstaculos. También habeis coincidido en el tiempo con este medio que es internet, en el cual en número de idiotas y cretinos aumenta exponencialmente y en el que la gente entra en una especie de estado de conciencia alterado en el cual disfruta enormemente criticando y vilipendiado cualquier opinión que se ponga por delante, amparados en el anonimato.

      Lo dicho, ignorad los comentarios negativos que leais, siempre los va a haber escribais lo que escribais. Creeis en una idea, seguid adelante con ella…quien quiera escucharos, os escuchará. Y, quien no, perecerá en las catastrofes planetarias que se acercan 😀 (es coña).

    4. Venga, no os podeis rendir, como dijo Bob Dean, ya habeis abierto la “caja de pandora” y la gente necesita saber que hay dentro de verdad.

      Animos y seguid porfavor

    5. No entiendo tu “pataleta” y el desánimo en el que te encuentras. La inmensa mayoría de los post que se han realizado muestran apoyo y el agradecimiento al equipo por la labor que habéis venido realizando.

      Si la base de vuestor blog es de carácter científico, debéis esperar críticas constructivas. El cotejo de hipótesis debería aclarar las dudas suscitadas, como creo que ha sucedido en estos últimos días.

      Si vuestra decisión de “echar el cierre” es por las amenzas sufridas es algo que puedo entender; si bien, en este caso, deberiais aclararlo. Si mo es este el motivo, creo que vuestra postura deja una laguna importante para aquellos que vivimos la ciencia.

      Reitero una vez más mi apoyo al equipo y el deseo de poder seguir leyendo vuestras conclusiones en el próximo futuro.

      Un cordial saludo

    6. Juasss, ¿Y os llamais científicos?, no habéis demostrado nada, ni un solo cálculo, todo empírico, suposiciones, absurdos, y encima copiáis de otra pagina, estáis acabados chicos, dedicaros a otra cosa porque como astrofisicos no dais pie con bola. Cerrar el garito alaaa. Cuando se de la gente cuenta, que se dará porque no es tonta os quedareis solos.

    7. Cuantos locos ha tenido la historia??? Darwin, Galileo, Newton, Einstein, Da Vinci y seguro que miles más, etc., bienvenidos a este manicomio. Siempre han luchado por buscar otra óptica más dificil. Creo que perdemos más no llegando hasta el final que dándolo por vencido. El NO ya lo hemos tenido toda la vida, por qué no ponemos un ¿POSIBLE? Evidentemente las autoridades podrán cerrar la página, etc., pero existe el email, el pasarse a otro servidor, etc.
      Ahora me estoy acordando de un tema, no me acuerdo de los nombres, pero había un señor que un poco más se rieron de él, decía que la luna había sido torpedeada por meteoritos por ello los tantos cráteres que hay, luego descubrieron un trozo de meteorito en la tierra procedente de la luna.

      “SOLO EXISTE LA VERDAD Y ESTA HAY QUE BUSCARLA AUNQUE A VECES NOS PERDAMOS” Las palabras de todos nosotros, que somos muchos y que vivimos en una sociedad que oculta y modifica la información a su conveniencia, deben ser suficientes motivos como para seguir adelante. Solo daros las GRACIAS y con mayúsculas

      Todos nos sentimos un poco de Starviewr y eso que llevo 3 días. Pero veo que vosotros podéis mirar desde una óptica más complicada… en vuestra línea.

    8. Lanzo una pregunta, imaginense ustedes que veo un platillo volante más o menos cerca, ¿cómo explico lo que he visto sin que me tilden de loco? Por más detalles que dé ¿Me creerían? Seguramente NO, pero la verdad es que existe por que lo he visto. Estimados SEÑORES, ánimo y a seguir como sea y donde sea. No me importa que me tilden de loco por que tanto puede ser un efecto óptico como puede ser una existencia real y vamos a abrir los ojos que con la cantidad de personas, pilotos, militares, ciudadanos, etc., algo tiene que haber por nuestras cercanías. Pero que casualidad todo son unos locos, fanáticos, etc. SALUDOS A TODOS

    9. Starviewer,

      Sabed que caminareis por un mundo de ciegos y que hablareis en un mundo de sordos, pero:

      ¡¡¡LA VERDAD OS HARA LIBRES!!!

      Gracias por todo y DURO CON ELLO.

    10. ya no quedaba nada mas por decir…es divertido manejar a la gente pero tiene un límite lo que se puede divagar.

    1. Estimado equipo:
      Realmente admiro su trabajo…realmente gracias a uds nos dimos cuenta que no estamos tan locos.
      Star, quiza esta llegando el momento de saber la verdad,la verdad absoluta.
      En cada pueblo de cada pais hay grupitos que hace tiempo estan buscando esa vedad. Un grupito de locos que poco a poco fueron uniendos con hipotesis, pruebas cientificas no confirmadas, sensaciones, predicciones, viciones, religiones, culturas, etc, etc.
      Todo nos llevo a un mismo camino y casi respuesta.
      Cuando descubrimos tu trabajo quedamos realmente asombrados, nuestras hipotesis se estan cumpliendo, es mas, sobrepasa ampliamente lo que creeiamos.
      Animo amigos,no estan solos.
      No escuchen! llego la hora de las ofensas, llego la hora de cerrar los ojos, tirar el prestigio al diablo, llego la hora de seguir haciendo ciencia! Una ciencia que es para pocos, por ahora.
      No les maravilla la idea de que solo un grupo de loquitos sabemos que esta pasando ahi arriba! Es fantastico!
      Nosotros vivimos en un pueblo de 30.000 personas, y somos un grupo de 4, mas 3 que estan en la patagonia. Cada uno de nosotros, de este pequeño grupo va sacando concluciones tomando informacion de todo tipo. Mayas, mercabah, la flor de la vida, egipcios, incas, adn, geometria sagrada, starviwer, etc.
      No lo ven?? si uds decaen, decae todo un mundo para nosotros, y todo nuestro trabajo hasta aqui quedaria sin el cerebro madre.
      No lo ven?? Todas nuestras teorias se hacen vicibles en sus trabajos!!!
      Vamos star, tengo 30 años, me falta mucho por vivir, y quiero empezar a vivir de una manera diferente, uds no??
      Tenes razon, la humanidad no esta lista para todo esto. Yo particularmente tengo muchos temores, pero ya no dudo ni un poquito. Como vos decis, estan las pruebas, imagenes, calulos que mas quieren??
      De todos esos grupos, que hay en todo el mundo, algunos mas grandes, otros mas pequeños…Sigan!
      Saludos de todo nuestro pequeño grupo de arg que te da fuerza.

  21. no sé si ya habeis visto un video relacionado al eclipse del 22/07/2009,

    esta filmacion de la NASA està realizado en esa fecha en China.
    Mirad a ver que opinais.
    un saludo

  22. Starviwer: Mas allá del entretenimiento de los asteroides y/o Ufo´s detectados por las cámaras satelitales, han quedado pendiente de respuesta las cuestiones principales de los últimos días.
    1) Estrella Enana. ¿Dónde está realmente?. En algunos comentarios mencionan que se encuentra en las proximidades de Plutón. En otros, que aún está en zona de Oort. Definir esa cuestión.
    2) Planetoide exento. Este es el aspecto mas confuso de vuestras declaraciones. Mencionan la existencia de ese cuerpo sin ningun elemento verificatorio. Luego exhiben una foto satelital de un presunto cometa obtenido por la sonda Cassini y declaran que es dicho planetoide, a 2000 millones de kilómetros. A partir de allí las informaciones son altamente confusas y contradictorias. Mencionan un diámetro de 3000 kms., una estructura altamente metálica, una estela similar a un comemta. Y una velocidad IM-PO-SI-BLE. ¿Realmente han identificado a ese planetoide? ¿Han podido seguirlo con telescopios para determinar su masa, velocidad y órbita? ¿O son sólo especulaciones basadas en esa única fotografía?. La duda se incrementa ante la aparente confusión entre ese planetoide y el posible UFO detectado por Lasco. Si ya conocían la órbita nunca pudieron haber tenido esa duda. Y para incrementar la confusión luego aclaran que en realidad tiene una órbita extremadamente lenta.
    3) La presencia de gran número de asteroides y/o cometas en fotografías satelitales en estos momentos no es un hecho excesivamente extraño, considerando el reciente paso del planeta por una región famosa por la cantidad de resíduos. Y en que alguno de los satélites solares (el que nos sigue) seguramente está en este momento atravesando la zona mas densa.
    4) La presunta oscilación del sol aparentemente sólo se ha comprobado por el periódico descentrado de la pantalla de protección del satélite que lo fotografía. Pero es altamente probable que esa variación corresponda a los lógicos ajustes que realiza periódicamente el satélite para mantener centrado dentro de cierto rango al sol.
    5) En definitiva, creo conveniente, puesto que habéis decidido trazar una línea entre los eventos científicos y los de posible inspiración casiopeana, aclararme estos aspectos de la mejor manera posible.
    Saludos y buena suerte!

    1. Concuerdo Roberto

      el problema es que el caudal de informacion ha sido demasiado, hay mucha informacion nueva y los estudios anteriores van quedando inconclusos.

      no es una buena forma de practicar el método cientifico.

      saludos

    2. De acuerdo con ese comentario… por favor si hay calculos muestrenlos, nos serviría de mucho.

    3. De acuerdo Ariel. Pero debe haber alguna información. Porque precisamente estos elementos están en el orígen de muchas cuestiones aquí planteadas. No se puede construir sobre la arena.

    4. Todo a su tiempo Roberto, todo a su tiempo.
      El descanso también forma parte de un buen científico, especialmente cuando en meses se ha conseguido avanzar años luz en la ciencia.

      El peor error, son las prisas.
      Un saludo.

    5. Yo también estoy de acuerdo. Seria lo más apropiado contestar a las preguntas de Roberto que son de lo más razonable. Y, si los datos están, no hay más que ponerlos. Saludos

    6. ¿Cómo que todo a su tiempo? Tendrá morro! jajaja
      Roberto déjalo es inútil, llevo desde que sacaron la hoja NIII hasta ahora preguntando exactamente lo mismo, nunca me han respondido, y cuando otros lo han hecho se evadió la pregunta de la misma manera que ahora.

      No hay ninguna prueba. NINGUNA. Además cuesta creer q haya astrofísicos entre vosotros, porque las meteduras de pata son constantes. Entre otras decías que los espejos giran, pues no, el espejito mágico no gira. En SOHO gira el satélite entero y si os enteráis mejor lo hacen para localizar el punto de Lagrange, y si queréis enteraros de por qué lo hacen les preguntáis a ellos, que una cosa el el politiqueo y otra gente son los técnicos q trabajan allí.

      Yo creo que sois de una secta, sinceramente.

    7. y quién es el principal interesado en que estemos aquí leyendo estas cosas y no otras muchisimo mas graves, como el tema real de los transgenicos, o los chemtrails, o las vacunas,o lo que se traen los gobiernos de paises importantes, etc. cosas que son, reitero, gravisimas.aqui perdemos el tiempo, igual que en una secta o mirando dibujitos en la tele.

  23. Joer estas hipersensible¡¡¡

    no me parece mal lo que intentas, me parece que tedajs llevar por la emoción.
    todavia no explicas ni respondes a nuestras dudas…
    es normal que preguntemos, después de todo no somos analfabetos.

  24. No tengais miedo de ir contra corriente, si creéis en vuestras teorías defenderlas hasta el final, la ciencia a avanzado gracias a los que defendieron sus teorías sin miedo de lo que les pudiera pasar.
    Animo y no os rindáis.

    1. Exacto

      Copérnico tambien fue difamado y condenado por las instituciones…

      hoy, nuestras leyes naturales se cimentan sobre sus ideas.

      saludos

  25. Sobre la otra famosa imagen del Stereo Ahead Cor2 del 16-8-2009 voy a intentar -espero explicarme- el efecto de las tres agrupaciones de puntos de luz.

    En cualquier cámara cuando se intenta hacer una fotografía a contra luz y ne consigue obstaculizar la luz para que no incida directamente a la óptica se producen destellos. Con el sol pasa lo mismo y los destellos producidos son de uno o varios punto alineados según la cantidad de filtros o lentes que llegue a iluminar el sol directamente.

    Podéis ver un ejemplo de tres puntos alineados producidos por el sol del amanecer de la webcam de tarragona que es de acceso público. (Así no diréis que la he retocado, je, je)

    [url]http://www.tv3.cat/webcams[/url]

    Si esto puntos de luz tuviesen un fondo negro como la noche o el espacio profundo el efecto seria más evidente.

    Diréis que en la cámara del Stereo no puede incidir la luz directamente en la óptica debio a la reserva del centro, cierto, pero en esta foto esquemática de la técnica de la camara >>> [url]http://secchi.nrl.navy.mil/images/inst/euviart2.gif[/url] >>> se puede observa que la tapa de protección de la optica queda abierta 90º cuando la cámara hace la tomas. Podría ser posible que en cierta posición la luz del sol incida directamente a 45º respecto el parasol y su reflexión a 45º caiga de pleno dentro de la óptica. Produciendo el mismo efecto que en la webcam de Tarragona comentada anteriormente.

    Esta óptica especial esta compuesta por varios espejos que reflejan la luz hasta llegar al CCD como si fuese un telescopio reflector. Los espejos harían copias de esos tres puntos de luz como en un caleidoscopio. Es más en un caleidoscopio se puede observar como algunas copias son mas oscuras que en otras debido ha que llevan más cantidades de reflexiones dentro del juego de espejos. En la toma del satélite pasa lo mismo tenemos el reflejo principal y luego copias de este cada vez más ocuras según las generaciones que se van produciendo tras reflejarse de nuevo en otro lugar de los espejos.

    Así de sencillo es este efecto…

    1. Una pregunta de inculto… si esto sucediera así como dices no sucedería cada vez que el telescopio estuviera en la misma posición? Uhmmmmmmmmmmmmm!!!

    2. Estoy con ALF, !qué casualidad! Pero…¿y si pensamos que un objeto? Estaríamos locos y haríamos la segunda parte del anuncio de Acuarius.

    3. ARTIFICIALIDAD querido amigo. Tan simple como sencillo.

      Y tan sencillo como la respuesta de NASA. No hubo ninguna reflexión ni efecto óptico anormal en stereo ni en lasco, todos los instrumentos funcionaban correctamente.La actividad solar era normal, y las condiciones de viento solar también.

      La NASA excluye tu explicación. Simplemente hubo, Fotoshop para tapar la artificialidad.

      Un saludo.

    4. comiquísimo!! ahora dices que hubo photoshop!! y entonces como es que puedes analizar esas fotografías???

  26. SV, lo que Vds decidan será lo correcto. Por mi parte, agradezco profundamente vuestro esfuerzo y dedicación.

  27. Valoro el esfuerzo de este equipo, valoro a la gente que hace las cosas con pasión, pero déjenme compartir mi pensamiento: es verdad que hay una gran confusión de todo esto y no los culpo, ni responsabilizo. Estos temas son realmente apasionantes, pero veo y ya dije una vez que la información en si esta sufriendo su propio Apocalipsis y es lo que mas me preocupa, estamos en un momento en que tanto el informante como el que recibe la información sufre la “catástrofe” al no poder llegar nunca ninguna certeza, el “medio” es mas importante y supera a la información, estamos como perdidos y cuanto mas buscamos mas nos perdemos… Insisto que me apasionan estos temas aunque a veces angustia y creo que esta bien en un momento hacer un “stop” replantear lo que estamos haciendo y como lo hacemos y eso en mi caso se traduce en seguir con mi vida normal, ejerciendo mi profesión, que nada tiene que ver con la astronomía, (tal vez hasta que no resista mas de la curiosidad) y dedicarme a disfrutar de mi familia, ya que si algún cuerpo de hierro enorme y veloz nos da en la cabeza va a ser algo que nunca pude evitar. Esto fue algo muy personal que quería compartir y es sin ánimo de ofender a nadie. Saludos al equipo y los que los siguen y deseo que encuentren su mejor camino para ustedes y para todos.

    1. Gabriel.

      Explicar la ciencia no supone ninguna catástrofe. La catástrofe es cuando se toman decisiones basadas en la No-ciencia por imposición política.

      Un saludo.

  28. Llevo dos días leyéndoos. La verdad es que no me acuerdo como llegué a esta página y si te digo la verdad tampoco me importa demasiado…
    Siempre me han gustado los libros de ciencia y por lo que he visto por aquí vosotros sabéis bastante(soy un simple ciudadano de a pie así que saber bastante es mucho).
    No voy a entrar en si tenéis que hacer caso o no de lo que digan los demás. Creo que hacéis este blog con el afán de compartir y divulgar, no con el de sacar beneficio aunque esto es solo mi opinión que es tan valida como la de los demás.
    La pregunta que os tendríais que hacer es para que hacéis este blog? Que os aporta a vosotros? 🙂
    Dais datos que estan hay y son plausibles, se habla, se comenta si están mal se cambian… no hay problema.
    A mi me habeis aportado durante estos dos días, no sé si eso es importante pero para mi lo es… a vosotros os aporta?
    Esa es la pregunta, si es que sí… no os desaniméis pues estáis en el camino correcto. Si por otro lado no os aporta… pues igual no es el momento.
    Un abrazo.

    1. “Dais datos que estan hay y son plausibles, se habla, se comenta si están mal se cambian… no hay problema.”

      Tienes razón Alf… Se echa en falta un adecuado tratamiento de los datos. Un claro ejemplo es la foto de STEREO que muestra un “saturno” que no es Saturno (debería haberse cambiado), o el “tan traído y llevado haz de protones” que todavía sigue ahí para que la gente lo vea cuando “es invisible”, etc.

      Pero aún así y con todo eso esta página ha despertado conciencias, removido cimientos y elevado el interés de muchos. Confío en que la valentía demostrada por la gente de bien del equipo de StarTeam permanezca inalterable y con ello demostremos todos que estamos preparados para la batalla final y que no hay engaño posible ni fuerza capaz de vencer a la VERDAD. No habrá SEXTO IMPERIO…

      Saludos…

    2. Bueno… una de las cosas que más me sorprendieron, y en la que no habia caido nunca en mis años de estudias(hay muchas pero bueno) es que casi toda la gente que ha hecho grandes descubrimientos es porque no se quedo en lo que la corriente del momento le mostraba. Ya sea que te digan que la tierra es plana como que habia un gran puente desde norteamerica a Africa y por eso pasaban los animales de un punto a otro.
      De todas formas… es súperrespetable y yo creo que estaría exactamente igual que la gente de Starview. Es decir investigas algo que es alucinante y en lugar de todo el mundo alucinar e intentar aportar ideas lo que recibes son críticas? Anda ya… 🙂
      Me gusta mucho está página, la verdad.

  29. Reciban un saludo fraterno y un sincero GRACIAS a todo el equipo por la labor que hacen. Por favor NO decaigan, hay muchos como yo que los lée y sigue sin hablar, solo observar, excepto en ésta ocasión tan importante y que es precisamente para dar cuenta de que la labor que hacen desinteresadamente y con un esfuerzo que a veces (desde afuera) parece sobrehumano.

    Desde el sur del mundo, nuevamente GRACIAS.

  30. Hola amigos, os dejo un enlace con un trailler no muy visto de la peli 2012 en la que se insinuan muchas cosas de las que aquí se estan hablando…

    1. Gracias por tu aportación.

      Carl Sagan siempre dijo, que la forma más pura de exponer teorías científicas evitando la censura, era desde la ciencia ficción.

      Un saludo.

  31. SV no te entiendo, yo se que está pasando algo, algo que se nos oculta y que no interesa que lo sepamos. Entonces busco información, encuentro una buena pagina como es esta y me voy informando, pero entiende que tengo que dudar. Ni se expone de forma tal clara que no me queden preguntas ni soy de creer lo primero que leo.
    Pero lo que no entiendo es que buscas tu! si realmente esto lo haces desinteresadamente no te tiene que importar que la gente dude, es más, me molesta que reproches que la gente dude de vosotros. Parece que quieres que todos digamos lo listo que eres, o como te lo curras, o no se. Si quieres seguir sigue, sino buscaremos info en otras paginas. Seguiremos buscando la verdad auque tu no quieras seguir.
    Un saludo.

  32. Son muy valientes para exponer datos que nadie lo haria, por temor a muchisimas cosas inclusive a la propia integridad fisica, eso lo admiro mucho, casi todos los que estamos aca apoyamos eso y lo admiramos, pero esa valentia debe ser acompañada con fuerza.Fuerza para poder mantener lo expuesto pese a todo. Veo que eso no esta en este momento, ojala recapaciten y no sean tan debiles, tienen el apoyo de muchos aca que quizas sin saber mucho de astrofisica estan aca, pendiente de lo que hacen ustedes.

    Respiren, llenense de fuerzas y sigan luchando, falta gente que luche o perderemos ante una sociedad que nos llena de mentiras y nos esconden cosas que son de un caracter universal y que por ser parte de este universo MERECEMOS saber es nuestro DERECHO.

    Ustedes hacen mucho para este objetivo, ANIMO.

  33. Bien.

    Si de verdad queréis que continuemos, lo haremos, pero en ese caso, vamos a fijar un método Exocientífico, y en ese sentido vamos a ser muy rigurosos, pero mucho, y todos.

    Las Normas serán las siguientes:

    1º.-Metodología SCRUM.- La exociencia tiene unas reglas científicas mucho más rigurosas y complejas que la ciencia “racional” cartesiana. El que no esté dispuesto a abrir su mente,y sea de los que retroceda en sus planteamientos a la postura fácil del excepticismo cómodo, desde ya, le diré que no pierda el tiempo. Igual del que se acobarde e ídem, del que tenga perjuicios con la conciencia, o rechace de plano la cuántica. Voy a elaborar unas reglas metodológicas fundamentales, del método exocientífico. Rigor, apertura mental, y SCRUM, son esenciales, y la conciencia, es decir la ciencia de la conciencia, imprescindible, pues partimos del principio de la existencia multiversal, con lo cual explicamos realidades que trascienden el método cartesiano. Somos científicos exocientíficos. Y eso debe enorgullecernos, no acomplejarnos. La canalización de la conciencia es necesaria y es una de las asignaturas más complejas y más difíciles de esta disciplina científica, que requiere MULTIDISCIPLINARIEDAD ABSOLUTA.

    El que prefiera rellenar Sudokus, o encasillar realidades en una cuadrícula, o sea de los que piense que el espacio es plano, o que descendemos del mono, o que el universo se explica desde la ameba y/o el paramecio, o carezca de inquietudes espirituales, o no sea capaz de utilizar el método de ANALISIS-SÍNTESIS, se busque otra web. Que cambie de canal. Aquí directamente sobra.

    2º.-El SCRUM, es una técnica que consiste en el análisis multigrupal, cualificado al enjuiciamiento múltiple sucesivo, sobre la base de múltiples modelos alternativos, hasta llegar a la formulación de modelos complejos que se ajustan porcentualmente al hecho con una explicación lógica, que supere el 80% de fiabilidad, respecto del resto de las alternativas o modelos de explicación posibles. Una vez determinada la lógica de ese modelo, y consensuada por SCRUM, no cabe marcha atrás, excepto con otro SCRUM, que mejore el modelo respecto a dicho 80%.

    3º.-La exociencia requiere un fuerte entronque con la arqueología, la filosofía, la historia, la mitología, la mística, y las ciencias humanas, con el derecho, la sociología, la psicología y la lógica, con las telecomunicaciones , la música, el arte y la ingeniería.También con las matemáticas cuánticas, (corregidas), es decir, no vale aquello de límite tiende a infinito, porque el universo no es infinito, sino ilimitado, y no es universo, sino que son multiversos, etc… Requiere creatividad, proactividad y obedece a principios que no siempre son empíricos, en el sentido humano de la expresión.

    Precísamente por eso, el método del SCRUM, es el más adecuado, porque no se basa en la razón de nadie, sino en la lógica de todos, y la lógica de todos es más aproximada a la lógica del universo, que la razón de fulano, mengano, o InstituNASA, InstituESA, o InstituHarvard.

    Eso no excluye que puedan argumentarse hechos en base a teorías existentes ya en la ciencia, pero esas teorías no pueden aislarse del análisis conjunto.

    Me explico: El principio de presumir constantes las variables, no es un método válido. En la ciencia ortodoxa, empírica, siempre se presume que las variables permanecen constantes, y por eso se llega a conclusiones planas, porque en el universo no hay constantes “ceteris paribus”. Todo son variables, y no hay Axiomas cartesianos. El SCRUM es el método más preciso y complejo jamás formulado por la ciencia.

    El que no esté dispuesto a asumir el método SCRUM Exocientífico, es un cartesiano, y lamentandolo mucho, hay otras disciplinas científicas que permiten cuadricular su entendimiento. Así que no pierda el tiempo con la Exociencia.

    4º.-La crítica ha de ser constructiva: Me refiero, a por ejemplo: La órbita de tal o cual,no puede ser de… o la foto no puede ser de…o…no puede …..etc…., Destructivo. La Exociencia,crea, no destruye, así que la crítica debe ser: Para que la órbita fuera de…tendría que verificarse, que …tal…en lugar de….cual…etc” Positivo, constructivo.

    5º.-Actuaré como un árbitro en los procesos de SCRUM, quién quiera podrá exponer modelos, teorías, etc…pero en dichas teorías, modelos, deben valorarse, todas las evidencias, y especialmente las INCÓMODAS, con pros y contras, y con clasificación SCRUM. (Tabla SCRUM)- Publicaré una tabla SCRUM.

    6º.-No quiero volver a leer un sólo comentario del tipo: No he visto las evidencias, o no las he leído. Eso es pereza, primero hay que buscar y leer los artículos. Aquí, por ejemplo, por inconclusos que estén algunos modelos, otros, están cerrados. ¿Los habéis leído?.

    7º.-No perder el tiempo en comentarios que saquen teorías de contexto, que se aparten del objetivo de construir, de aportar y de contribuir al SCRUM. Todo lo que suponga apartarse del SCRUM o reconducirlo al plano estrictamente CARTESIANO, es destructivo en la formulación EXOCIENTIFICA.

    8º.-La EXOCIENCIA, se construye con el SCRUM, y se compone de muchas evidencias con diferente calificación, algunas aparentemente, incompatibles entre sí de forma aislada, pero que juntas, constituyen una aproximación superior al 80% del espectro Exocientífico. El que no esté dispuesto a entender ésto, que no pierda el tiempo aquí. Encontrará otras webs más Interesantes para satisfacer sus expectativas.

    9º.-Aquí no hay fumetas. Me refiero a que hay que aprender a extraer de las canalizaciones el grano y la paja, de las creencias la realidad y la ficción y de la cultura popular, la realidad Exocientífica.
    El que tenga prejuicios con las manifestaciones fenoménicas o de Crops o con las realidades cuánticas de la conciencia, que no pierda el tiempo aquí.

    Ésto es la Exociencia. Es la realidad científica más compleja que existe. El que no esté dispuesto a aceptarla o a entenderla que hable ahora, o que calle para siempre.

    Un saludo a todos.

    StarViewerTeam

    1. Estoy haciendo otro articulo. Yo tambien estoy cansado de muchas cosas….
      Conectate, kiero hablar contigo. Ya estuve hablando con mas miembros del ekipo y kiero comentarte unas cosas.
      UN abrazo.

    2. Están to locos.
      Les recomiendo que mejor cierren los comentarios.
      O solo acepten los positivos y que tengan algo que aportar a la Exociencia…

    3. Bienvenido SV, ya empezaba a creer que me había equivocado ó que algo estaba fallando. Por cierto, no me ha llegado nada por correo…

    4. Estimado Equipo Starviwer

      Personalmente estoy de acuerdo con todo el modelo de la exociencia (hibridizacion de la raza, vida extraterrestre, diseño inteligente, teoria del antiguo astronauta, orden superior o Dios, etc).

      Tambien estoy de acuerdo con que la suma es mayor que la parte, en este caso un grupo de cientificos multidiciplinarios no genera ciencia sino exociencia.

      En relación a la naturaleza cuantica de la conciencia, que se puede expresar en videntes como Edgar Cayce, también puedo aceptar pero aqui hay que ser mucho mas riguroso y pienso que hay que contrarestrar mas info.

      En relacion a los contactados, aqui hay mas paja y mucha desinformación, pero no niego que hay quienes si pienso puedan ser más veraces como el caso de Alex Collier.

      En relación a profetas tambien hay algunos muy certeros entre ellos Benjamin Parravicini, el nostradamus argentino, muy acertivo en con sus sicografias, incluso lo que ahora se esta investigando aqui.

      En relación a la historia, sus leyendas y mitos y la teoria del antiguo astronauta, me agrada de sobremanera que sea parte del modelo exocientifico, y es lo que mas me ha ayudado a entender todo el paradigma de la exociencia.

      En relación a los crop circles, me declaro exeptico, aun no logro entender el fenomono ni su origen. Pero no por ser execeptico aquí, voy a demostantar todo el módelo, pienso que el expetismo debe ser valido, no hay que imponer este punto, sobre rodo cuando se esta de acuerdo en el 90% restante.

      Finalmente queria decir, y con ello me sumo a la posición de Damian, y bajo el modelo de la exociencia, me inclino un poco más a pensar que arriba se esta en un conflicto entre naves que a otra cosa.

      Saludos y gracias

    5. He sido un impaciente, lo siento y contad conmigo para lo que necesiteis.
      Es sincero lo que digo, pero no me pidais que no pregunte porque eso no dejaré de hacerlo nunca.
      Mis comentarios apartir de ahora serán mas pensados .

      Gracias.

  34. A través de la observación me surgen algunas dudas, es una blog de ciencia, sí, pero como he leído por ahí lo componen diferentes disciplinas de la misma, astromomos, ingenieros, médicos….etc.
    Acaso también …. sociólogos, antropólogos? tengo la impresión que el estudio es más, para ver el comportamiento de la masas…., como se mueve todo a partir de un condicionanmiento en la red.
    No lo digo ni con acritud, ni con ironía, las formas que aquí se estan mostrando, llevan a pensar en ello.
    Si no es así, olvidarlo, es solo una sensación, pero he vivido muchas cosas y dá que pensar.
    Saludos.

  35. Elartedelsol, supongo que el equipo se refiere ha hacer ciencia de un modo integral y, ya que nos han puesto las pautas de trabajo a seguir, que todos podemos aportar desde nuestras diferentes disciplinas, así haremos la ciencia entre todos. Al menos así lo veo yo. Saludos

    1. Seguire vuestro trabajo, siempre me interesan los buscadores, en ello estoy yo también, y como estoy convencida que somos energía, siento que la vibración que se mueve últimamente es más potente que la que estamos acostumbrados a soportar, en eso es lo que hay que estar muy atentos, primero hay que intentar conocerse a uno mismo.
      Las alteraciones de fuera distorsionan nuestro centro, y es muy facil perderse, hay que saber controlar las emociones, cosa nada facil cuando llega el momento.
      Saludos.

  36. Hola.
    En primer lugar felicitar al grupo de gente que trabaja en éste Blog.
    Se agradece enormemente la exposición abierta de datos comprobables así como la no censura de comentarios. Tambien me gustaría darles las gracias por intentar explicar ideas tan complejas con palabras comprensibles a la gente que no tiene conocimientos de Astrofísica.
    En segundo lugar, quisiera dejar sobre la mesa un par de cuestiones que siempre me ronda la cabeza en cuanto vuelvo a contemplar claras evidencias de vida extraterrestre.
    1) Cuando uno investiga un poco más a fondo el asunto, al final llega a ese muro invisible de información que te impide avanzar más allá. ¿Alguien sabe cual sería el siguiente paso?

    2) Hay millones de avistamientos, toneladas de videos, espectrogramas, entrevistas y similares, pero lo que aun no he visto ha sido una mísera fotografia/imagen de un EBE. Me resulta altamente llamativo éste hecho. Lo cual reconozco que me perturba un poco.

    Saludos y enhrabuena por su labor

  37. Una pregunta que me interesa mucho y que no sé si podrá ser contestada…
    A partir de las imágenes de los satélites, se han detectado cambios en el sol o en la tierra? Algo diferente a lo que venia sucediendo hasta ahora? No me preguntéis que tipos de cambios xq no tengo ni idea… pero ninguna emisión diferente ni nada? Es decir el postfenómeno no ha cambiado nada?

  38. Entiendo a Starviewer, es que es descorazonador llevar meses de trabajo y publicarlo, además de poner los enlaces a los sitios oficiales y pertinentes, para que aparezca gente, una y otra vez, exigiendo que se haga lo que ya se ha hecho. Solo que no se toman el trabajo de leer o buscar. Además, gente que no tiene la mas mínima idea de astrofisica, exigiendo datos. ¿Para qué? ¿Deseais datos? Escribid a la NASA o a sus semejantes, allí los encontrareis como gustais, ya limpios y sasonados, y además totalmente listos para el consumo. Ya el equipo ha de tener suficiente stress atendiendo con cortesía los comentarios de los conspiranoicos y alucinados por un lado y los versados ortodoxos por el otro.

    ¿IM-PO-SI-BLE una velocidad de 200,000 Km/h (55.5 Km/s? ¿Sabeis de que estais hablando? Solo el Sol viaja a 777,600 Kh/h con respecto al centro de la galaxia. (216 Km/s). Teneis que conocer, desde luego, que en el cosmos las velocidades dependen del marco de referencia y no son absolutas. Eso objeto podria estar casi detenido con respecto a otro marco de referencia en movimiento. Es una obviedad que sin un marco de referencias el movimiento es nulo.

    He seguido el caso desde que comenzó hace varios dias, e independientemente de mi opinión personal, la cual me reservo por el momento, prefiriendo esperar a ver cuales son las conclusiones finales y en que parará la cosa, aprovecho para agradecer el gran esfuerzo que ha hecho el equipo Starwiewer, quienes han tenido la verdadera humildad de reconocer cuando se han equivocado. La ciencia dependerá siempre de los resultados de prueba y error, todos pasamos por eso, y es el camino mas seguro al éxito. Personalmente aprecio el trabajo del equipo Starwiewer. Cuando no me guste lo que hagan por un relajamiento en la metodología de trabajo o la calidad en las conclusiones, simplemente me iré a otro sitio, y si tuviera las titularidades científicas, abriría el propio.

    Mis respetos a todos.

  39. 3 Y apareció otra señal en el cielo: un gran Dragón rojo, con siete cabezas y diez cuernos, y sobre sus cabezas siete diademas.
    4 Su cola arrastra la tercera parte de = las estrellas del cielo y las precipitó sobre la tierra. = El Dragón se detuvo delante de la Mujer que iba a dar a luz, para devorar a su Hijo en cuanto lo diera a luz.
    No cabe duda algo grande se aproxima¡¡ en este espacio he encontrado la base a mis visiones e intuiciones, gracias por el esfuerzo¡¡ sigan adelante¡¡ un saludo dese La Paz B.C.S.(peninsula-isla) México

  40. Solar Impacto 08-22-2009

    El Sol, nuestro Sol, se verán afectadas por un tiempo muerto desde enano estrella. Se descubrió 22 de diciembre de 1956.

    Information Recapitulación de Información detallada

    Hellion será el enfoque desde el sur. Hellion viaja rápido a 87,33 km / seg. Esto se traduce en 195,357.21 MPH. Hellion está clasificado como uno de los objetos que se mueven más rápido de su categoría.

    Coordinates and Viewing Principles Visualización de las coordenadas y principios
    RA 13.390911 °
    Dec -77.436111°
    Velocidad de 87,33 km / seg
    Densidad de 174 gm / cm ^ 3
    Magnitud 11
    Radio ecuatorial 957,77 kilometros
    Sólido forma esférica

    Resultado previsto
    El objeto de penetrar en el sol y la salida por el otro lado muy similar a una bala a través de una sandía. Los Suns procesos básicos no será destruido. Sin embargo, esperamos que una grave perturbación en el ciclo solar 11 años.

    sol desechos será expulsado en varias órbitas. Se calcula la Tierra tiene un 7,87% de posibilidades de éxito / cerca de perder al menos un pedazo de la quema todavía expulsados.

    El pícaro enano Hellion seguirá para salir del sistema solar a una velocidad reducida.

    http://209.85.229.132/translate_c?hl=es&sl=en&u=http://www.godlikeproductions.com/forum1/message809399/pg1&prev=/search%3Fq%3Dhttp://home.comcast.net/~readingnews/ShelterTech.html%26hl%3Des%26sa%3DG&rurl=translate.google.es&usg=ALkJrhgzVFN2ng4DQIc7YeDxTya7eFGOuw

  41. Hola el link que ha puesto Jean Luc es muy interesante, despues de poner el traductor el problema no viene de la EM viene a decir ahí, el problema viene de Helión no se ve o no se ha visto por que viene detras del sol y predice que el 22-8-2009 sera cuando impactará la Tierra.

    Daria la razón a todo lo que se ha dicho aqui, alguien que domine ingles podria traducirlo y vereis todo lo que aporta, yo personalmente creo que una inteligencia ET estan tratando de salvarnos,les doy las gracias si es asin.
    Gracias Jean Luc por esta información.
    Un saludo

  42. SEGUIR EMPUJANDO! Teneis que seguir hacia delante Starviewer, este debe ser el punto de no retorno en la apertura moral e intelectual de la sociedad global.

    Creo que vamos a asistir a un goteo de informacion sin precedentes en estos tiempos.

    La ciencia va a estallar en la cara de todas las personas en la tierra y va a hundir todos los paradigmas sociales que tenemos en la actualidad.

    Lo dicho mucha fuerza, y gracias por compartir tan crucial informacion.

    Por cierto, ¿hay confirmación de la entrevista por radio?

  43. Cuidense de los portadores de falsos presentes y promesas rotas
    Mucho dolor pero aún hay tiempo
    El bien está ahí afuera
    Nosotros nos oponemos al engaño

  44. Buen chiste Brian!. Hellion es el nombre de un mutante, personaje de Marvel Comics. Y también el nombre de un conjunto de Heavy Metal. Pero no existe la estrella enana de ese nombre. Y esas coordenadas son falsas…
    Y regresando a mi último comentario, Starviwer. Me parece excelente la exociencia. Pero… ¿qué vamos a hacer con la astronomía, y los datos duros?

  45. Apreciados blogueros tengo algunas cosas que comentar

    Primero, dicen ser cientificos pero hay cosas que no me encajan. Si verdaderamente son cientificos y llevan años dedicandose a la investigacion habran notado que no existe tal cosa como la “ciencia oficial”. Simplemente existe la ciencia a secas y personas que usan el metodo cientifico con mayor o menor fortuna. La ciencia oficial es un termino acuñado por aquellos que se empeñan en atribuirle a la ciencia intenciones oscuras, retorcidas o malvadas, olvidandose por completo que la ciencia es tan solo un metodo para describir el mundo, con su campo de accion especifico y sus propias limitaciones, al igual que toda actividad humana.

    En segundo lugar, los cientificos cuando hacemos un trabajo serio y creemos que estamos aportando algo novedoso en una rama concreta de la ciencia solemos publicar nuestros hallazgos en revistas especializadas con nombre y apellidos. Los cientificos somos personas con nombre, apellidos y doctorados. Es facil escribir un blog y decir que uno es cientifico, no digo que ustedes no lo sean, pero deberian saber ya que son cientificos, que afirmarlo sin mostrar evidencia alguna de ello y pretender que los demas lo crean consistiria un acto de fe. Ustedes son cientificos dicen, entonces no pueden esperar que creamos que lo son tan solo por decirlo en un blog.

    Por otra parte, ser cientifico tampoco es un indicador de estar en lo cierto, los cientificos nos equivocamos como todo el mundo porque somos personas normales y corrientes. Empezar un articulo con la frase “somos cientificos” me parece recurrir al clasico argumento de autoridad, con la intencion de ganar credibilidad y respeto independientemente del contenido de sus afirmaciones. Asi, cualquier persona puede realizar afirmaciones de lo mas inverosimiles y pretender ser creido solo porque es cientifico, dejando a un lado la verificalidad y plausibilidad de sus conjeturas o hipotesis.

    Si son fisicos me gustaria saber su nombre y especialidad para poder bucear un poco entre sus publicaciones y conocer mejor su trabajo.

    Un cordial saludo, Neutrino Muonico

    PD: Las tildes han sido deliberadamente omitidas por incompatibilidad de teclado

    1. Amigo, estamos hartos de la ortodoxia cientifica, y de fanatismos cientificos y religiosos, aqui se esta por la verdad, venga de donde venga, y no piense que aca los auditores son tontos, que aunque no seamos cientificos, no tenemos, ni logica, ni preparacion, ni información para discriminar lo correcto de lo que no lo es.

      Que la exociencia tampoco deben ser las tablas de la ley, no hay que comprarse todo, pero no vega con que la ciencia es sacra, ya la gente que esta aqui a pasado por muchas pruebas y a tenido que ir contra la corriente en muchos aspectos, y ese argumento facilitista deja entrever mucho.

      Saludos
      Saludos

    2. Yo en ningun momento he dicho que la ciencia sea el santo grial, si me lees bien veras que digo que la ciencia es un metodo mas con sus limitaciones y su campo de accion concreto, como toda actividad humana. La ciencia nunca te va a responder a la pregunta ¿porque razon existe el universo en lugar de nada? Eso no corresponde a la ciencia saberlo. La ciencia pretende responder como se formo el universo, en que condiciones, en que momento..etc. Pero la ciencia jamas pretendera darte respuestas existencialistas o encontrarle un sentido a la vida, eso esta mas cerca de la filosofia e incluso la religion, pero no la ciencia.

      Tu critica deberia ir dirigida a otras personas, no a mi, yo no he afirmado saber algo solo porque soy cientifico.

      De hecho es un argumento que he leido varias veces. En ocasiones se desprecian informaciones procedentes de la ciencia solo porque las hacen cientificos. Y en otras ocasiones las afirmaciones son creidas solo porque proceden de la ciencia. Es ahi donde yo veo una contradiccion y un claro argumento de autoridad, creer o no creer una hipotesis solo porque la hace tal o cual persona sin tener en cuenta el contenido de la afirmacion.

      A pesar de tener diferencias creo que se puede hablar del tema respetuosamente.

    3. Pero para que quieres nombres y publicaciones.., solo bastan los datos y la informacion para hacer ciencia que en este caso es exociencia, asi ya se ha declarado el paradigma de este blog.

      Aca muchos sabemos que tanto la ciencia, como la industria militar, farmaceutica, etc, esta supeditada a los grandes intereses economicos, y por ella esta atada de manos, y sabemos muy bien que a los cientificios se les impide mostrar, se les desacredita o ridiculiza si sus descubrimientos no son parte de la ‘verdad cienfica’.

      Asi que esperas que den sus nombres?… para que para que sean el hasme reir del stablisment, para que les destruyan sus carreras profesionales?.. que si supongo eres cientifico ya sabras que es asi, y yo sin serlo y bajo el paradigma de la exociencia he constatado que es asi.

      Debes saber que mucha gente de aca no somos pibes y este no es nuestro unica fuente de información, recuerda que esto es exociencia, aca se avanza como lo dijieron muy bien desde diversas disiciplinas.

      Saludos

    4. Estimado Neutrino. Desde tu punto de vista puede ser que las hayas omitido por incompatibilidad, o puede ser también lógico que no las hayas escrito. Seguramente es de extrañar que no tengas un teclado para el caso o bien siendo científico como eres, ¿que no sepas cambiar el idioma de un teclado? La verdad es que no hay tildes, y las dos cuestiones son posibles. ¿Pero como explicárnoslo? La verdad es que no hay tildes. Piénsalo…… y si no, la NASA, la ESA y la OTRA te pueden dar respuestas a tus cuestiones. Con todos mis respetos

    5. Perdona, cuando digo que en mi teclado no tiene tildes significa que no tiene tildes, esa tecla no existe en mi teclado, con todos mis respetos.

    6. Un científico que no sabe cambiar el idioma del teclado…. Tu si que deberías decirnos algo para investigarte o bien puedes pensar en ir a un curso de informática básica. Con todos mis respetos. Un saludo Neutrino

    7. a ver tio listo, si esta en el extranjero por mucho teclado que cambie seguirá estando sin tildes ok? 😉

    8. Y dale, vosotros centraros en minucias de ese estilo en lugar de tratar los temas del post.

      Se nota que tienes ganas de cizaña por lo que he escrito en mis anteriores comentarios, solo de esa manera se entenderian los ataques a mi persona o a mis capacidades.

      Ah, y por cierto, mi teclado al igual que muchos, no tiene tildes asi que igual eres tu el que debe ir a clases de informatica o, almenos, salir un poco de España y ver un poco que ahi fuera existen otros tipos de teclados, sin acritud

    9. Coincido, Neutrino Muonico, a mi tampoco me agrada el termino “ciencia oficial”, prefiero el termino “ciencia institucional”, la ciencia supeditada a los intereses y motivaciones de Instituciones, sean estas las que fueren…

      Un saludo!

  46. Hola a todos en espacial a StarViewerTeam llegue a este sitio buscando información me fascina la astronomía de conocimiento soy nulo estoy aburrido de las instituciones como Nasa, Esa y otras que nos muestran lo que ellos quieren nos pintan el universo a su forma sin dar posibilidad de duda ya que para ellos esa es la verdad y la sociedad se acostumbro a esa “verdad” , he leído sus documentos algunos no los he entendido bie pero he sacado mis conclusiones la metodología Scrum la encuentro correcta espero que sigan adelante .
    hay algo que deja que pensar de tu respuesta anterior cito: “Somos incapaces de entender la generosidad. Y cuando alguien nos la DEMUESTRA, desconfiamos sistemáticamente porque siempre pensamos que existe algún interés oculto.” eso nos han metido en la cabeza por siglos es tiempo de cambiar.
    no se desanimen un gran saludo

  47. ATENCIÓN – impacto solar 08-22-2009 – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Anon tecnología del abrigo Identificación del usuario: 316761 6/4/2009 7:06 P.M. Olvide el NOW, Al-Qaeda, calentamiento del planeta, impactos del cometa. Todos son parte de una diversión masiva de la verdad. Cuidado, si usted tiene un corazón débil o en ninguna manera no puede manejar la tensión muy bien, sugiero no leo para fomentar. I’ el ll lo puso que el primer simple verdadero entonces yo entrará los detalles para los que estén interesadas. Fundamentos primarios The Sun, nuestro Sun, será golpeado por hace mucho tiempo una estrella enana muerta. Se ha nombrado Hellion-1957. Fue descubierto el 22 de diciembre de 1956. Recapitulación de la información detallada Hellion’ el acercamiento de s será del sur. Hellion está viajando varitably rápidamente en 87.33 km/sec. Esto traduce a 195.357.21 MPH. Hellion se clasifica como uno de los objetos móviles más rápidos de it’ clase de s. Coordenadas y principios de la visión RA 13.390911° Diciembre -77.436111° Velocidad 87.33 km/sec Densidad 174 gm/cm^3 Magnitud 11 Radio ecuatorial los 957.77km Forma esférica sólida Resultado proyectado El objeto penetrará el sol y la salida a través del otro lado muy similar a una bala a través de una sandía. Los procesos de la base de los soles no serán destruidos. Sin embargo, contamos con un disturbio severo en el ciclo solar de 11 años. La ruina de Sun será expulsada en varias órbitas. Es tierra calculada tiene una ocasión 7.87% del golpe/cerca de la falta por lo menos de la una sola pieza de deyecciones ardientes inmóviles. El Hellion enano eliminado las plantas débiles continuará saliendo la Sistema Solar a una velocidad reducida. Esperamos que algunas de las deyecciones de los soles consigan cogidas en el campo enormemente de Hellion. Estamos ahora seguros esto somos uno de muchos procesos que es responsable de la producción de planetas que mueven en órbita alrededor de un sol. Que siendo dicho, hay una ocasión leve de un nuevo planeta que forma sin embargo, el proceso implicará millares de años. Hellion-1957 se considera la amenaza más grande para todas las naciones del mundo. Cosas aren’ t siempre como parecen. Corea del Norte, China, Rusia, los E.E.U.U. y Japón son los equipos asignados para proporcionar cualesquiera soluciones posibles, prevenciones y preparación necesaria. Sin embargo, ocupándose del tamaño y de la masa de Hellion, la intervención está apenas sobre imposible. El foco de esfuerzo se ha cambiado de puesto tan a la supervivencia. El banco de la semilla es un ejemplo. Hay una excepción. Los E.E.U.U. tienen tecnología que pueda poder alterar la densidad del objeto apuntado brevemente que le hace el alumbrador entonces que está realmente. Manipulación de Gravitic con armonías escalares del EM. Algo de esta tecnología primero fue explorada por Tesla. Corea del Norte es un lugar seguro para los líderes de mundos cuando ocurre el acontecimiento. La acumulación norcoreana de brazos es proteger la élite durante y después del acontecimiento. Dejarán la mayoría de gente en la tierra para defenderse sin embargo que pueden. La guerra con Corea del Norte y los E.E.U.U. será la cubierta para ocultar envíos grandes de fuentes, de la gente y de sus familias elegidas a sus hogares seguros bajo tierra. ¿Por qué soy diciéndole todo el esto? Bien, porque uno me golpearon con el pie fuera del lugar seguro. Me utilizaron y me sacudieron lejos. A este punto, cuido no más sobre mucho más. Todo que usted sabe de cambio de la voluntad apenas como eso. Porque las energías implicadas en la colisión son tan grandes, 2/3 de la tierra será cocinado de los niveles de la radiación, ULTRAVIOLETA, rayos gama, ect. Atentamente verdad

    source http://www.godlikeproductions.com/forum1/message809399/pg1

  48. Solo quiero daros las gracias, y animaros.
    Gracias a vosotros, gente como yo,sin estudios, pero con ganas de saber, encontramos respuestas.
    A mi, no me importa esperar,somos humanos y tenemos que descansar. Descansados, el trabajo siempre es de mejor calidad.
    MUCHAS GRACIAS POR VUESTRO BUEN TRABAJO

  49. Yo le pediría a Neutrino Nuomico que pide que los integrantes del blog se identifiquen que primero se identifique él mismo y que exponga en este mismo blog sus estudios.
    Por qué este blog? Y por qué no? Saldríamos todos ganando.

    Sagan inauguró Arecibo con un mensaje enviado a M-13. La respuesta llegó 20 y tantos años después en un campo de cereales británico. Si la respuesta hubiese llegado a Arecivo jamás nos hubiésemos enterado.

    Amigo científico , el saber es de todos ; el saber no es mercancía especulativa y eso es lo que estás proponiendo

    1. Pedro, creo que estas confundiendo las cosas. Yo no debo identificarme puesto que no realizo ninguna afirmación como cientifico, ni he realizado ningun estudio al respecto sobre este tema concreto. Tampoco tengo un blog donde proponga teorias o ideas fisicas respaldandome en mis estudios, asi que no veo la razon de tu petición.

      Esto es como si vas a una conferencia donde dan una charla y haces una pregunta al conferenciante. El conferenciante esta en la obligacion de identificarse ante sus oyentes ya que esta hablando para ellos pero las personas que le realizan las preguntas al finalizar la charla en ningun caso tienen la obligacion de identificarse tan solo por hacer preguntas. Supongo que lo entiendes.

      Tan solo propuse a los autores del blog que, ya que son cientificos, podrian decirnos quien son y darme informacion sobre sus trabajos cientificos ya que me interesa el tema. Y la verdad, cuando quiero enterarme sobre los trabajos y estudios realizados por cientificos lo que hago y hacemos todos es buscarlos en las revistas cientificas especializadas ya que son mas tecnicas, rigurosas y el contenido informativo es soberanamente superior al que pueda mostrarse en una entrada de blog.

      Todo esto sin faltar al respeto ni menospreciar a los autores del blog ya que en teoria, son colegas de profesion mios.

    2. Como colega de profesión de los dueños de este blog no puedes ir por la vida pidiendo que se identifiquen a no ser que seas un guardia civil

      Repito : antes de pedir que se identifiquen hazlo tú.

      Cuando recibo una llamada en el móvil desde un número oculto jamás contesto la llamada.

      Una cosa es ser científico y otra ser tonto

      Deja de mirar el dedo que apunta la estrella ( en este caso enana marrón )

    3. Pero para que quieres nombres y publicaciones.., solo bastan los datos y la informacion para hacer ciencia que en este caso es exociencia, asi ya se ha declarado el paradigma de este blog.

      Aca muchos sabemos que tanto la ciencia, como la industria militar, farmaceutica, etc, esta supeditada a los grandes intereses economicos, y por ella esta atada de manos, y sabemos muy bien que a los cientificios se les impide mostrar, se les desacredita o ridiculiza si sus descubrimientos no son parte de la ‘verdad cienfica’.

      Asi que esperas que den sus nombres?… para que para que sean el hasme reir del stablisment, para que les destruyan sus carreras profesionales?.. que si supongo eres cientifico ya sabras que es asi, y yo sin serlo y bajo el paradigma de la exociencia he constatado que es asi.

      Debes saber que mucha gente de aca no somos pibes y este no es nuestro unica fuente de información, recuerda que esto es exociencia, aca se avanza como lo dijieron muy bien desde diversas disiciplinas.

      Saludos

    4. Neutrino.

      Veo que no has leído la declaración de principios de este blog.

      Esta es una web, en la que no hay uno sino una comunidad de MUCHOS científicos, que CONSTRUYEN exociencia.

      Uno de ellos es el Dr.Salla, y muchos otros más.
      Dudo que estés interesado en esta web.

      Nuestro tiempo es valioso y estamos cansados.
      Si te interesa lo que aquí se expone, tienes miles de referencias científicas y estudios completos en la web. Sólo tienes que leerlos y buscarlos.

      Te dejo aquí la declaración de principios de este blog

      https://starviewer.wordpress.com/2009/08/20/el-metodo-exocientifico-metodologia-starviewer-teamreflexiones-generales/

      Si te interesa, tendrás que adaptarte a la metodología que seguimos aquí.
      En caso contrario, tienes otras webs más interesantes.

      Me recuerdas a un amigo que cuando estaba invitado en la casa ajena, se dedicaba a criticar a sus anfitriones, sobre la decoración de su casa sin percatarse de que sólo había visitado el Salón.

      Estoy de vuelta de censores como tú.
      Detecto a la legua, quién busca una sana crítica “constructiva” y quién simplemente busca destruir.

      Aquí queremos gente constructiva, neutrino, gente multidisciplinar y polifacética. Los mononeuronales cartesianos, sobran. Los censuradores, también.

      Siento decirte ésto: Ser científico no significa ser mononeuronal.

      Elige tu camino.

      Un saludo.

    5. Estimado neutrino.

      ¿Cuál de los puntos de la metodología exocientífica no has entendido?

      Un saludo.

    6. Estimado neutrino.

      Te invito a que leas el blog y luego participes, si realmente eres científico.

      Tienes aquí la metodología y la declaración de principios.

      Un saludo.

    7. «Volvieron entonces a Jerusalén; y andando él por el templo, vinieron a él los principales sacerdotes, los escribas y los ancianos, y le dijeron: ¿Con qué autoridad haces estas cosas, y quién te dio autoridad para hacer esas cosas? Jesús, respondiendo, les dijo: Os haré yo también una pregunta; respondedme, y os diré con qué autoridad hago estas cosas. El bautismo de Juan, ¿era del cielo, o de los hombres? Respondedme. Entonces ellos discutían entre sí, diciendo: Si decimos, del cielo, dirá: ¿Por qué, pues, no le creísteis? ¿Y si decimos, de los hombres …? Pero temían al pueblo, pues todos tenían a Juan como un verdadero profeta. Así que, respondiendo, dijeron a Jesús: No sabemos. Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Tampoco yo os digo con qué autoridad hago estas cosas.» Esta lectura ha sido tomada de Marcos 11:27-33.

  50. Saludos:

    Aquel/al que quería escuchar el sonido del despertador ya lo ha hecho. También hay quien lo ha escuchado y prefiere continuar dormido, y también están aquellos que aunque sonara a su lado una traca no se despertarían. No están por la labor, lo suyo es creer que viven la realidad de su personal sueño.

    Este es un tiempo único, nos ha tocados nosotr@s, cuanto menos no va a ser aburrido, y lo que sea ya sonará, poca cosa podemos hacer sin voluntad de hacer algo, sólo a nivel individual ha llegado el momento de elegir camino, de tomar decisiones, quien lo ha entendido así ya está en ello. Hay que continuar con la VIDA, que merece ser vivida digna, feliz y respetuosamente por tod@s. Un reto personal para el presente que es ahora lo prioritario, y que no tardará en presentar su costosa factura, reminiscencia de un pasado en el que se nos han acumulado los errores, algunos muy graves y siempre se ha dicho que hay que pagar por ellos.

    Pero todo en la VIDA tiene solución. Confio en que las futuras generaciones, lo harán mucho mejor, pero debes empezar por contar la HISTORIA, pero esta vez con toda la verdad para así poder comprender tantas cosas. Alcanzar la madurez, la consciencia e interactuar en defensa de nuestro derecho a existir como Seres Humanos.

    Parece tarea difícil entender lo más simple y poder llegar al consenso, esa es la realidad cotidiana y terrestre del día a día. ¿Y en cuanto a lo que hacen y dicen las Estrellas y los Planetas ?….¡¡¡ Ponerse de acuerdo en eso ya sería como el mejor orgasmo, uno largo, cósmico, TOTAL…!

    Pues eso.

  51. Crea que debe aplicarse la navaja de occam ante tanta explicación “racional”
    Estan ocurriendo cosas muy raras y no sabemos ni la misa la mitad.
    O sea que abiendo la mente que es gerundio….
    Por cierto la foto con las formaciones de tres objetos no me sale en el video, otro efecto óptico?

  52. Yo personalmente les animo a seguir adelante usando la herramienta que me pareció de lo más atractivo para seguir este blog: los datos. Es el mejor filtro anti New Agers, desinformadores, censores, envidiosos y demás ralea que intenta sabotear cualquier cosa con visos de ser interesante. Ustedes no son los 1os a los que le sucede ni serán los últimos.
    En cuanto al anonimato, conservenlo como oro en paño ya que les da la plataforma necesaria para hablar libremente de temas tan sensibles como los de éstos últimos días. Qué necesidad hay de saber los nombres, cuando lo interesante es conocer los hechos. ¿O acaso creeriamos que los burros vuelan a propulsion , solo porque lo dice fulanito o zinganito, por mucha credibilidad que tuvieran?. Seamos serios.
    Por fin alguien está poniendo al alcance de la masa datos e información que de otra manera no obtendríamos. Y mejor aún, explicando dichos datos para gente no-científica. Pero yo les digo al equipo de Starviewer…Sigan como hasta ahora, haciendo ciencia. Los datos son objetivos y repito, son el mejor filtro antiparasitos.
    Saludos

    1. Gracias Deux. Precísamente por eso hemos formulado con madurez un artículo sobre Metodología Exocientífica. Esas van a ser las reglas del juego y las normas necesarias para poder formularla.

      Un saludo.

  53. BUENO PUES DESDE MI PUNTO DE VISTA CREO QUE TENEMOS QUE SER EMPATICOS SI EL EQUIPO SE CANSA,SE FASTIDIA QUE POR ESOS ERRORES LOS DESCALIFIQUEN ES NORMAL.
    ESTAN CON SUS PROPIAS HERRAMIENTAS,TIEMPO Y ESFUERZO TRATANDO DE ENCONTRAR UNA EXPLICACION RAZONABLE A ESTO LO CUAL TODOS SABEMOS Y COMO ALGUIEN YA MENCIONABA QUE AUNQUE TUVIERAMOS ENFRENTE LA VERDAD SI ES DIFICIL DE ACEPTAR NO LO HARIAMOS, SOMOS MUCHAS PERSONAS QUE SABEMOS QUE EN EL FONDO HAY ALGO LO DESACREDITEN O NO SIEMPRE PASA LO MISMO.PARA QUE ENOJARNOS PARA QUE DISCUTIR EQUIPO USTEDES NOS DESPIERTAN LA CURIOSIDAD POR ESTE HERMOSO UNIVERSO ES IMPACTANTE LO QUE DESCUBREN NO IMPORTA LA INTERPRETACION QUE LE DEN DE TODAS FORMAS NINGUNO DE LOS QUE DESACREDITAN PUEDE ESTAR ALLA VIENDO SI ES VERDAD O NO SOLO SERAN INTERPRETACIONES CON NUESTRAS HERRAMIENTAS SIMPLES Y TERRESTRES,SIGAN ADELANTE!!!, DESCANSEN UN POCO PERO SIGAN ALIMENTANDONOS CON SU INFORMACION Y TENIENDO ESTE ESPACIO TAN ESPECIAL EN LA WEB DE LOS MEJORES QUE HE LEIDO Y MUY INTERESANTE.

  54. Amigo Starviewer, por lo que veo aqui solo tienen cabida los que comulgan con los principios del blog ya que parece que la discrepancia esta mal vista, al menos por usted y por sus seguidores.

    Si se lee mis comentarios vera que en ningun momento he faltado al respeto a nadie mientras que sus colegas ya se han metido conmigo por tener un teclado sin tildes. Y usted mismo me has llamado censurador y mononeuronal cartesiano. No se muy bien de que manera pretendeis criticar a lo que llamais “ciencia oficial”, pero desdeluego que usais las mismas estrategias que supuestamente usan los que decis combatir, es decir, intentos de ridiculizar al disidente, en este caso, el disidente soy yo por discrepar.

    Entre colegas de profesion hay discrepancia, debate e incluso discusiones acaloradas, pero no somos tan infantiles como para atacar a la persona sino al argumento en si mismo, aqui parece no ser asi. Lo ironico del caso es que perteneciendo como pertenezco a esa “ciencia oficial” que vosotros decis, nunca se habian semi-burlado de mi por discrepar, solo en este blog y la verdad da que pensar ya que se supone que vosotros poseeis todas esas virtudes de las que la “ciencia oficial” carece.

    1. En absoluto. Todo lo contrario. El principio es que la ciencia la hacemos todos los científicos. Eso sí, para eso hay que trabajar, argumentando con los datos y utilizando la metodología propia de un científico.

      Tu lo eres, ¿verdad? Pues en lugar de descontextualizar, preséntanos al comité un modelo de datos, que cumpla con el SCRUM 80% de explicación del comportamiento y perturbaciones, incrementos sísmicos, actividad solar, teoría de las tres en raya, y trazas cometarias. Tienes mucho trabajo, amigo. Primero te tendrás que leer todo el trabajo científico que hemos realizado aquí. Y luego verificar el modelo de datos.

      Pero, como eres científico y la ciencia la hacemos todos, eres positivo, como todos nosotros. Así que al contrario: Eres bienvenido.

      Eso sí con modelos de datos, con aportaciones. No sacando de contexto. Primero estudia lo que exponemos aquí y luego presenta un modelo coherente con tu hipótesis.

      Un saludo.

  55. Descontextualizador.
    ———————–
    Para empezar:

    He notado que se basan en la existencia de Nemesis, la supuesta compañera del sol. Es posible que Nemesis exista, yo apostaria por ello pero lamentablemente a dia de hoy la hipotesis Nemesis no esta probada.

    Ergo apoyar una teoria o un sistema de ideas en una hipotesis no probada como la existencia de Nemesis nos lleva a un callejon sin salida. Es mas, cualquier conjetura o elucubracion construida sobre una hipotesis no probada es por defincion incorrecta.

    Puede que Nemesis exista o puede que no, hoy por hoy nadie la ha detectado, indicios? es posible, que parece haber algo que no encaja? tampoco lo niego. Pero evidencia directa de su existencia hasta donde yo se no la tenemos, mañana quien sabe.

    —————————
    Teoría probada. ¿Puedes tú refutarla?——
    Te invito a que presentes un documento de refutación de las hojas de trabajo I, II,II y IV, refutando argumento por argumento. Si alcanzas el SCRUM del 80% y consigues demostrar que no existe el patrón de perturbación en Oort, y que los cometas no provienen de Oort, lo publicamos. Te llevará tiempo realizar el estudio, pero será una aportación, la analizaremos y expondremos tu modelo, y lo contrastaremos con el nuestro. Demuéstranos a todos que el impulso estelar no existe. Aportaciones, y que igualen el SCRUM 80%.
    ————————–

    1. Cito

      “Es mas, cualquier conjetura o elucubracion construida sobre una hipotesis no probada es por defincion incorrecta.”

      No me parece ciero, dos falsedades pueden construir una verdad.

      2+3 = 6 == > False
      3+2 = 4 === > False
      ——————— + (sumando ambos lados)
      10 = 10 ==> True

      Saludos

    2. Genial anciano. Eres un gran metodólogo. Y un hombre muy sabio. Eso es SCRUM, algo que muchos olvidaron.

      Acabas de definirlo de forma increíblemente sencilla.

      Un fuerte abrazo.

    3. Gracias a ti por todo!!, justo escuchaba tu audio, las matematicas pueden ser un gran aliado para quien no es cintifico 🙂

    4. 2+3=5
      3+2=5
      —–+
      10=10

      10 = 1+9 = 2+8 = 2+7 = (4*2)+2 = infinito…

      por tanto

      2+3=4*2
      3+2=2
      —–
      10 = 10

      ¡Dios mio charlie aquí viene la mejor!

      2+3 = 10000000000000000000
      3+2 = – no me apetece calcularlo
      ——————————–
      10 = 10 !!!!

      Creo que le estoy cogiendo el truco 😉

    5. Si dices que habeis probado la existencia de Nemesis porque no lo publicais en una revista cientifica y de paso te llevas el premio Nobel?

      No ves que aqui algo no encaja, un cientifico ya sea heterodoxo, ortodoxo, oficialista o como lo quieras llamar…si un cientifico demuestra que Nemesis existe y tiene datos verificables y reproducibles no hay comunidad cientifica que lo pueda negar porque los datos son los datos.

      Lo de Oort es mas viejo que las chanclas de Jesucristo. Que haya perturbaciones en Oort solo demuestra que hay perturbaciones en Oort y nada mas. Para demostrar que existe Nemesis hay que encontrar Nemesis por mucho SCRUM que le pongas.

  56. Anciano, 6 + 4 = 10, eso no lo niega nadie. Pero tu razonamiento es incorrecto.

    Si 3 + 2 = 6, aplicando la propiedad commutativa; 2 + 3 tambien es igual a 6, y no 4.

    Aunque claro, esa forma de demostrar las cosas equivocandose a drede en simples sumas no se yo si sera muy productiva ya que por la misma regla de 3, si uno se equivoca sumando 2 + 3 y 3 + 2, por que no va a equivocarse tambien sumando 6 + 4?

    Supongo que lo entiendes, no puedes escoger cuando equivocarte y cuando no, porque para que haya error tienes que desconocer algunas variables. Si no sabes sumar 2 + 3 o 3 + 2 tampoco vas a saber sumar 6 + 4.

    Anonadado me encuentro amigos xD

    1. Primero

      Claro que se sumar 2+3 por eso dije que era falsa la suma, y tambien se sumar 6+4 y por eso dije que era verdadera su suma, y la operacion de sumar ambos lados tambien es correcta. ¿Cual es mi equivocamiento? No entiendo tu razonamiento.

      Segundo
      Se insiste en que den nombre y que se ganen el premio de la palma de oso, si fuera ese el objetivo creeme que no estarian aqui, además nos tratas como si aca fueramos niños, que acaso no sabemos como funciona el modelo, ‘el modelo se autoreplica y se defiende a si mismo’.

      Tercero
      No es necesario ridiculizar a Jesus, supongo que tendras mas argumentos que esos al ser cientifico, eso si qe es falta de respeto innecesario.

      Anonadado me encuentro amigos xD

    2. La propiedad conmutativa no tiene nada que ver, hay infinitos casos.

      Un ejemplo más es suficiente.

      1 + 2 = 9 F
      3 + 4 = 1 F
      ————
      10 = 10 T

      Saludos

  57. Y amigo starviewer, pasame esos modelos sobre la existencia de Nemesis porque como sean correctos te habras ganado un nobel como minimo.

  58. Ah, agradeceria que se me llamara por mi nombre Neutrino Muonico y por descontextualizador, o es que ya vamos a empezar con los ataques personales y artimañas a las primeras de cambio?

    Ya que has editado mi propio comentario con la cabecera de “descontextualizador”, supongo que para alertar a tus seguidores. Te invito a que seas sensato,coherente con tu propio SCRUM y lo borres ya que es mi comentario y yo no he escrito eso en la cabecera.

    Al final, actitudes de este tipo solo consiguen una cosa. Ahuyentar a todos aquellos que crean un sano debate y quedaros aqui vuestro grupito de amigos dandoos palmaditas en la espalda unos a otros. Aunque por otro lado, me temo que eso es lo que mas os apetece, al igual que la “ciencia oficial” lo que quereis es callar a todos aquellos que no comulgan con vosotros, y a esto le llamais ciencia o exociencia?

    Vamos me parece mas de lo mismo y repito, editar un comentario de un lector sin su consentimiento, sin que yo pueda evitarlo ya que es tu blog y con la intencion de dañar mi imagen o restarme credibilidad me parece una falta de respeto de gigantescas proporciones.

    1. Ahora ya no se denominan científicos sino exocientíficos y utilizan su propia metodología exocientífica.

      Sinceramente creo que estamos asistiendo en vivo y en directo al nacimineto de una secta cibernética.

      Tal vez esté detrás la Cienciología. Si no lo leo no lo creo

    2. Por lo que he leido tambien apoyan el diseño inteligente, asi que poco vamos a poder dialogar con estas personas.

      Te lo repito anciano, si no sabes sumar 1 + 2 ni 3 + 4, por que vas a saber sumar 9 + 1? No tiene ningun sentido y te estas pasando por el forro todas las leyes de la logica.

  59. cual es el tamaño del objeto que se aprox al sol? cabe la posibilidad de que sea muy inferior a lo que parece?
    porque no se detecto antes?
    hubo efectos en nuestro planeta? yo se que (Quizas sea una estupidez) en ese dia que paso eso y antes empezo a fallar la imagen de mi televisor que tiene tv satelital, de una forma rara y despues anduvo perfextamente. tendra algo que ver? XD
    estara relacionado con la lluvia de meteoritos de hace poco?
    bueno saludos- y muy buena la pag.

  60. en el 2003 paso lo mismo? no me queda claro-
    si es asi acaso es el mismo objeto, es un cometa? si no entonces acaso hay algo que siempre desvia cualquier objeto que se dirige al sol?
    expliquen lo que paso-
    entonces volvera? y porque esa foto aparece como reciente cuando no lo es?.
    saludos

  61. El razonamiento de anciano puede llevar a cosas como estas

    Gato + perro = conejo
    jirafa + cocodrilo = conejo
    —————————-
    conejo + conejo = conejo

    VIVA! jeje

    1. Lamentablemente amigo cientifico la operacion entre gatos, perros y hombres lobos no esta definida, por lo tanto no hay resutado booleano, pero si esta definida la suma en los numeros naturales.

      Si usted se pone a la altura de su titulo se puede conversar respetuosamente, sino esta claro que todo lo demás sera esteril y no es de interes para la comunidad.

      Saludos

    2. es todo BROMA, no? dices que de falsedades sacas verdades, nunca oí en este blog una confesión más directa..

    3. Te lo digo en palabras entoces, parece que no puedes “leer” los números, lo que esto significa es que “Solo con la verdad puedes concluir algo verdadero, cualquier otro caso es incierto.

      Asi que dime ahora, quien queda mal con su afirmación?.

    4. Ah y yo no soy del equipo, cualquier afirmación mia no valida ni desvalida nada oficial del blog, yo soy un participante “de a pie” y tengo mi opinión también, que por no ser cientifico voy a comprar la siguiente frase:

      “Es mas, cualquier conjetura o elucubracion construida sobre una hipotesis no probada es por DEFINICION incorrecta.”

      Asi que yo cuestiono todo amigo, y sabes porque?, porque la verdad puede estar en cualquier lado y por muy incomoda que esta sea, no deja de ser la verdad, no por ello la voy a censurar o ridiculizar o comprar la verdad, y esto si se hace en la comunidad cientica.

      Pero antes de buscar la verdad amigo, debo sincerar mis principios y revisar a fondo los principios o axiomas que doy por suspuesto (sean matemáticos o no), si cometo un error aqui, mis concluciones van a ser inciertas.

      Asi que te has mandado MAGISTRALMENTE en casi dos lineas dos errores gruesos amigo Luzira y de pasada ridiculizas al equipo y a mi.

    1. Sí, por eso lo he puesto. Para que se pueda observar que lo que vosotros hacéis no es nuevo, solo corroboráis algo que ya se ha estudiado hace tiempo.

      Lo digo sobre todo por los que puedan pensar que queréis ser más catastrofistas que científicos. Y el enlace que pongo es de una web de astronomia clásica.

      Animo Starviewer!! No importa lo que pueda ocurrirnos, sino aprender de una vez que tenemos que hacer las cosas de manera diferente.

      Gracias por aclarar lo del enlace

Los comentarios están cerrados.