Misiones a Marte: 30 años de encubrimiento. Evidencias fuertes de artificialidad.


Recientemente, hemos publicado los testimonios del Dr. Alfred Webre, Dr.Salla, en relación con Marte y también el denominado proyecto Solar Warden, así como las declaraciones de Basiago.

Tras un exhaustivo análisis, hemos decidido exponer en este contexto, el estudio más completo que apoya con carácter de Evidencia fuerte, la existencia de construcciones artificiales en Marte y la autenticidad de los testimonios y documentación del Dr. Salla y Dr. Webre. En esta ocasión, de la mano de Richard Hoagland, que expone las incongruencias, contradicciones y ocultamientos de la NASA, en relación con Marte.

1.-Resúmen y Conclusión del estudio:

Las imágenes publicadas por la NASA desde 1998, obtenidas por las sondas enviadas a Marte, han sido sometidas a rigurosos análisis por científicos e investigadores independientes, detectándose una serie de incongruencias, alteraciones, supresiones, degradados de imágenes, etc, que se muestran a continuación y que hacen dudar de forma razonable de la versión oficial que nos han presentado.

2.-Análisis de las estructuras en Cydonia.

El científico e investigador Richard Hoagland lleva más de 25 años estudiando las imágenes de la superficie marciana, desde las primeras sondas Viking en la década de los setenta.  Recientemente aplicó un novedoso software que detecta infrarrojos sobre las imagenes de la región marciana de Cydonia que obtuvo la Mars Odissey en 2001. El resultado de este estudio es desconcertante a la vez que asombroso: Se pueden apreciar cientos de estructuras perfectamente cuadradas bajo la superficie. La sonda rusa PHOBOS 2 ya había obtenido una imagen similar en 1989.

Degradado verificado por Hoagland, de las estructuras de Cydonia
Degradado verificado por Hoagland, de las estructuras de Cydonia

Análisis detallado :

 

http://www.enterprisemission.com/ir_images.html 

http://www.enterprisemission.com/ir_analysis.html

En la web de la NASA aparecen fotos de la superficie marciana que presentan  tonos degradados en cuanto a las imágenes originales enviadas por las sondas marcianas.  La pérdida de calidad en dichas imágenes hace muy difícil apreciar cualquier detalle en estas fotografías. Presentan al planeta rojo mucho más polvoriento e inhóspito de lo que realmente es. Existen detalles en las imágenes originales que no desean que conozca el público. Como consecuencia de dicho degradado es prácticamente imposible apreciar cualquier detalle en las imágenes. (Imágenes de la Mars Global Surveyor y de la Odissey).

Análisis detallado :

http://www.enterprisemission.com/tale.htm

 http://www.enterprisemission.com/images/tale1.jpg

 http://www.marsnews.com/articles/20021108-did_nasa_prove_their_own_fraud_in_cydonia_releases.html

En las imágenes enviadas por la Spirit se pueden apreciar, en la superficie, junto con las demás rocas, lo que parecen restos de materiales manufacturados que no deberían estar allí. Tal Puede ser uno de los motivos porque el que la Nasa insiste en presentar estas imágenes degradadas de escasa calidad en su página web. Imágenes similares fueron obtenidas por la Mars oportunity

 http://www.enterprisemission.com/spirit.htm

 http://www.enterprisemission.com/_articles/03-08-2004/crinoid_cover-up.htm

3.-Las ruedas de Prensa de la NASA.

La rueda de prensa en la que los responsables de la Spirit presentaban las primeras imágenes que enviaba la sonda desde Marte, fue vista en los noticieros de casi todos los paises del mundo. Uno de los responsables de la misión da explicaciones de las fotos que aparecen en una gran pantalla. Se puede ver con claridad que el cielo de Marte presenta un color azul, lo que contradice todo lo que nos han presentado hasta la fecha.

Posteriormente, una vez que dichas imágenes aparecen en páginas oficiales relacionadas con la misión, el cielo cobra de nuevo su tonalidad roja. Lo curioso es que las piezas del robot que eran de otros colores, también habían cambiado su color original. Esto se podía comprobar porque la sonda había sido fotografiada en la tierra, en varias ocasiones, antes de su lanzamiento al espacio. Esto indica que aplicaron deliberadamente un filtro rojo para conseguir ese color en el cielo, alterando, si querer, los demás colores presentes en la imagen.

Cabe mencionar que en algunas fotos de Marte obtenidas por el telescopio espacial Hubble, también se podía observar una tenue atmósfera azul que rodeaba al planeta.

La euforia del ponente, contrasta con la cara estupefacta de sus compañeros de mesa
La euforia del ponente, contrasta con la cara estupefacta de sus compañeros de mesa

http://www.enterprisemission.com/spirit2.htm

 http://www.enterprisemission.com/images/Spirit/mercolor.jpg

 http://xfacts.com/spirit2004/

 http://www.enterprisemission.com/colors2.htm

 http://www.enterprisemission.com/images/colors/image44.jpg

El vehículo robot Spirit se acercaba a una piedra previamente seleccionada, cuando de repente, según la Nasa, dejó de enviar información. Curiosamente, en las pocas imágenes obtenidas, hasta ese momento, se podían apreciar una serie de objetos que parecían tener un origen artificial.

Esta evidencia ha quedado totalmente al descubierto gracias a un detalle encontrado en una de esas imágenes, lo cual no deja la menor duda de que efectivamente la Nasa ha alterado las imágenes enviadas desde Marte.

En el siguiente enlace se puede apreciar con claridad como en uno de los extremos de la imagen enviada por la Spirit, aparece un “parche” del mismo color del terreno, con la intención de ocultar el objeto, o lo que sea, que se encuentra detrás. Dicha imagen fue la misma que la Nasa suministró a la prensa internacional y que muchos recordarán haber visto en los periódicos. http://www.enterprisemission.com/images/Spirit/coverup.jpg

Más anomalias:

 http://metaresearch.org/solar system/cydonia/asom/artifact_html/default.htm 

 http://www.dreamsenses.com/mars2004/marshome.html 

 http://marsfind.hain.nwy.at/index6.htm

 Increíbles estructuras semejantes a túneles:

 http://www.ebtx.com/mars/marstube.htm

 http://yleeone.tripod.com/face.htm

4.-Más Anomalías. Estudio comparado de las misiones a Marte:

En julio de 1976 la sonda viking orbiter obtuvo la famosa imagen de la cara de marte. Se trata de una formación de aproximadamente 2 Km de largo. También se podían apreciar en la imagen otras estructuras cercanas: 2 pirámides y algo semejante a una fortaleza (imagen 35a72). La Nasa, en rueda de prensa, calificó la cara como “un juego de luces y sombras”. No hicieron mención a las otras estructuras que también aparecían en la foto. Posteriormente, se le solicitó información a la Nasa sobre otra imagen de la cara obtenida por la viking 35 días después de la primera imagen, desde un ángulo y condiciones de iluminación diferentes, conservando idénticas características que la anterior. (imagen 70a13) . La Nasa no dio respuesta.

Estructuras Originales Viking 1976
Estructuras Originales Viking 1976.-Vista general de Cydonia. Observe el triángulo que forman las 2 pirámides junto con la cara.

Algunos años antes que la Viking, la sonda mariner 9 (primera nave espacial que orbitó otro planeta en 1971) obtuvo 2 imágenes en la que se pueden apreciar con claridad estructuras piramidales. En la imagen 883a03 de la viking se observan las mismas pirámides. La simetría de la pirámide presente en esta imagen es casi perfecta. Esta imagen tampoco está disponible en la página de la Nasa como ninguna de las anteriormente mencionadas.

En cuanto a la explicación que ofrece la Nasa sobre la cara en su página web, opta por tan solo mostrar una imagen de la misma distorsionada con respecto a la original de la viking. Argumentan que la escasa resolución es debido a algo así como “perdida de calidad al comprimir archivos jpg”.

Original Viking imagen-Izq(arriba),derecha (NASA Files), Izq(abajo) Pirámide DyM, Dcha(Abajo)El fuerte.
Original Viking imagen-Izq(arriba),derecha (NASA Files), Izq(abajo) Pirámide DyM, Dcha(Abajo)El fuerte.

Comparación: imagen original de la viking (se aprecia relieve y contraste) con la que aparece en la web de la NASA: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/photogallery-mars.html

Detalle de las otras estructuras que aparecen cercanas a la cara: (ver imagen 35a72 y 70a13).

Volviendo con la historia de la viking, los científicos Vincent DiPietro y Gregory Molenaar, revelaron que la figura tenía una simetría bilateral, detalles que se asemejaban a ojos, una nariz y una boca. También observaron que estos detalles persistían bajo dos ángulos diferentes de iluminación solar. Hicieron un informe, pero el trabajo fue ignorado por gran parte de la comunidad científica, así que finalmente fue publicado en forma independiente, como monografía: Unusual Martian Surface Features.

Un trabajo posterior del Dr. Mark Carlotto, que utilizó un proceso de extracción de formas a partir de técnicas de sombreado, parecería mostrar que la cara no es un truco de luz y sombra. Sería una forma tridimensional en el terreno. El proceso de imagen realzado de Carlotto revela más claramente la presencia del hueco del ojo en el lado sombreado, así como detalles en la boca que sugieren dientes.

En 1983, Richard Hoagland organizó y condujo lo que se llamó “Investigación independiente de Marte”, un esfuerzo cooperativo de especialistas para procesar las imágenes y estudiar estos objetos en mayor detalle por medio de métodos de geología, arquitectura y antropología. De esta investigación comenzó a emerger más información referente a la geometría y las alineaciones. DiPietro y Molenaar habían observado previamente la presencia de una pirámide masiva de casi 3 kilómetros de longitud y 1 kilómetro de altura al sur de la ciudad y de la cara.

Hoagland, trabajando con una imagen de mayor calidad procesada por Stanford Research Institute, Inc., observó que el objeto era una pirámide bilateral simétrica de cinco lados, cuyo eje de simetría estaba dirigido directamente a la cara. Hoagland también observó que un borde de la pirámide estaba alineado con el recuadro de la ciudad y que otro borde de la pirámide se alineaba con una colina de forma inusualmente redondeada ubicada al este de la ciudad, a la misma latitud que el recuadro, al que se bautizó “Tholus”. Hoagland bautizó la pirámide grande como “pirámide de D&M”, en honor al trabajo anterior de DiPietro y de Molenaar.

Análisis de estructuras Hoagland.
Análisis de estructuras Hoagland. Geometría Cydonia y "The Star City" Viking 1976

5.-Increíbles descrubrimientos, nuevamente ocultados.

Richard Hoagland ha dirigido las principales investigaciones privadas, durante más de dos décadas, relacionadas con el estudio de las imagenes obtenidas por las sondas enviadas a marte. Ha publicado extensos estudios al respecto con el objetivo de difundir esta información. Cuando la NASA tenía previsto enviar una nueva sonda a marte en 1998, dirigió una campaña junto con otros científicos e investigadores para solicitar a la agencia espacial que fotografiara nuevamente la región de Cydonia. Arqueólogos y científicos habían estudiado y analizado en profundidad las anteriores imágenes, dando lugar a la publicación de varios libros. En esta ocasión la cámara utilizada sería significativamente superior a la empleada originalmente por la Viking en 1976. Sin embargo, recibieron repetidas evasivas por parte de la agencia espacial. La Nasa los calificó de “pequeño grupo de entusiastas a los que no había que prestar mayor atención”.

Poco antes de enviar la nueva sonda Mars Global Surveyor en 1998, la Nasa se vio obligada a reconocer publicamente que tratarían de fotografiar nuevamente la región de Cydonia pero no por tener esta algún interés científico, sino por que parecía tener un gran interés público. Los estudios privados anteriormente mencionados habían dado a conocer la existencia de la cara y demás formaciones. Cabe destacar el hecho de que las nuevas fotos de la región marciana de Cydonia y de la Cara, serían tomadas con la sofisticada cámara de la MGS, en “Wide Angle”, lo que viene a significar, que la resolución de las mismas sería similar a las anteriores de la Viking, o al menos así las han presentado, queriendo dar a entender una vez más ante la opinión pública que estas imágenes no tienen ningún interés científico.

Cuando se dieron a conocer las nuevas imágenes de la región marciana de Cydonia, habían desparecido casi por completo las anteriores formaciones, se habían “evaporado” de las nuevas imágenes, dejando en su lugar sendos montículos de arena que no destacan entre el paisaje marciano. Algunas imágenes de la Mars Global Surveyor, Mars Odissey, Mars oportunity se pueden apreciar  en la web de la Nasa.

Antes y después de la cara de Cydonia.
Antes y después de la cara de Cydonia.

Tras contrastar, análisis de datos, declaraciones de unos y de otros, fotos, etc…Concluímos con absoluto rigor exocientífico, que en Marte existen evidencias fuertes de estructuras artificiales, que apoyan las declaraciones del Dr. Webre, Dr. Salla, ylas  anteriores investigaciones de R.Hoagland, DiPietro ,Gregory Molenaar y Dr. Mark Carlotto.

(ARIEL y RLG y R. Hoagland  para StarVieWerTeam 2009. )

143 Replies to “Misiones a Marte: 30 años de encubrimiento. Evidencias fuertes de artificialidad.”

  1. Excelente Mr. StarV

    El más completo informe sobre artificialidad en marte desde el aspecto exo-científico, con el respaldo de vuestro amigo Dr. Salla. Felicitaciones amigo.

    Bueno, mirad esta inter-relación asombrosa:

    Objetos moviendose en el aire, con una trayectoria definida:

    Acaso el fondo de las fuentes de agua de Africa no se secan y resquebrajan así?:

    Saludos a todos

    1. Excelente aportación Ariel. La correlación Cydonia-Giza, es bastante curiosa.

      Un saludo.

    2. Una pregunta:

      ¿No puede concluirse que es con los datos y/o imágenes que poseemos no podemos, o es prematuro, temerario, tanto afirmar como negar la existencia de estructuras artificiales?

      Saludos

  2. Disculpad mi escepticismo.

    Habéis mirado alguna vez durante un rato largo un arenal, una pared rugosa, nubes, piedras en general o cosas parecidas? Seguro que empezasteis a reconocer figuras, imágenes, elementos reconocibles.

    Qué pasa cuando estás 25 años mirando la superficie de Marte? Sorprendentemente poco. Me habría imaginado que después de 25 años uno pueda poner imágenes de hasta lo que parece la cara de Julio Iglesias (en su perfil bueno, claro está), no una imagen que después de ampliar, contrastar, etc, parece vagamente la abstracción de un rostro.

    Para mí no son evidencias fuertes, son ansias de ver. Ojalá se empiecen a encontrar EVIDENCIAS de éste tipo de cosas.

    1. Y se sigue creyendo uno de que estamos solos en el Universo, jajaja!!! Madre mia, que cabecitas. En fin, por el momento es lo que toca.

      Quizás un dia la opinión pública se dé una “Ñapa” cuando se descubra la verdad”

      Saludos SV. Buen trabajo!!!

  3. Buen informe StarV.

    Hasta hace poco, Google Mars pintaba la atmosfera marciana de color azulado.

  4. Se que pudo ir en el post anterior pero ya que discuten el tema de imagenes aqui les traigo una de la Luna.
    Una vez en el site de Examiner se pusieron a discutir esta imagen sencillamente porque no se sabe que puede ser, no se ven “lineas” asi en toda la Luna y menos en un lugar donde todo el terreno viene de un modo parejo hasta que aparece esto.
    Si tienen su Google Earth a la mano pueden buscarla por las cordenadas que ahi figuran.
    Saludos.

  5. Un trabajo posterior del Dr. Mark Carlotto, que utilizó un proceso de extracción de formas a partir de técnicas de sombreado, parecería mostrar que la cara no es un truco de luz y sombra o un resultado de variaciones en el albedo superficial. Sería una forma tridimensional en el terreno que, por la razón que sea, tiene forma de cara humana. El proceso de imagen realzado de Carlotto revela más claramente la presencia del hueco del ojo en el lado sombreado, así como detalles en la boca que sugieren dientes.

    Esta es la imágen obtenida por Dr. Mark Carlotto

    1. Según la Teoria de Sitchin es la tumba del que descubrió la Tierra hace unos 300.000 años más o menos. Puesto que allí en Marte también lo colonizaron. Una vez murió el Anunaki le hicieron una tumba con la forma de su cara.
      Está en el Libro Perido de Enki.

      Saludos!!!

    2. Exactamente Tengu, tambien Alex Collier menciona lo mismo en una de sus entrevistas.

  6. vaya, ha valido la pena la espera. Me he quedado pasmado.
    Ciertamente Marte es un lugar lleno de misterios, y eso que está a la vuelta de la esquina…
    Cydonia, enigmático nombre.
    Este tema biene ad-hoc al post, se lo dedico en especial al team por su excelente trabajo:

    Caballeros de Cydonia

    Ven, cabalga conmigo
    Por las venas de la historia
    Te mostraré un dios
    que se duerme en su trabajo

    -Saludos-

    Cómo podemos ganar
    cuando los idiotas pueden ser reyes
    No desperdicies tu tiempo
    o el tiempo te desperdiciará.

    Nadie me cogerá vivo
    Ha llegado la hora de arreglar las cosas
    Tú y yo debemos luchar por nuestros derechos
    Tú y yo debemos luchar por sobrevivir

    Nadie me cogerá vivo
    Ha llegado la hora de arreglar las cosas
    Tú y yo debemos luchar por nuestros derechos
    Tú y yo debemos luchar por sobrevivir

    Nadie me cogerá vivo
    Ha llegado la hora de arreglar las cosas
    Tú y yo debemos luchar por nuestros derechos
    Tú y yo debemos luchar por sobrevivi

    1. pff, me quedó mal la palabra saludos, pero en fin omintanla o ponganla al final…

  7. que interesante que resulta poner a marte en google earth, y ver las elevaciones del terreno con la escala de colores… les dejo una imagen para que quede bien en claro que en Marte hubo rios y oceanos

  8. Cuando uno hace montañismo es normal encontrar colinas con formas de caras: el cerebro asocia elementos conocidos a todas las imágenes que encontramos, funciona así. Pero este artículo tiene menos de racional que Cuarto Milenio. Como bien han dicho arriba, en 25 años viendo Marte pocas cosas raras se han encontrado en las fotos…
    Igualmente el teñir el cielo para asemejarlo más al concepto que el público tiene de Marte es algo que se criticó públicamente a la NASA en su momento, no es prueba de conspiración sino de necesidad de aparentar para no tener problemas al recibir ayudas económicas.
    Yo también quiero creer, pero la navaja de Occam siempre lleva la delantera.

    1. No hay nada que creer.
      Hablamos de evidencias fuertes.
      El que no quiera mirar, que no mire. Remito a la Declaración 33/426 ONU de 1978, Ya ha quedado demostrado.
      En Exociencia investigamos el cómo, el cuándo y el por qué.
      Repito. EVIDENCIA FUERTE DE ARTIFICIALIDAD EN MARTE. Verificación exocientífica.
      Por cierto, noquedanmasnick. Ésto es ciencia,te guste o no.

      Un saludo.

    2. Y necesito creer para ver. O es ver para creer. XDD!!!

      No hay peor ciego, que el no quiere ver.

  9. Lo de la cara de Cydonia clama al cielo.

    Parece como si hubiesen ELIMINADO LA ESTRUCTURA COMPLETAMENTE de raiz, sin dejar piedra sobre piedra. Ese tipo de trabajos sólo se pueden realizar mediante explosivos en el mismo lugar (una demolición, en el sentido estricto de la palabra) o mediante un bombardeo aéreo o exoatmosférico de alta precisión.

    Eliminar ese tipo de vestigios es un crimen de dimensiones cósmicas y hasta universales ¿Quien puede haber hecho algo así? ¿Por qué motivos? ¿Por qué los arqueólogos /antropólogos del mundo no ponen el grito en el cielo?

    Quien quiera que haya cometido ese crimen (eliminar vestigios de una civilización anterior extraterrestre) será JUZGADO MUY DURAMENTE POR LA HISTORIA.

  10. Rafita amigo… \gracias x tu informe…. no se si te lo mencione antes, pero Marte es mi pasion, y visito varios sitios, tengo mis preferidos, y bueno sobre estos sujetos que tu propones, comparto el estudio… sobre el trucaje kizas de los colores y borrones… pero… voy a ser el abogado del diablo… en cuanto a las fotos de la famosa “cara de Marte” ..aclaro ke mis sitios preferidos desechan simplemente toda interpretacion ke no vaya con la “Oficial” sin embargo no creo ke sean malas personas, simplemente creen ciegamente en su version, Y en cuanto a la “Cara”… estaria de acuerdo con ellos, solo hay ke ver las fotos ultimas de esta para darse cuenta de ke son montañas con formas alucinantes… Como todo lo es en ese maravilloso Marte… No es para contrariarte ni a ti, ni al equipo, que admiro tanto, sino ke encuentro “justo” ke todos veamos las fotos, para ke tengamos una idea mas completa del tema… y no nos (los) acusen, de mostrar solo un lado… Lo hago de muy buena Fe, y tu me conoces mas Rafa, sabes ke soy sincero, un Abrazo !

    1. No hay nada que creer Alberto.
      Hablamos de evidencias fuertes.
      El que no quiera mirar, que no mire, el que no quiera leer que no lea. Remito a la Declaración 33/426 ONU de 1978, Ya ha quedado demostrado.
      En Exociencia investigamos el cómo, el cuándo y el por qué.
      Repito. EVIDENCIA FUERTE DE ARTIFICIALIDAD EN MARTE. Verificación exocientífica, nada de montañas con formas. Son estructuras, simétricas y con hipergeometría contrastada. Hay análisis científicos sobre ellas y están expuestos aquí y vinculados.
      Por cierto, Alberto: Ésto es ciencia.

      Un saludo.

    2. bueno Rafa, yo solo kise aportar algo… Y siempre he creido en ti, solo x lo de la cara y la fortaleza, ke es de algo ke conozco, kise opinar… Se ke eres sincero amigo, y se ke es Ciencia lo ke haces…
      Un Abrazo…

  11. jaja ! me equivoque !

    el original de los viking…



    Tomadas x Mars Global Surveyor…
    El Altimetro Laser de la Mars Express, permitio hacer una imagen en 3-D !


    …Lo mismo con “La Fortaleza”, imagen del Viking,

    …Y aquella del MGS,

    Esto se encuentra en frances, en esta pagina:
    http://www.nirgal.net/main.html
    Un Saludo a todos !

    1. Alberto y a donde se fue la cara según tu?, o dices que la imagen de la cara es un fake?.

      Saludos

    2. No compadre! para na’… claro ke no es un fake, simplemente lo ke kise decir es ke una vision de tan alto, claro ke daba la imagen de una cara clarito, clarito, pero con mejor resolucion se podia ver ke eran montanas, eso es todo! no kita ke si tiene una forma extraordinaria, si hasta parece de mas cerca.. a la cara de un leon !… Pero bueno, eso ya es especulacion… Y yo me remito a mi buen amigo Rafa, el es el cientifico, yo solo un albo mas! 🙂 Saludos !

    3. Pero entonces como desde una visión de más alto se ve la cara más nitida, y con mejor resolucíon se ven montañas?… Me parece que la pura lógica dice que debe ser al reves…

      Saludos

  12. Hola, soy el que les envié la información. El resumen con la historia de las misiones, desde la Viking hasta las más recientes sondas, lo hice hace un par de años.
    Posteriormente lo envié a algunas webs “afines”. Contestaron que lo revisarían pero no lo publicaron. Después de desistir y de intentar ponerlo yo mismo en Internet, he comprobado que, además de lo expuesto allí, existen muchísimas más evidencias fotográficas que se pueden encontrar, fotos originales de la NASA, e incluso de la Agencia Espacial Europea. Esto último de mucho que pensar.

    Llevo varios años detrás de las fotos originales de la Viking (1976), debido a que si solamente una foto, aquella imagen de la región de Cydonia, con la piramides y la cara, mostraba dichas estructuras y dio origen a que científicos como Hoagland, Dipietro, Carlotto, etc, se cuestionaran seriamente que se trataba de estructuras artificiales, y tomando en cuenta que la Viking Orbiter y la Viking Lander sacaron miles de fotografías ¿No creen ustedes que debe haber mucho más por descubrir?

    Muchísimas gracias por publicar esto. He sacado algunas fotos de la Viking lander de los archivos de la Nasa (ftp) que estaban en un formato prácticamente imposible de abrir. Con gusto, si lo desean, se las puedo enviar.

    Un saludo.

    ————

    NHC: POr favor, envienoslas. Es un gran material… Asi como todo el que pueda tener complementario a esto.
    Gracias por el aporte, es muy interesante. 🙂

    1. drev_5: Perdoneme por el atrevimiento, pero por favor, le ruego que me mande esas fotos a mi también.

      elquehavistoelsol72@gmail.com

      Muchas gracias.

      Tiene toda la razón, si una foto a dado tanto que pensar, imaginad el resto de material que no nos muestran… es la misma historia de la Clementine, mucho ruido y pocas fotos.

      Un saludo.

  13. “..Segun los investigadores richard hoagland y erol torun, las principales alineaciones entre las anomalias de cydonia revelan una coherencia subyacente basada en el angulo tetraedrico de 19,5 grados y el diametro polar de marte.

    -tetraedro circunscrito: si se coloca un tetraedro- el mas sencillo de los solidos platonicos- en una esfera que lo circunscriba, de manera que uno de sus vertices tpque el polo norte o polo sur ed dicha esfera, entonces los otros tres vertices se encontraran a 19,5 grados del ecuador.

    Curiosamente, el ugar de aterrizaje de la Mars Pathfinder -tambien de forma tetraedrica- se halla mas o menos a 19,5 grados, al norte del ecuador de marte.”

    Del libro “El misterio de marte” de Graham Hancok. pag.

    Pd: tetaedro regular es una especie de piramide formada por 4 caras de triangulos equilateros.

    Saludos

    1. La sonda espacial Mars Pathfinder de la NASA también tuvo forma de tetraedro, cuyas caras se abrieron como pétalos al amartizar, el 4 de julio de 1997, para permitir la salida del robot Sojourner que llevaba en su interior.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Tetraedro

      QUE CURIOSO NO!

    1. Gandalf quiero agradecerte porque es la primera vez que encuentro informacion tan bien explicada sobre marte.

      Excelente lo tuyo… saludos

  14. Está científicamente probado que en la Naturaleza no existe linea recta alguna… por eso es que tomo esto como un informe certero y legítimo… por supuesto siempre existirán personas que si no lo ven de cerca no podrán creerlo. Esto me recuerda a creoenloqueveo, una persona que entró acá diciendo que si no lo veía personalmente no creía ni siquiera en la existencia de la Aurora Boreal… debo confesar que me daba cierta lástima ya que, como él no veía, no sabía que su existencia depende de millones de bacterias sin las cuales él mismo podría existir..

    ¡En fin! “Para qué gastar pólvora en chimangos”, no? 😉

    Comparto con Dorian que si destruyeron esas estructuras han cometido un crimen enorme…Solo me pregunto: ¿Por qué?!!!!

    Excelente presentación,Rafa y resto del grupo!
    ¡Gracias!

  15. 1.- Extenso estudio excelente .
    2.- investigar el como el cuando y el porque es aplicable a cualquier otra instancia? consideren esto
    http://sinmiedoalcambio.spaces.live.com/blog/?&_c02_vws=1
    evidencia fuerte; tanto de crear la enfermedad como el remedio. Estoy entendiendo exociencia,? Claro con las salvedades del caso y en diferentes esferas de influencia y solo en sentido estricto en cuanto al rigor aplicado. La cuestion es: estoy captando como juzgar eventos y sucesos aparentemente incoherentas, agradezco la oprtunidad y el espacio.
    Saludos

  16. pero si esta informacion esta botada en internet hace muchisimo tiempo no veo cual es la investigacion solo es una recopilacion de loque ya estaba en la web pero bueno de todas maneras muchos no lo sabian y asi se informaran

  17. aupa …!!

    esta clariiiiiisimo .. que hay vida en marte y en otros muchos planetas.. vida de origen del propio planeta e inteligente .. la putada.. somos nosotros que nos da por invadir y estropear todo lo que tocamos…. ami esta informacion no hace mas que reafirmarme lo que se desde muy pequeño joder estoy ansioso ..que se aclare el universo y se descubra la verdad…. si me dices .. tu quieres creer .. pos SI
    QUIERO ..pensar que hay vida fuera de este planeta habitado por destructores.egoismos.virus.en fin escoria.. porque? no me siento de aqui no entiendo la actitud de la gente .. soy un raro y que// mi lugar esta en las estrellas.. saludos..

    1. Asi es estimado amigo ALF

      no solo en marte, en otros planetas también existe vida. Los satélites helados e incluso los planetas trans-neptunianos rebosan de agua en estado líquido, y condiciones que permiten la vida.

      La ciencia movida por intereses políticos ha destruido este planeta, y ahora han comenzado a profanar el ultra-espacio. Y la gente?? adormecida al frente de los televisores.

      Saludos amigo

    2. Hay Alf, te saliste de la serie? (serie de T V)… no te creas, creo que a la mayoría nos pasa, será porque pertenecemos al universo, y de pronto nuestras conciencias se revelan y nos tiran hacia éste.

  18. Excelente aporte StarViewer, yo creía que habían lanzado misiles a marte para destruir la famosa cara egipcia, y por eso sacaron la “nueva” foto…

  19. Cúanto has tardado en escribir esta cosa? ¿5 minutos? Porque vamos, entre fotos sacadas de Google, de la web de la Nasa y cuatro tochos copiados y pegados o traducidos de algún pirado americano o europeo cualquiera hace un “buen” artículo conspiranoico.

    Lo de las caras y el resto de fotos que has cogido de la Nasa y Google pues mira, tiene respuesta y no la oculta nadie: pareidolia. Si no sabes lo que es…Bueno, como te gusta usar internet, búscalo en la Wikipedia.

    1. por lo menos ha escrito algo… tu postura es la que nos mantiene como una civilizacion arcaica, mundana, violenta, ignorante, arrogante y puesta al servicio del individualismo…

      saludos, que tengas un buen dia

    2. Estimado amigo nickhunter

      No pierdas el tiempo. Sigamos mejorando la conversación. Están pendiente de nosotros eh?

      Saludos

    3. Hijo(a) así le haya llevado un segundo, su trabajo le costó y es su página, si no te gusta el trabajo de los demás es tu problema, si no aportas…desde este momento me salto cualquiera de tus comentarios…y va para cualquiera que solo esté molestando en este espacio ninguno merece la pena que se le lea. Ya llevo una buena lista.

  20. Noticia oficial de NASA:Ocurrida a 250 millones de años luz de la Tierra
    Colisión de Galaxias

    El telescopio espacial Hubble ha obtenido la espectacular imagen de una colisión a gran velocidad entre dos galaxias espirales, similares a la Vía Láctea. El resultado de este choque es una nueva galaxia bautizada por los científicos como NGC 26223 o Arp 243, que se encuentra a 250 millones de años luz de la Tierra.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/13/ciencia/1255433499.html?a=VOL4b02597eefd4e3c651cd993abb2578d2&t=1255459242

  21. tu postura es la que nos mantiene como una civilizacion arcaica, mundana, violenta, ignorante, arrogante y puesta al servicio del individualismo…

    Comprendo. Así que es preferible escribir cualquier basura conspiranoica sin rigor científico, un articulillo que cualquiera podría hacer con copy&paste y sacar 4 imágenes, y de ellas conclusiones absurdas dignas de un paranoico pareidolico.

    Por cierto, si nuestra civilización es tan mala y tienes tantas esperanzas de encontrar una mejor…¿eso no refleja tu inseguridad y tus miedos, más que demostrar que exista ninguna inteligencia extraterrestre en Marte? No dudo que exista vida en otros planetas, pero decir que hay sólo porque hay restos de agua, hielo o simplemente porque unas rocas parecen caras es patético. Si tan poco te gusta nuestro planeta y nuestra civilización…bórrate de humano y vete del planeta. Quizá en Marte te acepten!

    1. Lo que para algunos es basura, para otros resulta ser bonitas obras de arte, se llama el arte del reciclaje!

      Existen muchas evidencias de civilizaciones, no solo en la luna o marte, tambien aqui en la tierra existen muchas evidencias de civilazaciones muy antiguas, huesos y fosiles de seres de cuatro metros, varios craneos de miles de años con ajugueros de bala examinados por expertos en balistica que no salian del asombro.

      Que decir de las evidencias de Lapetus la luna de Saturno que indican que es una luna artificial, o los experimentos con sismografos que indicaban algo raro en la luna.
      Para mi hay muchas evidencias, no solo en marte si no por donde miras e investigas sueles encontrar algo, incluso en la nada hay algo donde quiera que mires aunque tu no veas nada suele haber algo!

      Saludos amigo

    2. Lo de los objetos fuera de tiempo (entre ellos, los que nombras), en su mayoría son fakes como castillos cuyos “descubridores” han acabado admitiendo que eran falsos. Cierto es que quizá haya algo raro, pero eso NO prueba que hubiese civilizaciones antiguas, puesto que no hay restos de lenguajes escritos, ni ruinas ni siquiera un cucharón.

      ¿Que hay vida en Marte, la Luna y en una luna de Saturno y eso se sabe y es evidente? Joder, pues vaya. ¿Tienen radio allí? Es por hablar con ellos. Ah no! Que la malvada NASA junto con la temible Ciencias Oficial impiden todo contacto, pues intantan tapar…LA VERDAD!!!!

    3. Estimado Anarel

      Acaso ese no es el footer de vuestro blog?
      Quien es el rey del copy & paste entonces?

      Hablas de la libertad de expresión humana, de la homosexualidad en “El Rey Carmesí”… y vienes a hasta acá a censurar una opinión?

      extraigo dos citas de vuestro blog:

      “Ya sabéis, quien critica algo mucho sin que nadie le haya dicho algo será porque quiere esconder algo”.

      y…

      ¿Y qué reacción es la propia del miedo? Rechazo, asco, violencia.

      Vuestro sentimiento queda más claro que el agua.
      Espero que medites tus acciones

      Saludos Cordiales

    4. ¿Hija mía, intentas demostrar algo, con esa imagen? Porque vamos, no se yo qué pretendes con esa gilichorrada. ¿Copy&paste? Nunca lo he hecho en mi blog…y un footer no es prueba de nada O_o En serio, ¿qué intentabas?

      En fin, menos victimismos. No quiero censurar vuestra opinión, sólo dar la mía propia. Es una crítica, aceptala o no, pero no me vengas con cutre victimismos y con citas mías sacadas totalmente de contexto. ¿Os creéis intocables o algo? En cuanto alguien expone algo públicamente aunque sea en interner está sujeto a las críticas y opiniones de los demás.
      Yo he dado mi opinión y mi crítica. Veo que os lo tomáis muy mal, y eso es una lástima.

    5. Rescatado de tus comentarios:

      “Pero si vas a entrar en la corriente de la plena negacion… lamento tener que refutarte y aterrizarte”

      dice un visitante de vuestro blog…

      Tu respuesta…

      “No vas a “aterrizarme” porque no necesito ayudas falsas ni “compasión” cristiana. Guárdate tu arrogancia y tu hinchado ego cristiano, por favor”

      Ahora nos dices:

      “Yo he dado mi opinión y mi crítica. Veo que os lo tomáis muy mal, y eso es una lástima”.

      Ahora yo os digo:

      Que lástima

      No creas que somos como los científicos a los que descueras en tu blog. Ellos son los que se aferran a las ideas ortodoxas. Nosotros estamos a favor de la apertura mental, basta mirar y darse cuenta que se está rebatiendo la hipótesis de las instituciones que ocultan la información a la gente, para mantener al rebaño aislado.

      Por cierto, no es victisismo, tampoco nos creemos intocables, pero hay una hipótesis que necesita ser defendida. Al parecer no eres tan “open-mind” como profetizas en tu blog.

      Saludos Cordiales

    6. He aquí, una estructura, probada y reconocida a nivel mundial, por científicos y no científicos. A prueba de sabios y de ignorantes.

    7. Excelente!

      Esta es la ciudad de la que os hablaba, gracias jmiguel, estaria bien si alguien tiene información sobre la otra ciudad sumergida cerca de peru

    8. estimado Anarel

      1) yo no digo que sea preferible una cosa u otra

      2) tampoco creo que lo escrito sea basura (me parece un poco agresvio el termino “basura”)

      3) entiendo que no pienses igual que el que escribio el articulo, pero de ahi a llamarlo paranoico pareidolico me parece que es mucho

      4) yo no digo que nuestra civilizacion sea tan mala, ha sido peor, y esta mejorando, pero hay pensamientos destructivos que impiden un mejor desarrollo de la humanidad como tal, y no lo digo solo por tu comentario, lo digo por un monton de situaciones de la vida cotidiana normal donde la agresion, la burla y el esceptisimo ante lo nuevo son como un virus que se impregna en el colectivo humano

      5) no tengo esperanzas de encontrar una vida mejor en marte, no creo que haya vida inteligente, quizas haya vida microscopica, creo que hay pruebas bastante fuertes sobre la posibilidad de organismos vivientes en marte, no creo que llegen a ser “inteligentes” (bue, habria que definir inteligencia primero)

      6)no tengo inseguridad ni miedos, no creo en dios ni en el “mas alla”, creo que nos morimos y ahi se termina todo, por lo tanto disfruto plenamente de la vida que tengo

      7) estoy de acuerdo contigo en que no se puede considerar evidencia suficiente una roca que se parece a una cara… pero distitno es cuando hay rocas que se parecen a restos oseos, a calaveras, o a restos de objetos no naturales o modificados por algo que no es la naturaleza del clima…

      8) es verdad que el agua en si, sola, no es un fundamento muy fuerte para decir que hay vida, pero habiendo agua, las probabilidades de que existan microorganismo vivientes es mucho mas alta que sin haber agua

      9) yo no dije que no me gustara nuestro planeta… no se de donde interpretaste eso… me parece que vivimos en un planeta facinante, increible, lleno de misterios y de lugares fabulosos… tengo la suerte de poder recorrerlo y la diversidad de culturas es increible… hay cosas por corregir, sin duda.

      saludos

  22. aupa… anarel..!!
    tu cuando vas de compras y tienes mucho genero a elegir te quedas con el bueno.. pero del resto no criticas .pongamos por ejemplo al carnicero. pagas y te vas.. eso es correcto .. para ti?

    o le dices qu el resto de la carne esta mala.mohosa.y huele mal.. para que la gente no compre la buena que tu te llevs.. nose si me explico.. saludos.

    1. nose si me explico

      Pues no, no te explicas. Entre la mala ortografía, la pésima redacción y que te explicas con el culo pues no he entendido nada. Repeat, please.

    2. ¿Que hay de las ruinas bajo el mar de Japon cerca de Okinawa, o que hay de las ruinas de otra ciudad sumergida cerca de las costas de Peru que descubrio por casualidad un submarino nuclear Ruso?

      ¿Acaso no son estas pruebas evidentes de civilizaciones muy antiguas que escapan a nuestro conocimiento?

      ¿Sabes algo de la maquina Antikitera? Tambien es un “Fake” Asi es como tu lo denominas…

      Logico de alguien que no es capaz de ver mas alla de lo que ve, un mundo cuadrado y en 3 dimensiones

      ¿Desde cuando se puede comunicar uno con plantas, algas, vegetales y microorganismos?

      Si sabes de algun radioreceptor para hablar con ellos me avisas Anarel, yo todavia no conozco ninguno amigo!

      Saludos

  23. aupa …. usted perdone anarel .. no volvera a ocurrir
    saludos y buenas noches!

  24. Logico de alguien que no es capaz de ver mas alla de lo que ve, un mundo cuadrado y en 3 dimensiones

    Curioso. Yo tampoco conozco a nadie que sea capaz de ver más allá de las 3 dimensiones y dudo que nadie pueda. A no ser que esto sea Matrix…CHAN CHAN CHAAAAN!

    En fin, la máquina de Anticitera la conozco. Quizá fue construido por los griegos y no por una “civilización antigua que les ayudó”, como se suele argumentar entre los conspiranoicos. ¿Por qué buscar más allá si no se va a encontrar nada y te vas a complicar la vida? Navaja de Occam, colega.

    En fin, ruinas perdidas por ahí, hay muchas. Japón es una isla situada entre varias placas tectónicas y cada año sufre cientos de terremotos a pequeña escala. Quizá hace mucho tiempo hubo uno muy fuerte y parte del terreno donde estaban esas ruinas cayó al mar al resquebrajarse la tierra.

    En fin, no digo que no hayan cosas raras y extrañas por ahí sueltas en nuestro planeta. Lo que digo es que no hay que complicarse ni buscar la explicación más dispar e inverosímil, sino la más lógica y razonable. Las “pruebas” que hay sólo demuestran que humanos antiguos construyeron esas ruinas. ¿Y bien? ¿Eso es alguna clase de superrevelación que cambiará de un plumazo toda la “historia oficial”? No. Tenéis una idea demasiado prejuiciosa de lo que es “oficial”. Os pensáis que la ciencia, la historia y todo lo que llamáis “oficial” quiere tapar y ocultar cosas, manipularnos y jugar con nosotros. Creéis que son una especie de cabrones malvados que quieren mantenerlo todo controlado. Y esto no es así. Demasiado prejuicio entre vuestras palabras.

    En fin, no me parece mal que busquéis secretos y cosas extrañas y misteriosas, pero con cabeza, señores. Y con menos prejuicio. Y es un consejo, no una censura ni nada parecido.

    1. Querido Anarel, desgraciadamente la historia nos a demostrado que la información es poder, por esa regla de tres el que esta en el poder siempre intentara ocultar información, de ahi los secretos de estado, documentos clasificados, inmunidades etc…

      A mi no me parece mal que creas que este es un trabajo de copy&pasate, puede serlo, pero a mi me encanta este tipo de versiones “NO OFICIALES” ya que la historia nos vuelve a demostrar que la mayoria de veces las versiones oficiales carecen de toda logica, es por esto que un ser humano minimamente inteligente pone en duda cualquier cosa e intenta informarse de otras fuentes, es entonces cuando abre los ojos y empieza a ver otra realidad con mucha más logica que la versión oficial que parece que a ti tanto te gusta.

      La historia tambien nos demuestra que la ciencia y las versiones oficiales siempre han ocultado lo que a escapado a su comprensión, o sea que no comparto la mayoria de tus opiniones.

      Espero que entre todos aportemos un poco más que es de lo que se trata, aportar información asi podremos obtener el poder!

      Gracias por el consejo, utilizaremos la cabeza!

    2. Estamos de acuerdo en que la historia la escriben los imperios, pero ¿hoy en día? No lo creo. ¿Para qué iban a “ocultar” que existieron culturas humanas más antiguas de lo que pensábamos? ¡Sería un gran hallazgo! Te aseguro que yo sería el primero en informarme y celebrarlo.

      En fin, ateniéndonos a ls historia se puede afirmar muchas cosas, pero NO se puede culpar a la “ciencia” de nada. Sí a algunos científicos dando nombre y apellidos, pero NO a toooooda la ciencia. Lo que yo critico es esa manía persecutoria absurda contra la “ciencia”, como si ésta fuese inherentemente mala, mentirosa y manipulada, cuando no es así ni por asomo.
      Básicamnente, los malos son algunos científicos, no la ciencia.

    3. “¿Por qué buscar más allá si no se va a encontrar nada y te vas a complicar la vida?”

      yo te pregunto, estimado Anarel, ¿Por qué no hacerlo? ¿Cómo puedes saber que no se va a encontrar nada?

    4. y quien necesita ver solo con los ojos, “melón”. Pues si que estás limitado de percepciones.

      NO hay pero ciego que el que no quiera ver.

  25. ¿Qué científicos? ¿Qué instituciones? ¿Cómo sabes que ocultan información y si lo hacen, con qué motivo? ¿Qué preparación académica tienes para poder entender lo que habla la NASA sobre Marte o lo que sea?

    Y oye, citarme para intentar…lo que sea que intentes es ridículo. En serio, es que no entiendo qué quieres. ¿Sois “open-minded”? Pues felicidad. Yo respeto, pero ¿acaso no puedo dar mi opinión? Claro que sí. Otra cosa es que entiendas que dar opiniones o emitir críticas es igual a censurar. Eso ya sería problema tuyo, no mío.

    1. “Yo respeto” …. si no lei mal, llamaste al articulo “basura”…. que interesante forma de respetar

  26. Anarel, disfruta lo que pueda criticando, que pronto te censurarán jaja y te joderás por ser tan patetico, disfruta de tu vida aburrida.

  27. Pues se nota que eres un recién llegado a este vecindario estimado amigo Anarel. Tal vez lo que las instituciones científicas (NASA, ESA, CERN, y un largo etcétera) nos entregan, nos sirve para vivir día a día.
    Pero mirad hacia el cielo… de que sirve regirnos por newton si sus leyes nos restringen para poder viajar en el espacio?, de que nos sirve seguir creyendo en Darwin, si eso nos limita a pensar que somos simios, y no seres especiales? Os aseguro que el sistema científico ortodoxo nos limita a pensar, a creer, y por ende a desarrollarnos.

    Por eso estamos aquí estimado Anarel. Haciendo una rebeldía científica.

    Saludos estimado amigo

    1. Querida Ariel, haces honor a tu nick (un personaje de “The Tempest”, de Shakespeare): eres una “fantasma” (o espíritu) que habla de fantasmagorías.

      No tengo ni la más remota idea de qué clase de “rebeldía científica” estás hablando ni en qué se fundamenta. ¿En qué momento perdiste la confianza y el respeto a la ciencia? ¿Ocurrió algo en tu pasado relacionado con la ciencia y tú y ahora te vengas con esas idioteces? En serio, intento comprender cómo alguien puede afirmar y decir alegremente esas cosas y luego presumir de lo “open-minded” que se es, de lo “científico” que se es. No logro entenderte, querida Ariel.

    2. Pues creo que no hay que ser muy astuto para entender el mensaje no crees?

      Este blog cuenta con casi 200 artículos donde se explica ese “fundamento” que exiges. Hay gente que trabaja para las instituciones y entrega información para su difusión. Hemos descubierto a la NASA mintiendo una y otra vez y nuestras investigaciones han hecho cambiar las consideraciones de la ciencia oficial. Nadie está perdiendo el respeto a la ciencia, hay mucha gente de ciencia aquí (me incluyo), que busca ampliar el conocimiento para poder responder las preguntas que lo “oficial” no tiene respuesta. Insisto, si se sigue lo que las instituciones nos dicen, nos veremos acotados, moviéndonos a su propio ritmo, lo que es patético.

      No son idioteces, no conoces el capital intelectual que se mueve aquí.

      Por cierto, soy Ariel, hombre. Tampoco soy fantasma, estoy más vivo que muchos, y como comentario personal, encuentro a Shakespeare muy cursi.

      Saludos estimado Anarel

    3. Anarel.

      La exociencia, por mucho que te pese, ha superado a Newton y a Darwin. Lo siento amigo. Es una realidad que te guste o no, existe.

      Por cierto. Ariel, es un excelente exocientífico, del género masculino.

      Si quieres aportar, hazlo. Si únicamente pretendes sembrar la discordia te vas a donde enviamos a los de ARP, al SPAM.

      Verás Anarel, la Exociencia es una disciplina científica incuestionable. De hecho, es la Envolvente de todas las ciencias, y los que tenemos el privilegio de desarrollarla, decidimos igualmente divulgarla, y ponerla al alcance de todos.

      Aquí nadie dice idioteces, excepto aquellos que niegan la Exociencia y en lugar de aportar, intentan “imponernos” el obsoleto modelo negacionista.

      Si no te gusta la exociencia, te diré que la ignorancia de la realidad exocientífica, no implica su inexistencia.

      Un saludo.

  28. “CUANDO LOS PERROS LADRAN ES POR QUE ESTAMOS AVANZANDO”….dejad que los perros sigan ladrando, no les tomeis importancia, y a seguir en lo nuestro.
    Saludos cordiales

  29. Anarel escribió:
    “””””””””””””””Creéis que son una especie de cabrones malvados que quieren mantenerlo todo controlado. Y esto no es así. Demasiado prejuicio entre vuestras palabras.”””””””””””””

    Anarel, no te ofendas, pero a mi me da la impresión de que todavía estás dormida. Dime después de ver esto si hay demasiados prejuicios en nuestras palabras:

    Si lo has visto te habrás dado cuenta de que estos cabrones (demostrado de manera concluyente), son los mismos que tienen las riendas en los programas espaciales y la información.

    Estos cabrones, que son capaces de eso, son los que no permiten que la humanidad avance.

    Si tengo un conocimiento y guardo ese conocimiento para mi solo ya no es conocimiento: ES PODER.

    Eso es lo que ha estado pasando aquí en la Tierra durante siglos…, y sabes…, ya está bien de psicópatas cabrones…

    Ala buenas noches. Sin acritud.
    Saludos.

    1. O sea, que es PODER el ocultar que haya…¿qué? ¿Culturas humanas muy antiguas? ¿Vida (en forma de microorganismos) en otros planetas? ¡Oh sí, qué poder!

      Por cierto, de Zeitgeist no me fío ni de la mitad. Llevan un rollo muy raro que ni se si es conspiranoico o deja de serlo o qué se yo. No me gustan.

      Durante siglos, se ha manipulado la historia por parte de los imperios…pero con la intención de ensalzarse ellos mismos. ¿O crees que la Ilíada es historia? Evidentemente que no. Todas las culturas e imperios han manipulado la historia a su favor.
      Otra cosa muy diferente es ocultar cosas como culturas humanas antiguas. ¿Qué valor tienen unas vulgares ruinas que se caen a cachos? Ninguno, a no ser que, como no se conoce muy bien o se le quiere buscar 5 pies al gato, se le atribuyan características pseudomágicas a tales ruinas. Entonces es cuando entra la fantasía y la imaginación y NO la ciencia ni la razón.

    2. Hay dos motivos fundamentales…

      1) El conocimiento es poder. Hay dos tipos de intereses, los religiosos y los politicos. El primero esta perdiendo cada dia mas fuerza, el segundo se esta haciendo cada vez mas grande. Los imperios han manipulado la historia, como tu lo has dicho, y siguen haciendolo !!! Es que nosotros, con nuestra conexion a internet, nuestra television y nuestros trabajos, somos los peones de campo del siglo III, somos los que no tenemos que tener mas conocimiento que el que nos permiten tener. Asi fue siempre en la historia. Se han quemado hasta bibliotecas enteras en pos de este enunciado.

      2) Sostener la mentira. Las agencias que se ocupan de divulgar informacion cientifica lo hacen a cuentagotas. Dejarian de tener toda la confianza publica si de golpe se descubre que hay vida en marte, o que la luna tiene estructuras, o que hubo civilizaciones inteligentes hace millones de años en nuestro planeta. Estas agencias dejarian de ser manipuladoras del conocimiento. Y los imperios empezarian a caer. Quizas, en un futuro no muy lejano, empiecen a develar misterios como la vida en marte. Pero no van a dejar que se sepa mas de lo que es necesario que la humanidad deba saber.

  30. Veamos una cosa… cualquier punto de vista creo que es bien recibido… hay gente a la que le sorprende más que a otros que alguien diga depende de que cosas… yo es que tuve una época de incredulidad y supongo que entiendo muy bien a esas personas, a las incredulas, a las de… pero como nos van a engañar?
    Mientras vengan exponiendo sus ideas tranquilamente yo no veo el problema de que se opine y se intente poner un punto de vista en común… de hecho creo que estamos aquí para crecer todos no para decir esto es así y ya está el que lo quiera ver bien el que no que fastidie.
    Como bien dijo Rafa en uno de sus vídeos “cuando se profundiza en la conciencia humana ves que hay generosidad”(+ o -), así pues… seamos generosos.

    Respecto a lo que comentas de la ciencia oficial, Anarel, te recomiendo un libro que se llama “Una breve historia de casi todo”.
    De bill Bryson, está muy bien y habla de descubrimientos científicos y de creencias oficiales.
    Sucede algo curioso… la mayoría de la gente que hacia descubrimientos era gente perspicaz que no daba por supuesto nada, es decir salia de la ciencia oficial.
    Ese problema lo tuvo Einstein por ejemplo…
    La ciencia oficial por ejemplo decia que los continentes nunca habían estado unidos y que había enormes puentes entre continentes y por eso se encontraban los mismos tipos de fósiles en Europa que en America.
    Y hablo del siglo XX no del XV. 🙂
    Así que a veces lo oficial no es lo correcto igual que a veces lo extraoficial tampoco lo es… debatir sobre ello e intentar buscar la verdad por ti mismo siempre está bien.

    Propicios días. 🙂

    1. caspitas, con la efusividad no he puesto ni una coma en el párrafo inicial.
      Que desastre soy, sorry. 😦

    2. Perdona, pero tu visión de la ciencia no sólo es sesgada, sino equivocada. La ciencia avanza y va reformulándose, reescribiéndose. En Europa, la ciencia ha estado muy influenciada por la Iglesia, que censuraba a todo el mundo que la contradecía, además de mantener bien tontos a la mayoría. Por suerte, aparecieron mentes brillantes como Galileo, Copérnico, Newton, Darwin, Mendel y eso sólo por nombrar a los más conocidos.
      Si bien es cierto que en sus principios la ciencia (pues no existe tal cosa como la “ciencia oficial”, eso es una idea que os habéis hecho vosotros, a la que habéis añadido prejuicios evidentes) no era como ahora, pero todo crece, evoluciona, cambia. La ciencia ha aprendido y se ha desarrollado. Constantemente se están reformulando y reescribiendo teorías y otras se sustituyen por nuevas que explican mejor X cosa.
      Ahora bien…¿quieres decir que vuestras ideas quizá formen parte de la ciencia en un futuro? Vale, empezad a demostrarlas, a publicar en revistas como Science y demás. Y no me vengas con el rollo victimista de “es que la ciencia oficial nos odia y censura”, porque no me lo trago. Si una teoría está bien formulada, argumentada, su base es sólida, es demostrable, etc. no tiene por qué ser censurada. Como dices, a veces la ciencia avanza a través de mentes que han sabido entender lo que los demás no entendían en su tiempo, eran gente que se adelantaba a su tiempo. ¿Crees que vuestros “eruditos” conspiranoicos pueden ser alguno de estos “iluminados”? Pues que lo demuestren. La ciencia no es una inquisición.

    3. Yo no he dicho ni una cosa ni la otra… de hecho no he dicho ni que me crea nada de la ciencia oficial o no oficial… en una cosa tienes razón… la línea es delgada puesto que no existe línea… hay gente trabaja en pro de la verdad en ambos lados, pero no me negarás que durante toda la historia se han cometido bastantes “errores” sobre cosas que se daban por sentadas durante mucho, mucho tiempo…
      La teoría de la relatividad de Einstein no se pudo demostrar hasta después de muchos años de ser formulada.
      Como sabes que lo que yo veo y lo que tú ves es lo mismo? Y si yo viera otra cosa como podría demostrártelo? 🙂
      Simplemente acepta que es posible que exista vida en Marte igual que es posible que no la haya…
      Si desde el pensamiento inicial niegas lo que se te diga simplemente no lo creeras… es fundamental no tener un pensamiento inicial… no estar condicionado y si después de eso… y de considerar que existe una posibilidad de que fuera cierta la vida en Marte, crees que los resultados no son concluyentes(que yo no digo ni que los sean ni que no) pues entonces chapeau.
      Un abrazo.

    4. Pero te contradices en tus propias palabras…

      dices que “la Iglesia censuraba a todo el mundo que la contradecía” y luego nombras a “mentes brillantes” como Galieleo.

      Te recuerdo, que por el año 1600, la iglesia era la unica fuente oficial de ciencia, casi todas las personas creian en la palabra de la iglesia como unica fuente de la verdad, creian que todo el universo giraba alrededor de la tierra… Galileo, en oposicion a la “ciencia oficial” de ese entonces, se aventuro a decir que la tierra giraba alrededor del sol. Remarco lo de “ciencia oficial” porque asi se hacia llamar a la uncia fuente de toda verdad, la iglesia. En 1633 bajo las ordenes del papa se lo amenazo con torturas por sus ideas “no oficiales”… quizas, porque la “ciencia oficial” de ese entonces tenia miedo de perder el poder que tenia si se demostraba que estaban equivocados….

      seguimos siendo humanos, hoy el papa no tiene tanto poder, pero los imperios siguen existiendo, y quizas no quieran perder el poder que tienen si se demuestra que ciertas afirmaciones que dicen no son tales

    5. Es verdad, la ciencia oficial primero dijo eso porque no habia evidencia de que fuera lo contrario. Luego vino la teoria de la deriva continental que encajaba con la forma de los continentes y con la presencia de fosiles y especies similares en continentes alejados.

      Despues se sustituyo esta explicacion por la tectonica de placas que mas o menos es lo mismo pero que lugar de ser continentes los que se mueven son las placas tectonicas las que lo hacen. Y asi mas o menos fue la historia.

      Yo mas bien diria que la ciencia paso de defender que los continentes eran fijos a proponer que los continentes se movian y dentre todas las explicaciones posibles algunas fueron desacertadas y otras como la tectonica de placas se acabaron demostrando ciertas.

      Pero esto es normal, el fijismo o inmovilismo es una corriente que ha estado muy arraigada en la mayoria de campos del conocmiento hasta hace relativamente poco, un siglo o dos como mucho.

      Si te pones a repasar como han cambiado los paradigmas en la historia de la ciencia veras que al final casi siempre se ha pasado de teorias que describian un mundo estatico e inamovible a uno dinamico que cambia constantemente.

      En este punto, no veo misterio alguno, simple aprendizaje, no se puede saber todo bien a la primera, hay que equivocarse y la ciencia afortunadamente lo ha hecho muchas veces, si no estariamos hablando de un dogma.

  31. Opino que no deis por sentado todo. Así no es necesario discutir de forma infértil con personas como Anarel.
    La exociencia no pone en el cajón del olvido otras interpretaciones, las respeta aún cuando no haya pruebas irrefutables apoyadas por la autoridad científica.
    No tiene autoridad pero es ciencia. No es concluyente pero reune datos hasta que el avance consiga demostrarlas. No le veo ningun sentido discutir, solo seguir siendo curiosos y a la expectativa.

  32. Perdona Ariel, creía que eras mujer XD Yo soy hombre, por cierto (es que vi a alguien refiriéndose a mi como mujer).
    En fin. Así que eres un hombre de ciencia…¿y aún así dudas de Newton y Darwin? Pues vaya científico más raro estás hecho tú.

    Sigo sin entender tu manía a la NASA y la ciencia. Lo siento, debo ser cortito, pero tus argumentos no me convencen, más que nada porque no los veo como argumentos racionales. ¿Los has pillado mintiendo? Debes tener un señor nivelazo académico para poder detectar mentiras a través de meras fotos sacadas de la web de la NASA o de Google. Vamos, ni Einstein podría superarte!

  33. No es necesario ser Einstein para explicar las cosas, aunque con mis grados puedo defenderme lo suficiente. Se agradece la contribución de Newton y Darwin a la ciencia moderna, pero estamos en una época post-contemporánea, en la que aquellos postulados han quedado obsoletos, debiendo acudir a la complementación de información. Y los resultados han sido aceptables.

    Efectivamente, la NASA ha tergiversado mucha información. Nosotros, desde afuera, hemos logrado que liberen la información correcta en varias oportunidades (Como el incidente de Betelgeuse). No tengo el menor interés en convencer a nadie, y creo que no es el ánimo de nadie en este team tampoco. Los datos están, no son solo páginas ni fotografías. No es necesario ver para creer, también es posible creer para ver.

    Saludos

  34. Anarel estoy casi en todo contigo, casi, te has metido en un lugar -claro es su lugar- infestado de “Ovninubilados” esta gente no quiere conocer la Verdad, sólo la verdad que les dicta su creencia, y la gente así solo verá aquello que mas o menos insconcientemente quiere ver, NECESITA ver. Esta gente vera caras en formaciones naturales, fantasmas en un movimiento de cortinas, dedos que desaparecen por un arito y vuelven a aparecer en un vaso y extraterrestres jugando alrededor de un pesquero gallego…
    Todas las “investigaciones” o esfuerzos de estos CREYENTES disfrazados de “científicos” o aún mas guay de exocientificos, seguirán y tendrán como único objetivo la confirmación de sus creencias, nunca nada que las cuestione, osea todo lo contrario que el auténtico espíritu científico.

    La Creencia es un cancer que extiende sus pútridas raices por los cerebros cegando el auténtico deseo de conocer la Verdad porque ésta, muy posíblemente duela.

    Ojo y yo creo en vida extraterrestre, pero sólo puedo creer -como todos los de aquí- por lo tanto no afecta para nada a mi inteligencia o a la poca que tenga.

    Con normal rollito.

    1. No hay nada que creer Ay dios…
      Por cierto, nadie de aquí cree ni deja de creer.

      Repito por última vez, Ésto es Ciencia. Te ruego leas la Decisión 33/426 ONU. Te guste o no. La inteligencia extraterrestre existe, ya se investiga y en esta etapa estamos precísamente abordando su estudio.

      Y repito. Ésto es Oficial desde 1978.
      Somos exocientíficos, y ahora sí. El que no esté dispuesto a respetar la metodología exocientífica,y directamente cuestione la Decisión 33/426, y/o pretenda condicionar la línea de investigación de este equipo de trabajo,irá a la cola del Spam.
      Aquí, todos aprendemos y aportamos creando ciencia de Investigación y haciendo Investigación y Desarrollo, de forma libre y abierta.

      Fin de la discusión.

    2. Star, si censuras a aquellos que no opinan como vos os estareis acercando mas al lado de aquellos que precisamente denunciais.

      Cada uno es libre de creer lo que quiera y las ideas no son respetables, ninguna de ellas. Las ideas y conceptos estan para debatirlos y discutirlos. Lo que hay que respetar es el derecho de una persona a expresar sus ideas, las compartamos o no.

      El problema viene cuando algunas personas se ofenden al rebatirles una opinion, pero eso no es problema del que refuta, sino del que personaliza las opiniones hasta hacer indistinguible su idea de su persona.

      Aqui lo explica muy bien http://museodelaciencia.blogspot.com/2009/10/respeto-su-opinion-respetando-todas-las.html

      Creo que es la linea a seguir en cualquier debate o propuesta. Si uno va a ofenderse porque no comparten su vision de la vida y el universo quiza sea mejor quedarse callado.

      http://museodelaciencia.blogspot.com/2009/10/respeto-su-opinion-respetando-todas-las.html

  35. Con respecto al video sobre las ruinas cerca de Japón…en fin, comenzar diciendo que Mu existió y que la humanidad tiene su origen en ese continente fantástico ya pone de relieve la falsedad, manipulación y mentira que ofrece el video en sí. Al menos, entretiene un rato.

    Por cierto, no hay que buscar demasiado para encontrar a científicos que han desmentido que esas “ruinas” hayan sido construídas por mano humana. SIn ir más lejos, la Wikipedia en inglés nos dice que el geólogo Robert Schoch estudió las ruinas y concluyó que no fueron hechas por mano de hombre, sino que serían formaciones geológicas naturales. Según él mismo: “contain numerous well-defined, parallel bedding planes along which the layers easily separate. The rocks of this group are also criss-crossed by numerous sets of parallel and vertical (relative to the horizontal bedding planes of the rocks) joints and fractures. Yonaguni lies in an earthquake-prone region; such earthquakes tend to fracture the rocks in a regular manner.” Además, observó que hay otras formaciones geológicas parecidas en la costa noreste de Yonaguni. Por último, el geólogo afirma que los “dibujos” probablemente sean debido al roce entre rocas.

    Podéis vivistar la web de Robert Schoch donde hay información sobre el estudio que realizó sobre Yonaguni.
    Y es que es lo que digo: ante la duda es mejor razonar y pensar. El pensamiento mítico estaba bien para culturas prehistóricas, no en la actualidad.

    Por cierto Ariel: tú verás lo que haces. Yo soy escéptico y no me creo las conspiranoias fácilmente. ¿Que eres científico y aún así hablas de esa manera? Allá tú! No te comprendo y veo que no sacaré nada en claro, así que pasando.

  36. Alf II: no es que niegue que haya vida en Marte, pero afirmar que la hay porque hay rocas que parecen caras o templos es pueril y un ejemplo de pareidolia. Amén de mentir y manipular información, claro.

    En fin, sólo digo que soy escéptico. Pero si creéis tener razón, luchad por que se os haga caso. Coged a vuestros mejores expertos y científicos y demostrad con teorías demostrables lo que afirmáis.

    Oh, y sí respeto, pero lo siento: el artículo es bastante flojo y cutrongo. No se, creo que no he entrado aquí insultando y llamándoos de todo. Podría haber actuado como el chaval ese que ha firmado como “Ay dios…”, pero no lo he hecho porque prefiero ser educado y hablar como personas con gente de ideas diferentes a las mías. No se, creo que somos mayorcitos para insultarnos como críos, ¿no?

    1. Anarel.

      No hay vida en Marte porque lo diga Ariel.
      Hay vida en Marte porque se ha demostrado empíricamente de cinco formas:
      1º.-Documentos Gráficos que prueban la existencia de arquitecturas artificiales.
      2º.-Testimonios jurados ante el Congreso de los Estados Unidos de América, del Dr. Salla, Dr.Webre y Dr.Aldrin, etc..
      3º.-Documentación publicada por Expertos, así como el análisis detallado del Dr. Aldrin.
      4º.-Los estudios de Richard Hoagland, corroboran todo lo anterior.
      5º.-El proyecto Terraforming Mars de la NASA y el proyecto Pegasus, en declaraciones de Basiago.

      Por tanto, concluyendo. No hay una evidencia , sino 5 evidencias que conjuntamente,de acuerdo a la metodología exocientífica, son una prueba Extraordinaria e incuestionable de la existencia de vida Inteligente en Marte.

      Un saludo.

  37. Hola a todos:

    Muy interesante todos los informes y sus comentarios.
    Unos de los primeros temas que leí fue a cerca de el desplazamiento de los polos magnéticos a causa de EM.

    Mi observación en estas semanas el sol se corrió tanto que ya no le puedo sacar fotos desde mi casa al atardecer.

    Según GOOGLE EARTH mi casa se orienta mirando bastante exacto hacia el sur, por lo tanto las vías de ferrocarril de enfrente corren de este a oeste.
    http://webmail.ciudad.com.ar/vdRfc2att/rfc2attach20.dll?f=9cdHeS0Xp4wSCCVBSqc4IMuUj4%2FRyELhqseItdJ443%2BGuibriq6SzKLr%2FA3rqkKC%2BpXGHr87tTeqPic0jVtQaWhaLrS%2FKbn7LEI5nBK1ELCyC54WFSJR4L30%2Fv%2FjncBqpe9cpWI4tGUFDuSqRE4&fb=2543&lb=3548

    Me acuerdo de ocasos sobre las vías, pero ahora se esconde más al sur.

    Con una modesta y sencilla brújula medí de 10 a 15º de diferencia entre los meridianos y el norte magnético.

    Con toda humildad si tienen un minuto me explican
    ¿Como de doy cuenta si el sol esta en la posición normal ??

    Saludos

  38. “¿y aún así dudas de Newton y Darwin? Pues vaya científico más raro estás hecho tú. ”
    mas rara aún es esa confinza ingenua en los paladines que nombras …
    a Newton le oponemos Galileo y con Darwin solo baste el tremendo jolgorio que le armaron al “aniversario” de su famosa Teoría…
    no sé muy bien de que vas pero te aconsejo leer y esforzarte un poco más..

  39. Vaya, qué bien que haya llegago su majestad el Inquisidor para poner las cosas claras. Gracias señor Inquisidor.

    patriciomaldon:

    ¿Confianza ingenua en Darwin, Newton y muchos, muchos otros? No señor: es ciencia. Y si vas a cuestionar a Darwin, entonces apaga y vámonos. No trato con negacionistas, creacionistas o religiosos que van negando la evidencia ni la realidad.

    Y es que en el fondo tenéis mucho en común con la religión y la Fe.

    1. Anarel.
      Lamento decirte que hemos superado a Darwin, y a Newton, hace ya mucho tiempo. Y en el mundo de la I+D+I, te aseguro que estamos a años luz de ellos.
      De hecho, nos movemos en el ámbito de la Decisión 33/426 ONU, y de científicos de la talla del Dr. Nick Begich, Dr. Ross, Albert Einstein, Dr. Muller, Dr. Dimitriev, Dr. Webre, Dr.Koënig etc…

      Todos ellos, sin contar, las más de 20.000 referencias científicas que en este blog encontrarás, a tu disposición si deseas estudiarlas en el glosario.

      Y sin más te invito a que lo hagas y aprendas, pues no hay peor ignorante que el que no quiere aprender.

      Un saludo.

  40. Entiendo a los que no quieren creer en cuestiones no demostradas cientificamente… pero a veces es necesario creer en una teoria, antes de tener los datos suficientes como para demostrarla…

    Colon creia que podia llegar a las Indias dando la vuelta al mundo, ya que la ruta africana estaba dominada por portugal.

    Si bien no logro su objetivo, su creencia fue cierta, ya que es posible llegar a las Indias dando la vuelta al mundo. Un mundo que solia verse plano.

  41. Y ahora te digo yo, Starviewer: Siendo vosotros tan escépticos con la “ciencia oficial”, con la NASA y los gobiernos…¿por qué les creéis ahora? ¿Acaso no podría ser que esos testimonios fuesen falsos, que estuviesen manipulados? Estaríais creyendo las mentiras de quienes desconfiáis. ¿Has pensado siquiera en la posibilidad de que, si sdegún vosotros, mienten para ocultar la verdad os estén mintiendo, dándoos información falsa para ocultar la verdad aún más oculta?

    1. Anarel.

      Olvidas algo importante…
      Soy exocientífico.
      Pero lo más importante de todo es que soy libre de investigar, pensar, desarrollar, hacer I+D+I, y divulgar ciencia.

      ¿Acaso vas tú a cuestionarme ahora lo que debo investigar y lo que no?

      Lamento decirte que la gente no es ignorante, sino inteligente, y precísamente por eso,piensa, lee, investiga, consulta y aprende.

      Te aseguro, que en eso consiste la Exociencia, en el estudio de la realidad universal, su riqueza, y las herramientas de desarrollo cognitivo, conceptual, y metodologías de Investigación avanzada, a disposición del público.

      Te guste o no, en esta casa, que es la de todos los que hacemos exociencia, no entendemos de firewalls cognitivos.

      Un saludo.

  42. En fin…tú mismo con tu mecanismo. O lo que es lo mismo: ¿te crees que estás a la altura de Einstein? ¿Te crees que estás haciendo descubrimientos que cambiarán el mundo? Sé feliz.

    1. Anarel. Einstein fue el padre de la Exociencia. Nunca lo olvides.

      Hay muchos discípulos de Albert Einstein que han seguido su trabajo, y lo conocen bien, y colaboran conmigo.

      Yo no me creo nada, simplemente entrego lo mejor de mi cada día para que TODOS ganen conocimiento.

      Mucho tesón, esfuerzo, y resultados, pues te aseguro que los hay, aunque tú no los valores.

      Por cada uno como tú, 3000 despiertan y comienzan a investigar utilizando las metodologías más avanzadas que puedas imaginar.

      Un saludo.

    2. Para mi que a Anarel se le arranco mucha gente de su blog para acá por eso su conducta
      Saludos equipo
      interesante Articulo

  43. Anarel:

    ¿Cuál es tu opinión respecto a la Edad Media?

    ¿En manos de quién estaba el Poder en aquella época?

    ¿Qué tienes que decir respecto a la Santa Inquisición?

    ¿Cuál es tu comentario respecto a la idea antigua de que la Tierra era el centro del Universo?

    ¿Quién o quienes eran los interesados en hacer creer al pueblo que esa era la realidad y bajo que intereses?

    ¿No era la Santa Inquisición de aquella época semejante a la Ciencia Oficial de hoy día?

    ¿Cuál es tu opinión?

    1. Podría enrollarme como una persiana con tanta pregunta, pero seré breve:

      -La Edad Media es la era de la necedad, de la ignorancia, de la destrucción de las culturas romana y griega, que pervivieron en forma de libros copiados e intrepretados desde la vision cristiana. La Iglesia dominaba todos los aspectos de la vida, junto a los reyes bárbaros y emperadores que surgieron progresivamente. Todos estaban sometidos a la Iglesia y al Rey, y si rechistabas te quemaban o mataban. Además, se mantenía a la gente pobre e ignorante. Fue una época muy oscura para Europa en muchos sentidos.

      -La Inquisición de “santa” poco tenía. No era más que una excusa para eliminar a sujetos molestos, para la Iglesia, una auténtica organización casi mafiosa y asesina que torturaba, quemaba, mataba, todo por una “verdad”.

      -Que la Tierra se considerara el centro del Universo es lógico: no es más que el fruto de una observación no científica, sino egocéntrica. Así, la Tierra debía estar en el centro de todo, ya que Dios mismo nos había creado y oye, no nos iba a dejar en una esquinita del Universo, ¿no?

      -Como he dicho, la Iglesia y los Reyes/Emperadores tenían mano de obra barata o gratuita, los explotaban y hacían lo que les daba la gana. La Iglesia los mantenía ignorantes y cegados por la Fe y los reyes los explotaban. Eso se llamaba “feudalismo”.

      -Ya estaba viendo por dónde iban los tiros. Comparar la Inquisición y la dureza extrema de la Iglesia con eso que llamáis “ciencia oficial”. Pues no, hijo mío, NO tiene absolutamente nada que ver. Como mucho, puedes comparar el poder de los señores feudales con el poder de los señores capitalistas. Pero…¿la ciencia, igual que la Inquisición? No. Nunca.

  44. Me parece, Starviewer, que no me has entendido. Simplemente te digo que no quiero seguir dialogando contigo, porque acabaremos discutiendo absurdamente. Tus ideas son tuyas, e investigas y haces ciencia. Muy bonito y qué bien.
    Lo único que te digo es que esa arrogancia y esa egomanía que destilas no son muy saludables.

    1. Abeledo, digo Anarel.

      Estás en mi casa. Yo no visito la tuya. ¿Arrogancia? Si así fuera, habría miles de exocientíficos, pero no es así.

      Resulta que somos pocos, tal vez, no es una actividad lucrativa, sino generosa hacia la conciencia colectiva.

      ¿Qué haces aquí, si nada aportas y nada quieres que te aporten?

      Nuestro tiempo es muy valioso, tenemos mucho trabajo pendiente. Te ruego me disculpes.

      Un saludo, y espero que encuentres interesante el glosario.

    2. Anarel las ideas de starviwer no son las de el, pertenecen a toda la comunidad exocientifica, si se da a conocer algo aca, es que a pasado por el scrum mínimo según la metodología exocientifica, de no ser así, nosotros seriamos los primeros en rectificar cualquier dato, información, modelo o conocimiento, cada uno bajo las pespecticas de su propio conocimiento y experiencia en su campo.

      Si no estas de acuerdo con la metodología exocientifica ese es otro tema, y para ello tienes muchos blog’s de ciencia donde ir a comentar, aca necesitamos ir avanzado rápido, asi que favor no generes ese ruido molesto.

      Saludos

    3. ay dios, (la expresión no el nick), otro “florerito de mesa” que busca desesperadamente llamar la atención. Anarel, explicame por favor, por qué la nasa se daría el tiempo de censurar cientos de fotos, de retocarlas y fotoshpearlas, ¿para una mejor vista de la imagen?, borrando y censurando cosas?, no lo creo, además de censurar, “omitir”, documentación importante acerca de la Luna y Marte.
      Te recomiendo, si te dignas, que veas estos videos, para mayor información:




      piensa si han mentido, por algo así, ¿por qué no van a mentir sobre Marte?, y eso es solo el comienzo.
      Te daré un ejemplo reciente, ¿viste la gran columna que levanto la sonda lcross al estrellarse con la luna?, ¿viste cómo se estrelló?.
      Quieras creerlo o no, quieras verlo o no, la Nasa no miente en algo, miente en todo.

    4. saludos , compatriota (mañana terminamos de celebrar el fin de la calculadora)..
      quisiera obtener mas info acerca del imapacto en la Luna de estos dias..lo digo por el fragmento de tu mensaje:”Te daré un ejemplo reciente, ¿viste la gran columna que levanto la sonda lcross al estrellarse con la luna?, ¿viste cómo se estrelló?.”
      yo hasta ahora no he visto mucho , que digamos y me interesaria saber que info manejas tu ..patriciomaldo@gmail.com

      pd: excelentes videos.

  45. Anarel..
    créame si le digo que no me interesa polemizar con ud…una cosa más : Opinion y Dato no son sinónimos..

  46. Anarel:

    Dime ¿No ha sido la Ciencia oficial la responsable de descalificar a ciéntíficos sólo por estar en contra de lo que ellos consideran es la realidad?

    ¿Acaso ese desprestigio no puede acabar con la vida profesional de una persona de tal manera que sea incapaz de volver a incursionar en el mundo científico?

    ¿El acabar con la vida profesional de una persona no es semejante a lo que hacía la Inquisición?

    ¿Sigues creyendo en que realmente existe la libertad de expresión?

    ¿Realmente crees en lo que te cuentan sin que haya de por medio una reflexión de tu parte?

  47. Señor Anarel:

    No confundas tu falta de argumentos con una supuesta “desgana a contestar”.

    Hablas de arrogancia y egocentrismo en los comentarios de ciertas personas, cuando tú mismo eres arrogante y ególatra.

    Tú no has dado ninguna crítica, mucho menos una opinión, sólo has retado e insultado (revisa tus propios comentarios).

    Siéntete con el derecho a criticar, cuando hayas hecho un aporte significativo respecto al tema discutido.

    Pretendes demostrar “supuestos aires de superioridad” cuando en tus comentarios no muestras la mínima humildad. Si tu presencia en este blog tiene como objetivo hacernos creer que tus ideas son mejores que las nuestras, y que por lo tanto, eres superior a nosotros, pues, antes tendrás que estar por debajo de todos nosotros. Sólo así lograrás la superioridad.

  48. Debo de felicitar a todos los participantes por su inagotable paciencia y buenas maneras, pero hay ocasiones en que tanta atención inmerecida para quien desde luego no se hace merecedor de ella, resulta simplemente contraproducente.
    Lo digo simplemente por la cantidad de post, tiempo dedicado y energías malgastadas en “convencer” a este tal “Anarel”
    Creo que nos somos pocos los que estamos ávidos por saber mas, por leer interpretaciones y enriquecernos con multiples ideas, desde las mas convencionales a las más alternativas. Queremos saber, aprender, debatir y expandir nuestra conciencia en todos sus niveles, pero no queremos perder el tiempo discutiendo con el primer espontáneo si son galgos o podencos.
    Estimado Anarel,¿ te resulta tán dificil comprende que tus juicios y prejucios, tus criticas o desafios me la traen alegremente al pairo?
    ¿Aportas algo? Lo digo porque si no aporta nada, creo que no ocupas un espacio y tiempo inmerecido.
    Dejame decirte algo, aqui no tiene nadie que demostrarte nada. Tu sigue tan contento con “tu” ciencia, esa que consideras única y verdadera. Si tanto crees en ella, no comprendo que te molesta de que alguien pueda pensar diferente. Tu ciencia no es más que la interpretación del mundo que puedan hacer diferentes mentes y sistemas de creencias.
    ¿Eres incapaz de asumir que alquien puede pensar muy diferente a ti? ¿será eso lo que te preocupa? Cuando citas a otros pretendidos expertos, como acaba de citar al Dr. Robert Schorch en relación con las formaciones rocosas sumergidas de Yonaguni, pareces no comprender que sus afirmaciones no son más que otra interpretación del mundo, otra opinión, que no tiene más validez que cualquier otra posible y capacitada para interpretar el entorno que nos rodea.
    Aqui lo importante no es citar a pretendidos expertos y creer a pies juntillas lo que venga bien a tu ego o a tus prejuicios según sople el viento. La mayoría de personas que entran a leer este blog son gente que está muy contenta con el proceso de desarrollo interno que le llevan a pensar por si misma y valorar todas las posibles interpretaciones.
    Mira, te lo explico de otro modo.
    El señor B. Bernake esta reconocido como la máxima autoridad financiera mundial, y ejerce actualmente como presidente de la FED. Confio en que reconocerás que hoy en dia, el máximo exponente del poder en la sociedad moderna, lo representa precisamente el sistema financiero y entidades económicas. El señor Bernake es un reconocido experto en la crisis del 29 y ocupa hoy en dia una posición de tanta o más influencia global como la que pudieron disfrutar los papas durante la edad media.
    Con el desacertado sentido crítico que has venido demostrando desde que empezaste a participar en este hilo, no dudo que reconocerias que un billete de banco ( notebank) firmado por el presidente de la reserva federal tiene todo el valor que el sistema formal le otorga. Es decir con un billete de 100 USD podrias llegar a comprar un barril de petroleo Brent según la cotización de hoy.
    En la realidad sin embargo, el tal billete, no es más que un trozo de papel pintado, La reserva federal no es siquiera una entidad del gobierno de los USA, ( es una agencia privada) y la pretendida autoridad no existe, ya que el valor del USD ( como moneda fiat que es) depende únicamente de la fe. Quiero decirte con este ejemplo, que ni lo más sagrado y formalmente reconocido de este mundo, está ajeno a la polémica ni libre de exponerse a otros analisis muy diferentes. El Señor Bernake puede decir que ese billete de 100 USD representa una participación de la economía mas poderosa del mundo, y otro experto “incluso menos reconocido” puede arguir que ese trozo de papel pintado puede servir para asearte ciertas partes despues de realizar las necesidades fisiológicas. Ambos “expertos” tienen razón, ¿o no?
    ¿Vas entendiendo que por estas coordenadas ya estamos un poco hartos de tantos Bernake, y estamos considerando también las otras posibilidades?

    Saludos a todos

  49. …. otras posibilidades , como el fin del dinero .. por decir algo.
    saludos , Cerberus..

  50. Anarel, respeto tu postura, todas las opiniones son validas, y hasta creo que discutir contigo hace mas enriquecedora la experiencia del aprendizaje y la investigacion inconciente

    Pero llega un punto en el cual deberias darte cuenta que eneste lugar nadie te va a convencer de nada (porque “convencer” no es la idea), y que tampoco vas a lograr que se piense diferente.

    Quizas puedas lograr que nos cuestionemos ciertas cosas, pero no que demos un giro de 180º en nuestros pensamientos.

    Igualmente, creo que no estas completamente convencido de tu postura, creo que con un par de semanas de “dialogo” contigo, es muy probable que cambies tu forma de pensar. Digo esto, porque pasaste ampliamente ese punto que describia anteriormente, y sigues cuestionando cosas y escribiendo en este lugar.

  51. Como habeis perdido tanto tiempo con ese merluzo?
    Yo lo largo de primeras por tratar asi al personal….
    Su manera soez, impertinente y carente de respeto merecia el ban al tercer post.

    1. No hagas eso NHC… te volverias como el, y ahi esta la diferencia, gracias a dios.
      Pero eso si, no darle tanta “bola”, pk se pierde medio blog en tonterias, y al final consigue lo k kiere, k es despitarnos del tema central del articulo, que por cierto esta buenisimo.

      Un abrazo

  52. UUUFFFF…..menos mal que se ha ido. Le sobraron… lo menos 32 comentarios. Sigamos con lo nuestro.

  53. ¿Se podría alterar el clima de Marte para hacerlo habitable? La misma inquietud para con Venus. Si se puede ¿tendría alguna repercusión dentro del sistema solar?

    1. Se podria alterar, si es que es necesario hacerlo. Los mas conservadores dicen que la atmosfera marciana tiene muy baja presion, la poca agua que hay se sublima del estado solido al gaseoso por esta poca presion, y las condiciones de temperatura y humedad no son propicias para la vida humana….

      sin embargo, la mayoria de estos datos son obtenidos con sondas espaciales de la NASA, curiosamente las sondas de otras agencias espaciales no logran cumplir sus misiones en marte, algunas ni llegan al planeta. Con lo cual, si consideramos a la NASA como manipuladora de informacion, deberiamos replantearnos cuales son las condiciones actuales del planeta rojo (que de rojo tiene muy poco), y preguntarnos si el planeta no esta siendo actualmente habitado por humanos. y si esto es asi, la gran pregunta seria ¿porque no quieren que sepamos la verdad?

  54. Para que alterar Marte??? Pk no lo respetamos como esta, porque no aprendemos que por encima de nosotros existe un ORDEN, aunque no lleguemos a comprenderlo.
    Mientras no nos saquemos la espina de conquistadores nos sera imposible alcanzar otros mundos.
    compartamos con los marcianos, si es que los hay, el caso es k ellos kieran algo de nosotros. Pero no cambiemos nada…

    Un abrazo

  55. Anarel… eres (moderado) desinformador.
    Y lo sabes.

    ———
    NHC: No pierdas el tiempo. Ya esta largado de aki para los restos… No me gusta q se le falte a los lectores… ni un pelo.

  56. No creo que el futuro esté escrito. Si en la Tierra tenemos problemas con nuestra sociedad es lógico y plausible tratar de solucionarlos. Si queremos vivir en un mundo sustentable hay que cambiar muchas cosas que alteran el medio y ponen en peligro nuestro planeta. ¿Porqué nos estaría vedado intervenir en Venus, por ejemplo? A no ser que ya exista algún tipo de criatura a la que se ponga en peligro, deberí tratar de hacerse.

    Un saludo

  57. otra cosa que muchos han visto y que nadie se ha fijado son las pirámides, omitamos la cara un rato, y fijemonos en las piramides, el juego de luz y sombra muestra claramente cortes rectilineos y formaciones piramidales y no solo una, sino 4!!, al menos las que yo cuento. ¿Qué posibilidades hay que se formen 4 estructuras piramidales naturalmente?.
    ¿Acaso me van a decir que es un error de fotografía?, ¿justo en esa foto?, ¿justo en la que aparece el rostro y se ven 4 estructuras piramidales?, y las demás fotos ¿tienen errores también?.
    Y es extraño también, que la Nasa haya puesto tanto lio para volver a visitar y fotografiar Cydonia después de lo que se descubrió, y que al ceder, hayan aparecido esos monticulos.
    Cómo alucinamos por Dios, estamos todos locos!!.XD
    Saludos.

  58. Pero entonces como desde una visión de más alto se ve la cara más nitida, y con mejor resolucíon se ven montañas?… Me parece que la pura lógica dice que debe ser al reves…

    Saludos

    AncianoFuturo

    14 Octubre 2009 a 3:08
    … Amigo… de mas alto… se aprecia una cara, pero lejos de ser una imagen nitida, precisamente xke se tomaron fotos de mas cerca y con muchisima mejor resolucion.. es ke podemos ver ke son montanas.. creo ke tb. es logico no?… pero aclaro, yo no estoy ”atacando a Rafa, no lo tomen asi, si al contrario el sabe ke lo estimo, y siempre le he dado mi apoyo, desde antes de Barcelona, solo kise opinar, lo siento si ofendi… podria ser ke hayan construcciones cubiertas por el tiempo.. Eso lo vi en mi reciente viaje al Peru, en el Norte de ese Pais, donde visite ruinas… ke desde lejos son montanas… y en realidad son sitios arqueologicos, cubiertos! Todo es posible… Y yo especifiquesobre estas fotos solamente… ke me parecen naturales… mas no, x ejemplo sobre las formas piramidales, ke como a todos, me parecen hechas x seres inteligentes…
    Un saludo y un abrazo…

  59. Es muy difícil datar construcciones dado que las rocas contienen poco carbono.
    Lo que si es mas fácil es datar el coral incrustado en construcciones sumergidas en el agua. El coral incrustado en Yonaguni tiene una antigüedad mínima de 10.000 años.
    La hitoria nos dice que hace 10.000 años el hombre se dedicaba a perseguir animales y recolectar frutos silvestres y vivir en cuevas. Lo mas grande que construían eran monolitos y dólmenes en el mejor de los casos.
    Es evidente que hay que revisar nuestra historia antigua puesto que está demostrado que mientras unos levantaban mehires otros levantaban construcciones muy complejas

  60. Lo que cada vez es mas evidente es lo poco que en realidad sabemos de la Inmensidad de la Vida y la Inteligencia….
    No solo Todo es posible, si no que ademas todo lo que se pueda pensar o imaginar se realizara o se realizo ya.
    La realidad es pensamiento y el pensamiento se vuelve realidad antes los ojos de los que creen y de los que no creen….la unica diferencia es que los que creen generan lo que creen y los que no creen generan lo que creen tambien, por lo tanto….solo se ve lo que se puede, y una vez que se puede se ha de querer…..VER.
    El SER es de tal sustancia que cualquier cosa es posible…..Siempre estamos buscando le Ley como la forma en la que se basa todo, sin darnos cuenta que la unica forma de que exista una ley es que sea tan flexible que pueda generar todo lo que existe, lo que existio y lo que existira…..
    Lo desconocido no puede ser visto, precisamente por desconocido….Lo desconocido no puede ser visto porque la mente necesita de lo conocido para no ser llevada por el vertigo…..y en el vertigo no hay asideros que valgan…..
    La realidad supera la ficcion…..
    Una vez mas.

  61. siempre me he expuesto a creer mas alla de lo que logro ver y aunque muchas suposiciones de las que alla creido antes, poco a poco se confirman…me choca que allan personas que se crean superiores a lo que es la humanidad para ocultar este tipo de cosas…¡que mas le ocultaran a la humanidad! no entinden que el problema no es quien lo descubrio primero, sino que todos vivimos en un mundo en el que un experimento o descubrimiento nos afecta a todos de un modo a otro….y que eso conyeva a una verdad, a una realidad de lo que somos…algun dia esto cambiara …pero tal vez sea tarde…y mientras mas de la mitad del mundo vea las consecuencias…menos de un tercio de la humanidad ya las habra visto y por egoismo, protocologo, o como se diga ocultar la verdad, se arrepentira de haber tenido una solucion en las manos y darnolas a conocer…

Los comentarios están cerrados.