Científico de la NASA confirma vida bacteriológica Extraterrestre.


Washington, 5 mar (EFE).- Un astrobiólogo de la NASA afirma haber encontrado pruebas de existencia de vida fuera la Tierra tras hallar evidencias fósiles de bacterias en una extraña clase de meteoritos, según publicó hoy la revista científica “Journal of Cosmology”.

El doctor Richard B. Hoover, del Centro Espacial Marshall de la NASA indicó que interpreta este descubrimiento como “un indicio de que la vida está más ampliamente distribuida y que no puede estar restringida exclusivamente a la Tierra”.

Por primera vez en abierto se publican los resultados de confirmación de vida bacteriológica extraterrestre, y como se puede apreciar en el estudio es preexistente al Sistema Solar y por supuesto, mucho más común de lo que se pensaba, tal y como afirma Hoover.

En Artículo de Hoover con el análisis y resultados de la confirmación del hallazgo, pueden leerlo y descargarlo aquí:

Seguidamente ofrecemos algunos datos relevantes del estudio:

1.-Cuadro de Meteoritos analizados:

2.-Biomarcadores hallados en los meteoritos:

Acceder al estudio en el Journal of Cosmology.

StarViewerTeam International 2011.

76 comentarios sobre “Científico de la NASA confirma vida bacteriológica Extraterrestre.

  1. La cuestion no es si hay vida fuera que ya lo sabian ….. sino de donde viene … pq podria ser vida de la tierra enviada marte (por ejemplo hace 300 millones de años via impacto de cometa masivo en la tierra) y luego devuelta a la tierra por el mismo proceso … como si fuera una partida de tenis…

  2. Otra fuente. La Dra Zita Martins del Imperial College de Londres tras estudiar las moléculas en fragmentos de roca del meteorito Murchison que se estrelló en Australia en 1969, sugiere que partes de la materia prima para crear las primeras moléculas de ADN y ARN pueden proceder de las estrellas,

  3. Saludos,

    Solo una cuestión:

    Se ha demostrado que algunos microorganismos como bacterias y virus pueden existir en las condiciones más extremas, hasta el punto que se van descubriendo cada vez más por buscar donde antes ni se imaginaba que pudieran existir.

    Y pregunto,

    ¿Qué importancia tiene, si sabemos que existe vida más allá de la tierra, que haya venido montada en meteoro-bus o que sea de aquí, siendo que también es muy posible que otrora viniera de fuera?

    Gracias y Abrazos_

    Gasshó.
    F.-

    1. De todas formas, la hipótesis de la panspermia no resuelve lo más importante, ¿cómo se formó por ejemplo el primer organismo unicelular?

  4. Como de costumbre,descubriendo la pólvora.Después de años
    de negaciones,ahora,claro,como es un científico quien lo expone
    (de su grupo corporativo of course) hay que prestarle atención
    y analizar sus tesis con seriedad.
    Y a los demás, que llevábamos años y años diciendo lo mismo, que
    nos bomben.
    Ahora habrá que esperar otros cincuenta años hasta que un
    preclaro de título y batín,tenga la lucecita y difunda que también
    hay vida inteligente, y otros cincuenta para reconocer que
    conectan con el planeta tierra.
    Que les bomben a ellos con sus diplomas y soporíferos congresos.
    En el espacio exterior tienen verdaderos ataques de gozo (de
    risa no, porque no tienen musculatura facial) cuando presencian
    estos eventos.
    ¿Como podemos pretender que nos respeten y tomen en serio?

    1. Según Buddha Sakyamuni, todos venimos encarnando en diferentes planetas del cosmos, según causas y condiciones, desde un tiempo tan remoto como granos de arena tiene el Ganges, tomando cada grano de arena como un Kalpa(16 millones de años). Multiplíquese 16 millones por cada grano de arena y tendremos la cifra de nuestras encarnaciones…

      Obviamente este es un recurso hábil (Upaya) del Buddha, con fines didácticos. Su propósito es mostrar la eternidad y ubicuidad de la vida. La vida permea Todo el universo, pues Todo el universo es Vida.

      La muerte es lo inerte, lo inmóvil. Ley de vida es el cambio perpetuo, y nada está inerte en el universo aunque lo aparente. Unas cosas caen dentro del arco de involución (desintegración) y otras dentro del arco de evolución (integración, nacimiento, desarrollo, decaimiento, vejez, enfermedad y desintegración-“muerte”) ciclo que se repite una y otra vez.

      Así el Cosmos también vive y “muere”, solo para volver renovado, en un eterno latido de VIDA. El lo que se llama Manvántara y Praláya, despertar y dormir, actividad y potencial, las dos fases de una misma realidad, Lo Inefable.

      Asi que, tiene usted toda la razón, estas cosas ya las sabíamos desde hace tiempo, pero es que tiene que venir un “doctor” o “profesor” con un titulete a pontificar, para que luego todo el mundo, como corderos, acepte lo que siempre ha sido evidente.

      Un gran abrazo,

      Námaste,

      O.-

    2. La diferencia es que los preclaros de título y batín aportan pruebas comprobables por otros preclaros y por cualquiera, mientras los que sólo intuyen, sospechan, especulan, y plantean hipótesis, aún teniendo posiblemente razón, no aportan nada concluyente. ¿O acaso tienes tú pruebas de que existe vida inteligente fuera de la Tierra? ¿o pruebas comprobables de nos han visitado?

    3. Tienes pruebas de Dios?
      CLARO QUE NO y seguro crees en eso. Si nó crees, pues casi toda la humanidad lo hace y lo ha hecho desde el primer día del hombre. Pídele las pruebas a ELLOS. Yo no creo en Dios pero creo en HOMBRES como Buddha y Jesus, que fueron absolutamente VERACES en sus experiencias internas, pues SON REPRODUCIBLES. Nada ganaron para sí, viviendo en la absoluta pobreza.

      Para un místico, o mejor, para un psiconauta sus vivencias son tan reales e indiscutibles, ademas de que pueden ser reproducidas en otros psiconautas, como las TEORIAS mas alucinantes que NOS VENDEN los tipos de titulete y batola.

      Tienes pruebas comprobables por TI de la MECANICA cuántica? No, solo repites lo que los de título y batín aseguran.

      Tienes pruebas comprobables por TI de la Relatividad? No, claro que no, la aceptas porque los preclaros de título y batín LO ASEGURAN. O te pones a estudiar igual que ellos, y luego de muchos años, o te convences, como los curas, de TU verdad, o te pones del lado de los herejes, de los científicos de título bien ganado e inmaculada bata, que irremediablemente son excluidos del sistema y difamados. Científico que cree en lo que sea, científico que es vilipendiado y desautorizado por el sistema.

      Sobre tu pregunta, pruebas, si, tengo. Por supuesto que sí. Lo de comprobables, no depende de mí, están en todas partes, pero ustedes los escépticos nunca quieren examinarlas. Y cuando lo hacen, de todas maneras las descartan con cualquier argumento. Son como Jalisco, que nunca pierden. Por qué tengo yo que andar mendigándoles a los de título y batín, que me crean, que acepten mis pruebas?
      Estas me bastan a mi solito. El que las quiera, que se ponga a trabajar buscándolas. Es muy fácil.

      A ver si puedes cuestionar los trabajos en física de lumbreras tan preclaras como Arvid Reuterdahl o Enst Gehrke, junto a una pléyade de verdaderos científicos, quienes se opusieron a la Relatividad de Einstein.

      Hay un axioma entre los matemáticos, y es que con las matemáticas cualquier cosa es demostrable. CUALQUIER COSA.

      Ahora te pregunto yo,

      Tienes pruebas de que TU existes? Si, claro, pues afirmas que piensas.

      ¿En donde piensas? ¿En el cerebro? Si es así, muéstrame un pensamiento. Deben haber muchos en frascos en los laboratorios.

      -No, mira que los pensamientos son reacciones químicas en el cerebro…

      -Muestrame el helado en la reacción quimica de un Helado. O el triangulo en la de un Triángulo. Bueno, mas fácil, muéstrame la belleza en la reacción quimica que ocurre al pensar en el concepto de Belleza.

      -Pues mira, cuando piensas en helado se pone coloradito este punto del cerebro.

      -De todas maneras, muéstrame el pensamiento del Helado. Eso no es mas que una señal de que cuando PIENSAS en helado allí se pone rojo, no que eso sea el helado. eso no es mas que un color rojo. Insisto, muestrame EL PENSAMIENTO. O mas fácil, LA COSA en pensamiento.

      Todavía, cuando cesa el pensamiento, deberia dejar sus restos, deben andar por ahí, tal vez como alguna secreción cerebral. Muéstramela por favor. Afirmas que PIENSAS Y no has podido mostrarme ni un pensamiento. Solo puedes mostrar el acto de HABLAR o de escribir. Eso es un acto mecánico, no indica per se nada mas.

      Mas aún, muéstrame, para que todos lo puedan ver, el pensamiento de que existes. Muéstrame tu AUTOCONSCIENCIA, deseo verla, no vaya a ser que NO EXISTA.

      DEJEMOSLO AHI, CREO QUE ES SUFICIENTE PARA EDIFICACION DE LOS DEMAS.

      O.-

    4. Amigo Josep,

      Toda la razón en cuanto a que las pruebas siempre deben ser refutadas por los de siempre, pues para que una noticia se divulgue por los medios oficiales tiene que estar exhaustivamente supeditada y luego acreditada por quienes mandan para ser lo más plana e insubstancial posible, por favor, no vallamos a ser conscientes de nada más que se salga de lo habitual, crecer en CONSCIENCIA y entonces les desmontemos el chiringuito…

      Por otra parte si quieres pruebas, amigo Josep, te recomiendo que salgas afuera una noche sin nubes y sin contaminación lumínica, busca un lugar alto y despejado en el horizonte y pásate (con suerte) unas pocas horas mirando las estrellas. Verás muchas cosas, y alguna de ellas será justo lo que andabas buscando. Cabe decir que si usas una cámara tendrás hasta pruebas materiales, si es que las necesitas.

      A veces no dedicamos el tiempo a lo que de verdad importa; como echar un vistazo a nuestros orígenes de vez en cuando, buscar con la MEDITACIÓN esa sintonía con el universo del que somos parte, y entonces percibir que en lo profundo de tu existencia tú eres el mismo universo que se experimenta así mismo.
      En la inmensidad del Universo, egocéntrico y triste pensamiento el de creer que somos los únicos aquí, que tanta perfección se dio por casualidad esta EXISTENCIA, y que solo estamos nosotros para sentirnos perdidos en esa palabra que no comprendemos y que no podemos explicar mediante la lógica. Nos quedan Eónes por caminar…

      Disculpa la divagación, amigo Josep, espero que, si no lo has hecho ya, te animes un día y veas por ti mismo. Y si no los ves, la experiencia no habrá sido en balde y siempre puedes volver a intentarlo.

      Abrazos,

      Námaste.

      F.-

    5. josep … que no tengamos pruebas explicitas no significa que no sea objeto de estudio … acaso tienes pruebas que existe el boson de higgs … pero ahí están como locos buscándolo bajo tierra … no se si me entiendes … ademas … yo hacepto como prueba las piramides por ejemplo o es q tu te crees q eso lo hicieron hominidos que no conocían ni la rueda… a eso me refiero a ese dogmatismo que da por hecho que es obra del hombre de la época y quedarse tan pancho … o las lineas de nazca … que solo tienen sentido si aceptas la premisa que eran señales para aeronaves (como mínimo)…

    6. @Prof. Ogamov
      No tengo pruebas de dios (incluso me cuesta escribirlo correctamente con la ‘d’ en mayúscula), porque dios no existe, soy ateo acostumbrado a lidiar con los debunker creyentes que se meten en las noticias de ciencia de los diarios generalistas, la religión es un lastre que la humanidad arrastra por una combinación de inteligencia y ignorancia, el mínimo de inteligencia como para preguntarse qué eran los fenómenos que observaban, y la gran ignorancia de convertirlos en dioses.

      No tengo pruebas comprobables por mí ni de cómo funciona el teléfono, o los circuitos internos de una placa base (y eso que soy informático), pero creo que eso le ocurre al 99% de la población. Los de título y batín, de ahora en adelante la ciencia oficial, promulgan leyes que nos ayudan a seguir avanzando en el conocimiento humano de todo lo que existe, y una vez probadas y aceptadas, están ahí para refutarlas si no fuesen ciertas.

      Lamento que, por lo que deduzco, parece como una jerarquía o un coto cerrado en el que no parece fácil estar si no se comulga con la ideología oficial, y lo lamento de verdad porque creo que en una humanidad que hubiese evolucionado sin religiones y otros condicionantes del comportamiento homínido, la mayoría de la gente debería cultivarse investigando y experimentando en cualquiera de las muchas ramas de la ciencia, y no perdiendo nueve horas al día trabajando, ocho durmiendo, dos para comer, y el restante dormido delante de la tele.

      Es obvio que aún queda mucho en la investigación del cerebro, pero parece un escenario en el que lo que queda es seguir entrando aún más en detalle cuando la tecnología nos lo permita, somos unos primates más evolucionados que el resto de mamíferos y tenemos esa diferencia en el neocórtex, no vamos a encontrar agujeros de gusano dentro del cerebro cuando lleguemos a leer la información que hay dentro del mismo.

    7. Estimado Ogamov, hay tantas cosas que las creemos sin haberlas visto ….. Realmente es cierta la distancia que hay de la tierra al sol??? La has medido o las has calculado??? Es cierto que hemos llegado a la luna??? Habrá un cataclismo antes del 2012 que diezmará la humanidad?????

      Cualquier pensamiento, artículo, obra, análisis que leamos y que se adecue a lo que pensamos será más creible que otro pensamiento que no se ajuste, casi independientemente, y aquí el problema, de quien lo piense o lo escriba. Esto querido amigo, es un arma de doble filo por entramos en cuestiones de “fé”. En este punto hay que abstraerse y ser lo más objetivo posible y esto es lo difícil. Pero ya se sabe, el pensamiento colectivo es lo que tiene, un anuncia y el pueblo le sigue … como un “maestro”.

      Perdemos el norte, la esencia de lo vivido y el aprendizaje de los errores, estamos en un momento donde necesitamos un cambio, y eso es lo que necesitamos escuchar, leer y pensar, ya sea a un cambio de conciencia, un cambio social o un cataclismo que cambie el guión de nuestro día a día …. cambiamos las palabras por personas y las vivencias por historias, tal vez este sea nuestro fín, donde no diferenciamos la realidad de la ficción.

      Allá cada uno con lo que cree y a quién cree.

      Un saludo Ogamov

      JOSE JAEN

    8. @joanjo101 Estos fenónemos (no me sale otro nombre ahora) como las pirámides y las líneas de Nazca se deberían explicar como de origen desconocido, o lo que es lo mismo, de origen de momento sin explicación, no pasa nada. Estoy en contra de dar una explicación oficial “porque sí”, pero sólo hay suposiciones sin base científica del resto de versiones. Es un mecanismo cerebral el hecho de intentar dar explicación a lo que no sabemos (de ahí el poder de las religiones aparte de ofrecerte el ticket para la vida eterna claro), pero tampoco caigamos en el error de creernos en la verdad absoluta, o de intentar desmontar por sistema a la ciencia oficial cuando la versión es insustancial o cogida por pinzas debido a la falta de pruebas (normalmente porque son sucesos ocurridos hace miles de años).

  5. Notición, Starviewer. La vida es inherente al Universo. Creo que el hecho de pensar que estamos solos en la vastedad del Cosmos ha hecho mucho daño en el inconsciente colectivo occidental. Esto + la entrevista de Máximo Sandin de Alish va a obligarnos a replantear muchas cosas.

    Qué emoción 😀

  6. Hola. Gracias por el articulo.

    No lo he leido todo pero seleccione en las conclusiones el parrafo donde se afirma la presencia de vida extraterrestre.
    “Therefore, the well-preserved mineralized trichomic filaments with carbonaceous sheaths found embedded in freshly fractured interior surfaces of the Alais, Ivuna, and Orgueil CI1 carbonaceous meteorites are interpreted as the fossilized remains of prokaryotic microorganisms that grew in liquid regimes on the parent body of the meteorites before they entered the Earth’s atmosphere.” Osea: vida creada en condiciones tan ariscas como un meteorito, hasta ahora habiamos visto cianobacterias en sitios inverosimiles como lagunas hipersalinas, rocas de la antartida, lagos acidos pero nunca en rocas viajando por el espacio.

    De todas formas no creo que hoy en dia alguien se sorprenda de estas declaraciones y descubrimientos, hay cosas que son obvias tal como lo expreso ya en el siglo IV el famoso Metrodoro de Chias: “un solo mundo en el espacio infinito sería tan extraño como una sola espiga de trigo en un gran campo sembrado”. Pero es verdad, como dicen los compañeros del foro Ogamov y mens78: “si no tienes un titulo no eres nadie”.

    Cuando yo estudiaba, los virus no eran considerados seres vivos porque no cumplian con los cuatro requisitos necesarios para la vida (segun la ciencia) nacer, crecer, reproducirse y morir, les faltaba la reproduccion propia, puesto que dependian de un huesped ajeno. Despues vieron lo ridiculo de esta premisa. Yo añadiria otra inconsistencia mas, porque esta comunmente aceptado que “el sexo invento la muerte”, luego las cianobactarias y todos los procariotas en realidad no mueren, siguen viviendo hoy en dia tal como lo hacian hace 3.500 millones de años…por otra parte me pregunto que pensara nuestro astro rey cuando asoma triste por el este sabiendo que es solo un monton de hidrogeno y helio carente de vida? ¿que pensara de unas simples y altaneras hormiguitas como nosotros? creo que algun dia no muy lejano la ciencia volvera a cambiar sus premisas de lo que considera vida y seguramente incluira a soles, planetas y todo lo que tiene vibracion propia.

    Hace poco se anuncio en este blog la famosa conferencia de la Nasa sobre supuesta vida extraterrestre,(creo que sobre el 2 de diciember del 2010) el anuncio no daba lugar a dudas, todo el mundo esperaba la noticia…pero todo quedo en algo aun mas extraño, se habia encontrado en la tierra un ADN diferente del hasta ahora conocido, en lugar de fosforo, la molecula de ADN habia incorporado arsenico (letal) en su cadena de ADN. Despues de la decpcion vino la sorpresa, significaba que realmente es posible cadenas de ADN que no incorporen fosforo a sus moleculas. El peso del arsenico es doble al de fosforo luego yo creo que los diez escalones (nucleotidos) del ADN por vuelta no se pueden mantener, la estructura del ADN tiene que ser totalmente distinta.

    No me sorprende que ahora que la ciencia ha descubierto que los soles tienen planetas y no somos el unico sistema solar del Universo, esten buscando vida unicamente en los planetas cuyo ancho de banda coincida con las proporciones del Sol y la Tierra, son realmente obstinados…vease el caso Gliese 581G

    De todas formas coincido con el equipo de Starviewer, el descubirimento es historico, se afirma la existencia de vida fuera del planeta Tierra. En mi opinion nos estan preparando para algo mas…

    P.F.O. siento haber escrito mal su nombre, era Ogamov es que soy despistado.
    Es interesante lo que dijo y creo que todo esto debe dar risa a los budistas, una vez lei una frase que me quedo grabada, en ingles, antes de que tuviera capacidad de asimilarla: “The only constant thing is perpetual change” The Rulers of Karma.

    1. Amigo eelrijue,

      Muy bueno vuestro comentario.

      нет проблем Net problem con lo del nombre. Es curioso como otros aquí lo han malescrito igualito.

      Un Buddhista diría de los Cosmobiólogos:

      Estos son como aquellos que buscan UN grano de arena, y son incapaces de encontrar LA arena en una playa.

      Buscan UNA gota de agua en el océano, y dejan de ver el océano con ello.

      Buscan vida en el océano de VIDA. Pero son incapaces de verla.

      Abrazos,

      O.-

  7. Hoy, un alcalde de Barcelona,colocado a dedo como
    su ilustre antecesor,que hizo una consulta en la que
    no votaron ni sus mas próximos, nos ha regalado con
    un dia de fiesta,donde además luce un sol espléndido.
    Por tu nick,Josep,tal vez también tu lo disfrutes.
    Por lo que lleno de buen humor te voy a contestar.
    No,no tengo pruebas,que puedan ser exhibidas para
    el gran público,dado que,como outsider cum laude,
    tengo prohibidas todas las intervenciones en los medios
    normales,incluidos los especializados en paraciencias.
    Pero,verás,pienso.Miles de horas.Soy un pensador lúdico,
    que combino la expansión cerebral,con el chispeante vino,
    los viajes y ,ay,antaño,con el amor de las mujeres.
    Y como pienso saco deducciones,apreciado amante de la
    ciencia.Y de esas deducciones,y experiencias personales con
    clones,lectura de datos , contactos con personajes como
    Jimenez del Oso,Benitez,Von Daniken,Pauwells,Bergier y
    otros,saqué la divertida conclusión de que los cientificos que no
    admitian la existencia de esa vida inteligente extraterrestre eran unos
    melones.
    Perdona mi lenguaje pueblerino,tosco,dirigido a un preclaro
    como tu,henchido de argumentos probatorios,pero que,
    lamentablemente, segun te expresas,tampoco se ha enterado
    de nada.Sois millones y aqui solo un puñado de amigos,a quienes
    yo aprecio sobradamente.Lástima, que con la ayuda de la red,
    se hayan convertido en vuestras moscas testiculares.Y lo que os
    queda por soportar.
    Saludos alegres,Josep.

    1. Totalmente de acuerdo con tu conclusión: cualquier científico que no admita la probabilidad de vida inteligente extraterrestre es un melón. Dicho esto, te diré también que yo no soy ningún preclaro, aunque tengo admiración por cualquier persona que invierta su valioso tiempo en investigaciones científicas (sean oficiales o no), la ciencia es ciencia. Ahora bien, detecto que estás instalado en la pataleta constante, en el victimismo respecto a la ciencia “oficial”, pues yo creo que estamos todos en el mismo barco, y cualquier descubrimiento es bienvenido venga de donde venga.
      Un saludo.

    2. Amigo Josep,
      ¡Parece que su entrada ha causado furor!
      Un despiste por nuestra parte no darle la bienvenida.
      Parece que le he queramos acorralar! 🙂
      Así que, lo dicho. Sea bienvenido.
      Námaste

    3. Estimado amigo Josep, me alegra ver tu comentario y que no soy el único que piensa así, creo que vamos por buen camino. Creer por creer NO, y conseguir que alguien se lucre con estos temas NO …. para eso está la bolsa!! Y el circulo se estrecha cada vez más y el tiempo nos dará muchas razones, estoy convencido.

      ESPIRITU Y CIENCIA LIBRESS Y GRATUITOSSSS.
      Recibe un abrazo

    4. Jajaja @fingolfin1985s, por un momento pensaba que no era un blog público y que era sólo para un grupo de amiguetes, la verdad es que mi novia os sigue desde hace mucho tiempo y cuando la noticia es más cientítica que exocientífica me envía el link, lo único que quería decir es que no creo que haya que renegar cuando un científico (aunque sea oficialista) publique un descubrimiento, ¿que sería mejor un ScienceLeaks donde cualquiera pudiese publicar su investigación y fuese comprobada cuando existiese un mínimo de plausibilidad? pues también, todo suma claro, pero el hombre este se supone que se ha pasado sus noches en vela para publicar esto y no hay porque deslegitimarlo.

      Gracias por la bienvenida, quizás he entrado un poco a saco, es que estoy acostumbrado pelearme con los creyentes y siempre estamos con esas preguntas directas de “Tienes pruebas de…”.

    5. @jaen2012 parece que estamos en consonancia, aunque no entiendo lo lucrarse o no lucrarse, tampoco veo publicidad en este blog pero bueno…

      A ver si aparece otra noticia de este tipo y nos encontramos de nuevo, un placer.

      Como diría aquel:

      Fractalmente,

      Josep 😉

    6. Hola @mens78, ahora releyendo algún comentario veo que se me pasó una frase tuya por la que no puedo dejar de preguntarte ya que me tiene intrigado. ¿Qué quieres decir con “…y experiencias personales con clones…”?

  8. Josep:

    Aportan pruebas en la medida de su lucidez, solo eso y en el orden social imperante o Tonal
    de este tiempo.
    Resumiendo, que están sujetos a su rigidez social perceptiva.
    fractalmente

    1. Te entiendo perfectamente theedge7, ahora estoy leyendo “El gran diseño” de mi amigo Stephen Hawking, supongo que no es tan amigo vuestro porque es un icono de la ciencia oficial, pero es lo que hay theedge7, estamos en el momento que estamos y algo hay que poner en los libros de texto, la ciencia oficial junto con las matemáticas son la mejor forma de plasmar lo que vemos y una forma de teorizar que ahora mismo encaja perfectamente con esta sociedad. No descartaría enseñar a los niños también algo sobre la conciencia y algún que otro concepto abstracto para que le vayan dando “vueltas a la cabeza” ya de un poco más mayores sobre ¿quién soy?, ¿de dónde venimos?, ¿por qué estamos aquí?, ¿cómo y por qué comenzó todo?, etc., pero esta mal llamada pseudociencia la veo necesaria porque tiene el enfoque más abierto y complementaria de la ciencia oficial, no opuesta a la ciencia oficial.

  9. Hola amigos. Solo lo digo para avivar el fuego jeje pero se ha buscado una reconciliacion erronea, Mens dice asi:” los cientificos que no admitian la existencia de esa vida inteligente extraterrestre eran unos melones”. Mientras que Josep responde: “Totalmente de acuerdo con tu conclusión: cualquier científico que no admita la probabilidad de vida inteligente extraterrestre es un melón. ” No hace falta subrayar que admitir la probabilidad de..no es lo mismo que admitir la existencia de…en fin, ya se que soy molestamente incisivo pero es que hoy tambien estoy aburrido…y no es que no me quiera mojar, en realidad estoy mas de acuerdo con mens.

    Para empezar ¿quien ha pedido “pruebas”? desde mi punto de vista el primer error es desechar cualquier sistema de conocimiento que este fuera del paradigma de la ciencia, el empirismo como teoria degenero en el positivismo cientifico, solo la ciencia tenia la llave del conocimiento, pero la ciencia es solo una creencia mas. Si la ciencia es solo una creencia mas, si no que se lo digan a los budistas y se moriran de risa, el conocimiento absoluto no existe y la intuicion es tan valida como la induccion y deduccion.
    Estoy de acuerdo con el filosofo cientifico Popper en que el gran fallo de la teoria cientifica reside en que para la ciencia,precisamente una de sus premisas, es que cualquier hipotesis debe poder ser refutada, si algo no es refutable no es ciencia ( se le llama modificacion ad-hoc), pero al final lo que toma la decision es la conciencia y esta no es refutable, si lo fuera todos tomariamos las mismas decisiones, osea la conciencia ( que funciona de una manera mas bien intuitiva y racionalista) que toma la decisiones sobre el metodo de la ciencia (basado en la induccion, elaboracion de teorias y deduccion) esta fuera del propio metodo de la ciencia, luego este queda invalidado.

    Mucho rollo para decir que La Ciencia no es una organizacion filantropica al servicio de la humanidad: ya se ha visto con el “climategate”. La ciencia dice solo lo que le interesa y cuando le intersa y las verdades a medias son peores que las mentiras…y ultimamente la Nasa esta hurgando mucho en afirmar cosas…algo querra decirnos.
    Saludos.

    1. Amigo eelrijue,

      La ciencia, la disciplina de los cientificos, no existe como cosa, es decir, los científicos hacen La Ciencia. En estos tiempos lo que tenemos es un estamento científico al servicio de las grandes corporaciones o al servicio del complejo industrial militar, trabajando primero para lo que pueda servir como arma, o como instrumento de dominación. No es un secreto que todo descubrimiento importante lo primero que se busca es su aplicación militar. Si la tiene, despídanse, ahi mismo quedó en secreto. Si no la tiene, pues primero debe ser explotada ALLI, y luego de muchos años se autoriza la exportacion de tecnologia, siempre que haya aparecido una mas avanzada.

      El colisionador de Hadrones… Lo que se descubra allí, primero va para el estamento militar.
      A ver para que les sirve. Solo después, si no tiene aplicacion militar, se busca para qué sirve a lo civil. Asi es que funciona esto.

      En lo que toca a las farmaceuticas, lo primero es servir a las elites de poder, a quien pone el dinero para investigación. Si no hay money, no hay investigacion, y en consecuencia, ciencia.

      ILUSOS! Aquellos que piensan todavia que la ciencia es romántica, con cientificos abnegados y sacrificados, investigando con la herencia que le dejo un tio rico que nunca conoció.

      Hoy en dia el hombre de ciencia que no este sometido bajo algún estamento de poder no va para ninguna parte. estamos en el sXXI, pero los instrumentos de investigación de los que puede disponer un cientifico individual y por su cuenta, son casi del sXIX.

      Vaya un doctorcito a ver si le prestan por su linda cara un acelerador de partículas, o un láser de alta potencia. O…déjame ir a Monte Palomar (pagando su pasaje desde Canarias) a mirar una cosa… Si no tiene un GRAN patrocinador, que se despida.

      Saludos cordiales,

      O.-

    2. Y sigo insistiendo con ello. Después del trabajo de Bob hopkins y del catedrático en Psiquiatría de Havard John Mack; el doctor en química orgánica de la Universidad de Pisa en Italia; Corrado Malanga, cierra el círculo de investigaciones sobre abducidos. Es un trabajo CIENTÍFICO. basado en la práctica de varios centenares de sesiones de hipnósis regresivas profundas que descubren el verdadero rol extraterrestre en el género humano. http://abducciones.es.tl/CONFERENCIA-DEL-DR-MALANGA.htm Son varios videos en español. Si, Ogamov, el alma es física o parcialmente material como dices vos y otros, como Gurdjieff. Un saludo

    3. Jejeje, muy hábil eelrijue, he estado pensando si poner o no lo de “probabilidad”, al final lo he puesto porque es lo que creo, es decir, en algún universo (no creo que sea este por cierto) sólo existirá una vida inteligente simultáneamente, ya sea porque es la primera o porque no coincide en tiempo con ninguna otra con lo que, como la existencia de infinitos universos, es sólo una probabilidad.

      Respecto al método científico, ocurre como con la democracia, de momento es el sistema menos malo que conocemos.

  10. YA ESTAMOS CON LAS ABDUCCIONES … Q SON INCONSISTENTES CON LA TECNOLOGIA ASOCIADA A VIAJES INTERESTELARES … A VER SI NOS ENTERAMOS …

    1. Amigo @ agramunti:

      En ningún lado he dicho que el alma sea material o parcialmente tal. Estoy ironizando en mi comentario.

      Pero ya que lo mencionas, eso que llaman alma, o sea, el principio vital que anima y sostiene el cuerpo desde muchos ángulos, no es mas que un clúster de agregados, llamados Skandhas, que totalizan cinco:

      * Forma y cuerpo: incluye no solo el cuerpo en sí, sino además la propia imagen que la persona se hace de éste.
      * Sentimientos y sensaciones: son los datos (o información pura) que se reciben a través de los cinco sentidos y también a través de la mente. Pueden ser agradables, dolorosos o neutros.
      * Percepción y memoria: es el registro que se hace de esos estímulos sensoriales puros que la persona convierte en objetos reconocibles y distinguibles. Los pensamientos e ideas también se consideran objetos.
      * Estados mentales:. Son los ‘impulsos de la voluntad’. Es la construcción de la representación o de la experiencia subjetiva del objeto percibido.
      * Conciencia. Es un acto de atención o respuesta de la mente en el que el conocimiento del objeto se hace consciente en nosotros. La conciencia desaparece y resurge cambiada de un instante a otro y actúa de manera discriminatoria y parcial ya que existe un aferramiento a lo percibido como deseable, un rechazo contra lo no-deseable e indiferencia a lo neutro. Este constante movimiento genera insatisfacción o sufrimiento al no poder controlar cómo esos objetos percibidos aparecerán.

      Estos agregados, intangibles e inmateriales, están condicionalmente ligados a la materia.
      Es decir, la materia es el substrato de manifestación de lo inmaterial.

      @joanjo, amigo José Jaén pláceme saludarle después de mucho tiempo:

      Estoy totalmente de acuerdo con usted. Las abducciones no cuadran, aparte de que desde el punto de vista del Dharma, esa información puede ser extraida de la consciencia profunda, de la consciencia Alaya, en donde todo cabey se almacena, desde las fantasias mas inimaginables hasta las realidades mas contundentes concebidas y creadas por la mente y la actividad fenoménica, tanto social como individual. Esa es la morada de los dioses y los demonios, del bien y del mal, y la llevamos con nosotros a todas partes, vida tras vida desde tiempos inconcebibles. El sr. Malanga podrá ser muy serio y científico, no lo dudo, pero por sus conclusiones es obvio que no sabe nada del reino de la consciencia en el que se está metiendo. Las teorias sicológicas, sean mainstream o new age no tienen nada bueno que hacer allí.

      Un gran abrazo a ambos

      Gasshó,

      O.-

    2. Las mayúsculas equivalen a gritos. Y estamos en un Universo multidimensional. Lo de los viajes interestelares queda por detrás del viaje interdimensional donde experimentamos otras realidades mas sutiles.

  11. Que bueno lo de estos periódicos conservadores vinculados a la iglesia, esta mañana el titular de esta noticia era “Un científico afirma haber encontrado «fósiles alienígenas» en un meteorito”, y ahora es “Falso hallazgo de «fósiles alienígenas» en un meteorito” y con el titular más pequeño “Una revista de dudosa fiabilidad saca a la luz un polémico artículo científico que había sido rechazado anteriormente”.

    Y los de El Mundo con este titular: “¿El hombre desciende de vida extraterrestre?”

  12. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
    Carl.Sagan
    El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir
    Albert,Einstein..
    T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

    HATHAWAY(padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña que lanaturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone unaenorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, queno está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía yque, por lo mismo, es sobrenaturalI. NEWTON:«Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. Laadmirable disposición y armonía del universo no ha podido Gana hasta US$4.500 por mes!Gana Dinero Extra para ti y tu familia sin salir de Casa ¡GARANTIZADO!salir sinodel plan de un Ser omnisciente y omnipotente
    E. SCHRÖDINGER(premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria): «La obramaestra más fina es la hecha por Dios según los principios de lamecánica cuántica».

    Sir Fred HOYLE(gran astrónomo y matemático): «El universo de las galaxias se dilata,y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantenerconstante la densidad media del universo, y esto exige la existencia deun Creador».

    Estas Frases si la informacion no miente no fueron dichas por mi…sino por Señores de la Ciencia….

    Un saludo para tod@s

    1. @gracielalilia fueron frases dichas por personas, no son ni teorías ni tesis. Además la mayoría con de como mínimo hace décadas, y si te pones a analizarlas seguro que se le puede dar un tono metafórico a la palabra dios, en la de Einstein si cambias dios por enigma verás que cuadra, la de Sagan estoy de acuerdo con él pero se podría añadir “…ni tampoco es prueba de existencia.”. Es un recurso muy fácil el de utilizar las frases de estos científicos (alguno de ellos creyentes) pero realmente son sólo frases.

      Además, cualquier frase en la que se justifique la existencia de un creador es falsa, ya que ese creador debe haberse creado antes.

    2. Sr.Xoquito.Josep.etc..

      Esas mismas frases dicha por mi no tendrian ningun sustento..porque serian rebatidas por alguien como vos..pero aqui hago un parentesis..rebatirles a estas lumbreras el haber reconocido la existencia de alguien superior a la ciencia que todo lo sabe o lo descubre..es por lo menos sobervio..pues no creo que en esta pagina ninguno se le acerque a la zuela de los zapatos a ninguno de estas lumbreras..pareces al papa que habla de infierno y dice que la iglesia cuando habla del infierno lo hace desde las metaforas…lo mismo del cielo….asi que amigo puedes rebatirme todo lo que pueda discursar yo..pero..pero tu refleccion es digna de alguien que mira sobre los hombros a los demas…..estas frases tienen tanta o mas vigncia que en su momento..pues ahora ya se sabe que el universo es mental..y aqui no me pidas pruebas porque como metafora me encanta…..el universo es mental…entonces es inteligente ..entonces crea ..tiene equilibrio..tiene armonicos..tiene resonancia y que se yo mas… y su creador es amor puro….un saludo..

    3. La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe.
      (Carl Sagan)

  13. Quizás el Domo de la Roca está recibiendo un últimatum. El lugar más emblemático para el hombre será pisoteado por las Naciones Unidas a partir de septiembre. Lo que el mundo está haciendo con la propaganda extraterrestre es confundir. No que no exista, sino que la forma en la que es presentada hace perder la fe, en vez de edificarla.

  14. Hola. No pienso leer los titulares de los periodicos…me niego, prefiero ver bob esponja. La verdad es que no entiendo tu respuesta, asi lo digo Josep, no entiendo porque la inteligencia ha de ser como el Ave Fenix, que solo pueda haber una en cada Universo simultaneamente…en cuanto a la democracia jeje, si crees que vivimos en una democracia yo diria que la oligarquia ateniense por lo menos era menos ciega e hipocrita que nuestra democracia…bienvenido al foro amigo.

    Por supuesto que la Ciencia no existe fuera del metodo de la ciencia amigo Ogamov, harrasho, u nast est nastayachie russkie profesor jeje, el ruso es casi tan dificil de interpretar como el Tarot pero se hace como de puede, es cierto lo que dice sobre el grano de arena y la arena, ya lo dijo Gandalf, Gandalf el Gris: ” aquel que quiebra algo para averiguar que es, ha abandonado el camino de la sabiduria” y eso es lo que ha hecho la ciencia siempre, matar la vida para saber de que estaba hecha. El budismo para mi es el camino…pero no puedo decir que sea budista porque no se quien soy, de donde vengo y adonde voy, pero fue precisamente en Rusia leyendo a Alexandra David-Neal en esos parques maravillosos llenos de “bellosa” donde “entre en la corriente” y ya sabe Usted que una vez en la corriente ya no hay vuelta atras. Aunque la verdad es que soy un autentico charlatan y un cobarde, ni siquiera me atreveria a pronunciar las palabras del Samyasin…estoy demasiado apegado a esta vida. Saludos.

  15. Carl Sagan ya lo habia planteado; la existencia de vida micróscopica en el universo.
    Lo que realmente me pregunto es la existencia de “vida inteligente” es decir organismos con facultades como las nuestras o superiores a nosotros, ¿Existen?

  16. Lo que se está descubriendo por la ciencia hoy en día ya era conocido y “usado” por pueblos
    siberianos, australianos, mesoamericanos…..
    Por ejemplo la bilocación es más vieja que el TBO…¿era necesario para hacer uso de ella que un científico actual la demostrara?, ¿no existia por tanto?…¿los chamanes estaban equivocados?…
    La “ciencia oficial” está DENTRO del ORDEN SOCIAL vigente y como tal la goma se estira hasta donde los atomos la dejan.
    Un libro:
    “La serpiente cósmica, el ADN y los orígenes del saber”. Jeremy Narby.
    no tiene desperdicio, escrito por un “científico” que quería ir “más allá”.

    fractalmente

    1. Ahora resulta que la agencia EFE la ha cagado, y a los de RTVE no les hace falta abuela:
      “PD: La respuesta de la redacción de RTVE.es ha sido fulminante; han reconocido el error y corregido el registro, dando ejemplo de cómo hay que proceder. Errar es humano; disculpar a quien rectifica, divino.”

  17. Menudo campo de batalla.

    Mientras os iba leyendo, pensaba, que para ser un planeta tan y tan pequeño, cuanta VIDA y cuanta variedad de ESPECIES contiene.

    Unas mas inteligentes que otras. Sin duda.

    El ser humano esta compuesto por 100 billones de células, todas ellas, INTELIGENTES.

    .- El proyecto “Árbol de la vida” de la Fundación Nacional de Ciencia estima que podría haber entre 5 y 100 millones de especies en el planeta, pero la ciencia sólo ha identificado 2 millones.

    Y aunque la ciencia solo identifique 100 en total, ya es una BARBARIDAD!, para UNA MOTA DE POLVO, en un universo plagado de BILLONES Y BILLONES de estrellas!

    Mi primera conclusion, es que cualquiera que niegue la vida inteligente fuera de la tierra, tiene un problema, y muy muy serio.

    Mi segunda conclusion; cualquier cientifico que niegue o no acepte, la vida inteligente fuera de la Tierra, deberia dedicarse a otra cosa.

    Mirad.

    En 1 centimetro existen 40.000 bacterias.
    En 1 gota de agua existen miles de organismos.

    1 litro de agua contiene 4000 gotas.

    ¿Cuanto ocupa la Tierra en el universo? Pongamos que 1 centimetro.

    La molecula del agua, es comun. ¿Toda el agua del universo, esta en la Tierra?. Claro que no!

    ¿Cuantas gotas existiran en todo el univero?, cuando solo la Tierra posee 326 millones de millas cúbicas de agua!!!.

    Asi pues, 1 mota de polvo y 1 gota de agua tienen miles de organismos ¡¡¡vivos!!!

    Y para el universo, somos 1 mota de polvo y 1 gota de agua.

    Para un universo de 14. 000 millones de años luz conocido … es V I D A .

    En serio, es de locos, creer que estamos solos.

    Cuestionarse en el Siglo XXI, si existe vida extraterrestre, inteligente o no fuera de la Tierra, sera tema de debate en el siglo XXII. Debate, sobre si realmente, eramos mas tontos que inteligentes.

    Creo que la especia humana, esta demasiada obsesionada con su “perfeccion”, “inteligencia”, “sabiduria”, y sobre todo, demasiada obsesionada con su “conocimiento”, pues me parece a mi que desconocemos mas, de lo que conocemos realmente.

    Para una persona de la edad media, deberia serle IMPOSIBLE, concebir, que un ser humano, pudiese contactarse con otra, en el otro lado del mundo, a traves de un aparato.

    Imposible de concebir, que pudiesemos viajar de una punta a otro del planeta en cuestion de horas, cuando ellos tardaban dias en desplazarse unos cientos de kilometros.

    Imposible de concebir la tecnologia que hoy, 500 años despues, poseemos.

    ¿Que tecnologias tendremos dentro de 500 años?
    ¿De que tecnologias podria disponer una civilizacion extreterrestre, adelantada 5.000 años a la nuestra?

    – Hoy estoy aqui, y ahora alla, con solo pensarlo. Inconcebible, ¿verdad?

    Pues eso, los humanos de la tierra, estamos en la edad de piedra del universo tecnologicamente. Y otros, en la edad de piedra, MENTALMENTE

    Un saludo a todos!

  18. No se donde está el de las recetas,Joanjo,pero aquí
    existe un conglomerado de comenaristas muy valioso
    (empezando por ti) que tal vez fuera interesante se
    reuniera al menos una vez al año para compartir ideas
    y manjares,pagando a riguroso escote.Resucitar al
    ágora a nivel virtual.
    ¿Sabes por qué se ponen los del batín nerviosos? Porque los conceptos que aqui
    se exponen se hacen por intelectos preparados y sólidos que
    descuartizan antañonas ideas arrolladas por los nuevos descubrimientos.
    Y ya no pueden quemarnos,como hacian antes,ni meternos en
    manicomios,porque éstos ya no existen.Por lo que se cuelan timidamente,
    con la vieja trampa de la piel de cordero,detractores,a quienes se
    les ve el plumero,su fatuidad,cuando hablan de “amiguetes” ya que
    dentro de su soberbia,no conciben otros conceptos que los suyos.
    Aqui,en una soberbia lección de humildad,se le ha tratado cordialmente.
    Pero,ya lo he dicho en alguna ocasión,están acabados.El mundo nuevo
    es nuestro.
    Son dificiles de localizar porque utilizan el juego de los espejos rotos,como
    en una película de Welles.Por lo que nos enfrentamos a imágenes,no a
    personas.Que tengan que camuflarse demuestra que ya tienen miedo.
    Tienen motivo para ello,porque su orbe,de poder y dominación,se
    pulveriza.La red es implacable con la mentira,porque te desnuda ante miles
    de testigos.
    Toda falsedad sale a la luz.Se ha terminado aqui el mundo Matrix.
    Voy a terminar,para tu placer, con una receta:En un sartén sofrie la
    sabiduria de Ogamov,la ironia de Eel,el saber de Hieronimus,y el
    didactismo de Narayana.Pásalo
    por el turmix.Aparte dora suavemente unos filetes de Guille.Mételo todo
    en un microondas marca Joanjo.Y despues cátalo con una botella de
    Lopez Guerrero.Ya me contarás el resultado.Saludos.

    1. Estimado, apreciado y querido Mens, creo que necesitas un curso acelerado de envases. seguramente sería mejor una botella de JOSE JAEN, cristal puro y fino, sin aditivos ni conservantes, envase totalmente “transparente” sin etiquetas, más autentico, forjada en los mismo hornos de la honestidad y además consigue que el sabor “realmente” natural salga sin transformación, sin componentes perjudiciales para la salud ni el espíritu, dejando escapar la esencia en su estado puro. Veo que durante este tiempo se te han saturado tus glándulas intuitivas. A veces, como dice un dicho popular y eso si que es sabio …. “hay mieles que no están hechas para la boca del asno”.

      Será cuestión de aprender a leer ??? o nos gusta más la bebida que la comida porque camufla el sabor??? o mejor beber para olvidar????

      Un abrazo querido amigo

    2. Gracias amigo por tu oferta social… (lo del las recetas era coña … al hacer paralelismo entre la naturaleza de la vida y una receta culinaria) … saludos

    3. v 1.1

      Gracias amigo por tu oferta social… (lo del las recetas era coña … al hacer paralelismo entre la naturaleza de la vida y una receta culinaria respecto al compañero, algo perdido … por cierto, que se admiraba la pagina de misterios y nos colaba su pagina de recetas de guerrilla… jeje,…) … saludos

    4. Bueno, esta va a ser la única vez que me justifique de algo, supongo que es un buen firewall para que no pasen debunkers y trolls (conceptos que conozco gracias a mi novia), pero con este nivel de paranoia pocos comentaristas (aunque sean eventuales) van a contribuir en este blog, siempre seréis los mismo complaciéndoos mutuamente.

      Vamos a ver, soy un simple informático de Girona al que le fascina la ciencia, soy un abanderado de cualquier ciencia antes de cualquier religión, si leéis comentarios de artículos del ABC del apartado de ciencia, los que el pseudónimo sea Xoquito, Xoco, o Josep, pues ese soy yo.

      Escribí en este blog hace muchos meses corrigiendo una URL de la NASA que estaba mal en un post (y también me sentí como un intruso), y hace unas semanas dejé un comentario simplemente haciendo la crítica fácil de un post diciendo que no estaba currado, ya que para los que no sabemos inglés es imposible ver cualquier vídeo no subtitulado.

      Creo que habría que creer en el principio de que “una persona no es troll o debunker hasta que se demuestre lo contrario”, abogo por ello.

    5. Josep..

      A una persona que escribe en un periodico por lo que cuentas no deberias calificar a los que leen y postean,caer en eso significa estar subestimando a los mismos.(siempre sereis los mismos complaciandoos mutuamente,quizas tenias que llegar vos para que dejemos de hacerlo..

      Sabes una cosa aqui en estas paginas por suerte y ahora que participas, vas a ir conociendo a toda clase de personas con distintos niveles intelectuales, cientificos ,escritores,amas de casa,ingenieros,etc,un universo heterogeneo(por suerte porque seria muy aburrido de no ser asi), y por sobre toda las cosas personas con inquietudes sobre el espiritu y lo que mueve ese universo que tanto se denosta pero que tanto inquieta, porque lo que provocan las cuestiones espirituales mas alla de lo cientifico son las dos grandes motivaciones de esta pagina, seguramente si decides participar podras aportar tu vision rspetable como la de cualquier posteador tenga la tendencia que tenga y hable desde su creencia o desde lo cientifico o desde lo intelectual.

      Aqui todo es aceptable y por sobretodo convivimos aun en las diferencias( aunque a veces nos tiremos los trastos por la cabeza) en el fondo nos respetamos y en el frente tambien..
      Josep..solo decirte que nadie te acusara de nada, por lo menos los posteadores,ahora eso si tendras que compartir toda clase de opiniones mas alla de que cada uno en sus convicciones no las acepte.pero si comprenda que el otro piense y sienta distinto..
      Te mando un saludo,espero estas letras no te molesten y a seguir participando…

      Graciela

    1. Todo un clásico: La Inquisición y el peer Review. Tapar las evidencias incómodas.

    2. Pues yo creo que simplemente habrá que esperar un poco más, a ver si se acaba de confirmar o de desmentir definitivamente la noticia.

  19. Josep,voy a intentar finalizar por mi pàrte esta controversia que
    puede llegar a aburrir a las ovejas.
    No somos una panda de amiguetes que se dedican a complacerse
    mutuamente.No lo necesitamos.Somos personas que coinciden
    en ciertos conceptos y que también nos rebatimos cuando es preciso.
    Y aqui se estan cambiando muchas cosas enfocándolas desde un
    punto de vista nuevo, serio y constructivo.Solo tienes que dar un vistazo
    a la bibliografia que acompaña a cada `post.Ni con mil años de tu
    vida podrias absorber tanto conocimiento.
    Me alegro que seas de esa Girona,con su barrio judio,y sus restaurantes únicos,
    que me han proporcionado tantos placeres.Y de que seas informático.
    Verás,yo,en una época de mi vida,como pude hacerlo,me desplazaba
    para entrevistar in situ a los mas brillantes cerebros de la época.Y en
    todos ellos encontré la misma cualidad:humildad.
    O sea que no tratas con iluminados o paranoicos.Has sido algo torpe
    en tu manera de contactar.
    Ya que amas la ciencia entra mostrando ideas renovadoras o explicándonos
    descubrimientos cientificos importantes.Todos te lo vamos a agradecer.
    Y si sigues con nosotros aprenderás mas cosas que en el ABC.Porque
    la historia de la ciencia nos enseña que los avances los han provocado
    siempre los heterodoxos.Este es mi último mensaje para ti.
    Un saludo cordial.

    1. Gracias @mens78, aunque no creo que me deje caer mucho por aquí, más que nada porque tienen que ser temas en los que coincidamos, en los que no aparezcan más de dos fórmulas matemáticas (es broma pero es que hay algunos están redactados en “modo avanzado: on” y se me escapan), y que no tengan vídeos en inglés. Estoy seguro que no os voy a iluminar con ninguna idea novedosa pero espero aportar algo de vez en cuando. Es que he pasado de pelearme con los de la antigua inquisición a escuchar que yo era un preclaro (reconozco que tuve que buscar la palabra en rae.es) de la inquisición científica, qué irónico ¿verdad?
      Un cordial saludo para ti también.

  20. Bueno, mientras de confirma o se desmiente definitivamente esta noticia, vamos a teorizar que es lo que mola (aunque no sé si éste es el lugar indicado).

    Hace años, antes de comenzar a creer en la teoría del multiverso creía, como cualquier persona con un poco de luces, que nuestro universo era el único (ni me había planteado lo contrario) y que el número de vidas extraterrestres tendía hacia el infinito (mientras más se expande nuestro universo, más posibilidades de vida).

    Ahora bien, la teoría del multiverso me hizo formar una imagen diferente del espacio del cosmos (la región fuera de nuestro universo), me imaginé una simple representación 3D en la cerebro de campos de universos, es la representación simple ya que soy incapaz de imaginarme unos universos fractales ni proyecciones holográficas, infinitas explosiones (por simplificarlo) estallando, expandiéndose, contrayéndose, engulléndose las unas a las otras, unas más cerca de otras, con diferentes tamaños, etc.

    En esa infinidad de universos, en la mayoría no se hubiesen dado las condiciones atómicas para que surgiese la vida (o si más no la vida que comprendemos con las leyes de nuestro universo), aunque sí en otros universos, con lo que sumado a la infinidad del espacio da como resultado infinitos universos en los que hay vida. Con lo que, vistos como simples explosiones, nuestro big bang sería la combinación número x (poned el número que queráis), así que, ya sea atrás en el tiempo, simultáneamente, o de aquí a un tiempo, esa combinación volverá a darse exactamente igual, con lo que otro Josep está quizás ahora mismo escribiendo este mismo comentario, en otro cometí, cometo, o cometeré una falta de ortografía, en otro dos, es decir, tal y como pasa en la mecánica cuántica, todas las combinaciones posibles sucedieron, suceden, o sucederán. Desde esta perspectiva, y desde mi mente cuadriculada, no puedo dejar escapar diversas situaciones, como por ejemplo que cronológicamente la vida aparecerá primero en cierto planeta de cierta galaxia, y luego en otras y otras, también existe la posibilidad que la combinación de elementos necesaria para dar origen a la vida se produzca en dos o más lugares simultáneamente de nuestro finito universo. Lo mismo ocurre entonces con la vida inteligente, a las condiciones para que se origine la vida hay que sumarle las condiciones para que se origine la vida inteligente (en nuestro caso gracias, entre otros factores, a que uno o más meteoritos que se encargaron de extinguir la especie dominante hasta el momento), lo que de nuevo puede surgir primero en un lugar del universo y, dos segundos despúes, o un eón después, en otro lugar, con lo que quizás la segunda civilización es la única inteligente en ese momento porque la anterior desapareció hace millones de años. También puede existir miles de civilizaciones y sólo conocerse los pares más cercanos entre sí. Pero insisto, es un tema puramente estadístico y de probabilidades.

    De hecho, desde hace pocos días me he formado otra imagen del cosmos, creo que si redujésemos el zoom y saliésemos de nuestro universo veríamos efectivamente, otros universos, pero no dejarían de ser fenómenos particulares, al igual que los agujeros negros son fenómenos puntuales de nuestro universo. Es decir que veríamos fenómenos nuevos y desconocidos, junto con otros universos que quizás son fenómenos relativamente insignificantes respecto a otros de gran magnitud.

    Pero claro, todo son especulaciones, no tenemos ningún dato que pruebe tan solo que hay algo fuera de nuestro universo, el otro día apareció una noticia de un patrón en la radiación de fondo de microondas que hacía pensar en otro universo anterior, finalmente se quedó en un patrón aleatorio que parece posible que ocurra al azar.

    Estamos como los antiguos filósofos en ese sentido, podemos especular aquí, y quizás lo que diga alguien en un comentario es lo que descubre la humanidad u otra civilización de aquí a miles o millones de años (o lo que ya descubrió alguna civilización extraterrestre extinguida hace miles o millones de años). El otro día se me ocurrió otro escenario de universo anterior en el que no existía la dimensión del tiempo, en ese modelo cualquier materia creada o en movimiento se solapaba con la ya existente, como si grabases todo un vídeo en el primer fotograma de película, ese modelo pudo colapsarse por razones obvias dando lugar a la famosa singularidad.

    En resumen, que por probabilidades no estamos solos, pero que la proximidad con otras vidas que no sean bacteriológicas ya es una probabilidad un poco más remota. Ojalá me equivoque.

  21. Esto no es un mensaje,sino una aseveración:Tu comentario
    es fascinante.
    Otro que se ha destapado.Congratulations.

  22. Buenas Amigos,
    Como era de esperarse… El ”Contra-ataque comenzo” y no de forma suave, sino directo a la yogular…
    http://www.cienciakanija.com/2011/03/08/los-cientificos-dudan-de-las-afirmaciones-sobre-vida-alienigena-en-un-meteorito/#more-12395
    …Un ejemplo de como desean ”destruir” cuando se les mueve la alfombra…
    ”Tan pronto como se anunció el artículo, algunos científicos fueron reticentes a darle crédito basándose en la reputación de Journal of Cosmology.

    “No es en absoluto una revista científica real, sino que es un sitio web alrededor del cual se reúne un pequeño grupo de excéntricos académicos obsesionados con la idea de [Fred] Hoyle y [Chandra] Wickramasinghe de que la vida se originó en el espacio exterior y simplemente llovió sobre la Tierra”, escribe P.Z. Myers, biólogo de la Universidad de Minnesota,”

    “No existe en versión impresa, consiste sólo en una rudimentaria y fea web que parece que fue absorbida por un agujero de gusano en la década de 1990, y publica grandes cantidades de ruido vacío sin una sustancial restricción editorial”.
    Y la mas carinosa: Myers también se refiere al artículo como “basura”.
    … aunque la noticia venga… ”De su lado” Si no gusta, la canibalizan; a la persona y al Medio…
    Gracias Rafa por proporcionarnos este medio… Un Abrazo amigos,as…

    1. Si, efectivamente la han refutado pero desde otros sitios, claro, siempre haciendo referencia a NASA. Lo que llama la atención es la agresividad que muestran. Si bien puede ser efectivamente una apreciación quizá no muy sostenida y precipitada, no da lugar a la mofa y la descalificación que hacen a(l) autor(es). Un punto más a tener en cuenta.
      Por otra parte, según Lasco: éste 8 de marzo ha sido muy movido . El sol haciendo una feróz actividad. Me pregunto ¿Impactarán esas emisiones de alguna manera en la tierra…ya mismo? Evidentemente han sido descomunales.

  23. Josep:
    ¿piensas o crees que tus sensores biológicos captan todo?..es una pregunta, lo digo porque existen entidades a tu alrededor tan reales como los virus,..cuestión de sensores…

  24. A lo que existe pero no se ve, para acceder a ello con la ciencia oficial es como imposible…
    Existen entidades(seres, bichos, llámalos como te guste) en el universo pero que en la realidad ordinaria no es posible percibir, salvo en estados acrecentados de conciencia.
    La ciencia oficial lo único que hace es prolongar de una forma artificial nuestros sentidos, pues estos son muy limitados…microscopios, telescopios….simplemente son nuestros sentidos-sensores ampliados, pero muy simples o primarios, por lo tanto la ciencia oficial esta limitada…a estos sensores artificiales.(sean SOHO, LASCO….).
    Como ves poquita cosa a nivel tecnológico, aunque a nivel perceptivo existen muchas posibilidades pero limitadas por la mente y su diálogo interno, solo a través del silencio interno es posible acceder.
    fractalmente.

  25. ¿Y cómo sabes que eso que percibes en estados acrecentados de conciencia no se queda sólo en el ámbito de tu cerebro? ¿cómo sabes que eso está ahí para todos y no sólo para ti?

  26. Te diría que no todo tiene explicación…ese el el problema de la ciencia oficial. No es necesario demostrar
    algo para que ese algo exista.
    Te sugiero busques otras vías perceptivas, las sintaxis son muchas, solo es necesario atestiguarlas por uno mismo.
    fractalmente

    1. Uy, pues aquí no vamos a coincidir, yo creo que casi todo tiene explicación, en porcentaje te diría que el 99,9999^% de todo tiene explicación, lo que ocurre es que hay cosas de las que sabemos la explicación y cosas de las que no sabemos la explicación (aún).

      De todas formas, y aquí me gustaría saber vuestra opinión, creo que sólo las preguntas de ¿por qué y cómo comenzó todo? son las únicas que se quedarán sin respuesta, tanto para nosotros, como para la civilización más inteligente que exista de cualquier universo. Básicamente porque llegados a ese punto, cualquier respuesta siempre llevaría inevitablemente a la misma pregunta.

  27. Xoquito:
    olvide decirte..¿como sabes que el bocadillo tiene un buen jamón?…y..si coincides con otros con respecto al jamón ¿como es eso posible? ¿no será cosa de tu cerebro?¿del cerebro de los otros?…
    ufff ..este Universo me supera…¿normal no?
    fractalmente

Los comentarios están cerrados.

Un sitio web WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: