Las Anomalías de las sondas Pioneer y la confirmación en 2008 por otras sondas, obliga a replantear todos los modelos cosmológicos Oficiales. Explicación detallada.

Desde hace décadas, uno de los grandes misterios de la Astrofísica, hacía referencia a las anomalías detectadas en la aceleración y trayectoria de las sondas Pioneer.

Seguidamente exponemos gráficamente las trayectorias anómalas de la Pioneer de modo resumido y facilitado. El informe completo, pueden descargarlo aquí. ( http://meetings.ifae.es/Thursdays/041118_Andringa.pdf)

1º.-La trayectoria prevista calculada:

2º.-Las desviaciones de las sondas Pioneer: (el efecto Doppler)

3º.-Las mediciones originales de las anomalías:

El cuadro resúmen de las anomalías:

Se le denominó principio deincertidumbre sistemática“, y pone de relieve la razón por la que Lissauer y Matese, decidieron analizar la posibilidad de que el sistema solar fuera binario.

Recientemente, en 2008, estas anomalías fueron igualmente reportadas por otras cuatro sondas espaciales:

Four More Spacecraft Show Bizarre Speed Changes

Poco a poco ha cobrado importancia la idea de redefinir conceptualmente:

1º.-la Revisión completa de la Teoría de la  de la Relatividad y la Gravedad del Sistema Solar.

2º.-El impulso estelar de Lissauer que se confirma creciente, lo que implica que la constante cósmica no es constante, y que existe un influjo de gravedad por otros cuerpos de gran masa en la parte exterior del cinturón de Kuiper-Oort.

3º.-La estructura y definición del Aether, en el marco de una detección-pliegue del espacio-Tiempo, tal y como se expone en:

La física del aether (Eter) alcanza sus primeras formulaciones lógicas.

4º.-Y en esta misma línea el análisis detallado de la materia oscura.

Bibliografía recomendada:

1.-http://www.space-time.info/gravianom/PioneerAnomaly.html

2.-http://meetings.ifae.es/Thursdays/041118_Andringa.pdf

3.-http://arxiv.org/abs/0803.1370 (Are Flyby Anomalies an ASTG Phenomenon?).

4.-Pioneer 10 Doppler data analysis: disentangling periodic and secular anomalies. (http://arxiv.org/abs/0809.2682)

5.-Despedida del año Internacional de la astronomía 2009. (https://starviewer.wordpress.com/2009/12/31/despedida-del-ano-internacional-de-la-astronomia-2009/).

StarViewerTeam International 2010.

 

Un informe del Dr. Matese, podría haber encontrado un planeta gigante en la zona exterior del Sistema solar.

Bravo por uno de nuestros Astrofísicos favoritos: El equipo de la Universidad de Lousiana John J. Matese, junto con Daniel P. Whitmire, han dado un paso muy importante en la composición del binarismo estelar. Esta vez, por aproximación, determinan la más que probable existencia de un Planeta Gigante exterior en el Sistema Solar, que tendría una masa de aproximadamente 1.4 veces Júpiter y que estaría orbitando en la parte interior de la zona del cinturón de Oort.

 Aunque Matese, deja claro que este objeto es un planeta, es decir, no se trataría de nuestra Enana Marrón, sí que aportaría las pistas necesarias para encontrarla, y podría corresponderse con el objeto que el StarViewerTeam ya había  detectado (G1.9) y  que reproducimos aquí, para que puedan comparar los datos con los del Informe de Matese aquí: .

 Tanto nuestro informe, como el de Matese, sugieren que  este planeta, podría ser uno de los que acompañan a la EM; el de su órbita más Exterior y que en cualquier caso, explicaría  el patrón irregular de los cometas y asteroides que tienen una órbita elíptica, así como adicionalmente, influir en un 20% sobre el denominado impulso Estelar que ya fue calculado por el Dr.Lissauer y recalculado por nuestra división astrofísica independiente durante los meses de Julio y agosto de 2009.

 Recordemos que el cálculo original del impulso estelar, había sido fijado en un 41% por Lissauer, y los datos posteriores realizados por nuestro equipo independiente señalaban un incremento del 10% adicional lo que implica la proximidad relativa de objetos de gran tamaño en la zona Interior de Oort.(Ver: https://starviewer.wordpress.com/2009/07/31/analisis-de-los-patrones-de-colision-de-los-asteroides-en-oort-documento-de-trabajo-ni/).

  Parte de ese impulso (en concreto el 20%), sería explicado por este planeta gigante que ahora documenta Matese en el informe que adjuntamos, y el resto 31%, podría corresponder a nuestra Enana Marrón, alrededor de la que este planeta orbitaría.

 El modelo, tiene mucha consistencia, ya que, a parte de coincidir con nuestros informes, explicaría la lógica de patrones detectada en las hojas de trabajo Nº II, III y IV, y también los tamaños, posiciones y órbitas de muchos de los cometas detectados, y adicionalmente, la órbita de Sedna y otros cuerpos.

 Aunque la ubicación exacta del planeta, está por determinar, estamos seguros que la sonda WISE, lo habrá localizado ya, con independencia de que la información se haga pública o no (criterio que corresponde a los políticos, no a los científicos).

 Desde el equipo de StarViewer Team, queremos felicitar la labor del Dr. Matese, y del equipo de la Universidad de Lousiana, que una vez más demuestran su coraje científico y su valentía en la elaboración de este excelente informe científico que corrobora nuestros estudios y hojas de trabajo: http://xxx.lanl.gov/abs/1004.4584v1 (El Informe  del Dr.Matese)

Documentos relacionados:

1º.-Informe Definitivo G1.9StV.https://docs.google.com/fileview?id=0BwdLVHZJ-yB8ZmI2MzE5MTctYzYzOC00OTI0LTk0ZGQtYjRlNDNhZTYxNjFm&hl=es

2º.-Hoja de Trabajo StarviewerTeam I:

https://starviewer.wordpress.com/2009/07/31/analisis-de-los-patrones-de-colision-de-los-asteroides-en-oort-documento-de-trabajo-ni/

StarViewerTeam Interntional 2010.

NASA parafrasea veladamente nuestros informes sobre la Enana Marrón y reconoce que son ciertos.

NASA finalmente reconoce que los informes sobre Némesis son verídicos y que efectivamente la perturbación de Sagitario fue y es una de las mayores preocupaciones del programa WISE.

En el diario “The Sun”, con fecha de 12 de Marzo de 2012,

PAUL SUTHERLAND, escribe:

Una estrella invisible puedria circular el Sol y haber sido la causante de bombardeos mortales de cometas hacia la Tierra, dijeron ayer científicos .

La enana marrón – hasta cinco veces el tamaño de Júpiter – podría ser la culpable de las extinciones en masa que se producen aquí cada 26 millones de años.

La estrella – apodado Némesis por científicos de la NASA – sería invisible, ya que sólo emite luz infrarroja y es increíblemente lejana.

Némesis se cree que la órbita de nuestro sistema solar en 25.000 veces la distancia de la Tierra al sol.

Al girar a través de la galaxia, su fuerza gravitatoria arrastra los cuerpos de hielo de la nube de Oort – una vasta esfera de roca y polvo dos veces tan lejos como Némesis.
Estas “bolas de nieve”, se lanzan hacia la Tierra como los cometas, causando una devastación similar a la del asteroide que acabó con los dinosaurios hace 65 millones de años.

Varios investigadores de la NASA creen ahora que podrán encontrar Némesis con un nuevo calor de búsqueda de telescopio, que comenzó explorando el cielo en enero.
The Wide-Field Infrared Explorer encuesta – que se espera encontrar miles de enanas marrones dentro de 25 años luz del Sol – ya ha enviado una foto de un cometa, posiblemente, desplazado de la Nube de Oort.

La primera pista de los científicos de la existencia de Némesis fue la extraña órbita de un planeta enano llamado Sedna.

Varios investigadores creen que su inusual, 12.000 años de órbita oval de tiempo podría ser explicado por un cuerpo celeste masivo.

Mike Brown, quien descubrió a Sedna en 2003, dijo: “Sedna es un objeto muy extraño – no debería estar allí.

“La única manera de conseguir en una órbita excéntrica es tener un cuerpo de gigante de una patada – Entonces, ¿qué es lo que hay ahí?”

El profesor John Matese, de la Universidad de Luisiana en Lafayette, dijo que la mayoría de los cometas proceden de la misma parte de la Nube de Oort. Ver Artículo en “The Sun”

Recordamos que toda la documentación y seguimiento científico de la perturbación de Oort, puede revisarse aquí:

Como verán. La verdad no puede esconderse ya por más tiempo.

StarViewerTeam Internacional 2010. (http://Starviewerteam.org)

Informe Final sobre G1.9STV: Némesis.Datos tras las diferentes reuniones y reflexiones de astrofísicos independientes.

El presente estudio que reproducimos seguidamente, se corresponde al Informe Final de ubicación de Némesis, en la zona de Sagitario, o Perturbación de Sagitario, en los términos detallados en las hojas de trabajo provisionales que el StarViewerTeam, ha venido analizando desde el 17 de Julio de 2009.

Las fechas de elaboración, circuito de edición,validación y certificación del estudio por el comité de edición del Team, son las siguientes:

1º.-Edición del Informe base: 10-Octubre de 2009. Dadrev y ESAMAN.

2º.-Corrección del Informe y primera edición: 25-Octubre de 2009. Dadrev y ESAMAN.

3º.-Verificación y exposición al Comité  Internacional de Astrofísicos Independientes: 10 de Febrero de 2010. NASA69 y ESAMAN.

4º.-Aprobación del Documento por StarViewerTeam. 20 Febrero de 2010.

Seguidamente, exponemos de forma digitalizada el informe:

Página 1/10

Agradecimientos especiales a DADREV, NASA69, ESAMAN, a los voluntarios de la Universidad de Colorado, Universidad de Camberra, etc…

StarViewerTeam Internacional 2010.

Hoja de trabajo NIV: Empieza a verse venir. Los anillos de Saturno. Anomalía muy reciente

La presente hoja de trabajo, concuerda con el escenario de Simulación 3 y 4. Tal vez sea el post mas científico y vital de la historia, porque lo hemos hecho entre TODOS.

Última Actualización a 16 de agosto a las 13:46 horas. Les hemos pillado cambiando los espejos. Actualización datos a 12 de agosto 13:00hs. Actualización a las 17:08hs. Actualización a las 19:00hs.Actualización a las 19:54hs. Actualización a 13 de agosto a las 23:59hs: NASA no  tiene presupuesto para estudiar Oort.Actualización última a 14 de agosto a las 23.39hs. Nuevos datos sobre posiciones de los satélites durante el día 11 y posición relativa de los eventos.

 Llegaron a hacernos creer que podíamos estar equivocados. Pero no. Les pillamos cambiando los espejos el día 11 de agosto. Los rotaron 180º en LASCO C3. Lógicamente filtraron y borraron todas las anomalías. Pero, esta mañana se han encontrado otra sorpresa. Y aunque han filtrado horas enteras de transmisión, no han podido borrar este pequeño detalle: Ver la grabación completa: Por supuesto, todos los datos han sido filtrados debidamente.

http://soho.esac.esa.int/data/LATEST/current_c3.gif

Descarado cambio de espejos tras la anomalía y nueva anomalía
Descarado cambio de espejos tras la anomalía y nueva anomalía

Explicación: Izquierda abajo: Los espejos antes de la anomalía del día 11 de agosto. A la derecha y arriba: giro de 180% en los espejos de LascoC3. Izquierda. La sorpresa del día 16. ¿Cambiarán otra vez los espejos? ¿Seguirán negando lo evidente? Miren el objeto que aparece.

http://www.abc.es/20090812/ciencia-tecnologia-espacio-ingenieria-espacial/nasa-tiene-presupuesto-para-200908121739.html

Sin embargo la partida 0605236F, aprobada por la (NSA) de TRUMAN en 1947, recibe desde ese mismo año anualmente 100.000 millones de Dóares.

A continuación reproducimos el vídeo de Phil Schneider, justo 5 meses antes de su muerte. Calculen 62 añosx 100.000 millones de Dólares, año=6,2Billones de Dólares. Equivalente al PIB de España+Alemania+Francia, juntos.

Con el 0,07 de ese gasto , puede hacerse frente a la amenaza. Pero, claro….NO ES RENTABLE…

En SOHO, NASA, no saben qué responder a las preguntas o argumentan que se trata de errores en los nodos de LASCO 3 y Stereo, les dejo aquí el enlace:

http://www.space.com/common/forums/viewtopic.php?f=12&t=17073#p340213

El siguiente es un vídeo tomado por lunar explorer, en los anillos de Saturno, Aún no ha sido censurado. Observen la actividad cometaria tan intensa desde febrero de 2009.

Y  el Asteroide DD_45 2009

La cuestión es que sabemos que a NASA le preocupa mucho Oort, y razones no le faltan, pero, tampoco nos lo van a poner fácil.

De una cosa estamos absolutamente convencidos: No quieren que miremos al Sol, y filtran las imágenes y las depuran, cambian los espejos y los nodos. Tampoco quieren que sepamos las posiciones relativas reales de los astros. Cuando les preguntamos, cada técnico nos cuenta una cosa diferente.

Así que vamos a exponer las diferentes explicaciones de lo sucedido, y en todas ellas se contempla un impacto cometario como posible causa de la GRAN anomalía del día 11 de agosto de 2009.

Posiciones de Stereo B a la hora de anomalía.
Posiciones de Stereo B a la hora de anomalía.
Diagrama Visual de posiciones STEREO-A-B
Diagrama Visual de posiciones STEREO-A-B

Hipótesis 1.-Según este plano posicional, (si los espejos son correctos), La CME, provendría de un impacto cometario, y habría repercutido directamente sobre Mercurio.  Los objetos de Stereo L1 serían Venus y Marte, en este caso, con lo que el escenario de la trayectoria del cometa, encajaría con Sagitario, y confirmaría la perturbación en Sagitario. Se descartaría posicionalmente Beltegeuse como causa de la Anomalía. En cualquier caso el patrón oscilatorio (Binario de la Anomalía ha sido borrado en las imágenes guardadas en el archivo de Stereo). En este caso detrás del Nodo estarían las Perseidas.

Hipótesis 2: Si los espejos están girados en un ángulo de 90 Grados a la derecha, tendríamos el escenario tal y como lo hemos considerado y en ese caso podría tratarse de Betelgeuse, pero entonces no nos encajaría el patrón de impacto que ha presentado el sol.

Hipótesis 3: Una tormenta solar atípica con una emisión masiva de CME, sin más. La explicación Oficial NASA. No se ponen de acuerdo sobre las posiciones de los espejos, e indican muy nerviosos cuando se les pregunta que no tienen muy claras las posiciones pero que creen que de la emisión se estropeó el nodo A Stereo, y se descolocó el visor del nodo B.

Lo que está claro es que les hemos puesto muy nerviosos.

Las siguientes son imágenes obtenidas de la sonda Cassini y concuerdan con las trazas de la perturbación en Sagitario:

Trayectorias de impactos cometarios en los anillos de Saturno
Trayectorias de impactos cometarios en los anillos de Saturno
17-Febrero 2009.-Otro impacto reciente
17-Febrero 2009.-Otro impacto reciente

En todas se da el patrón de impacto procedente de Sagitario, conforme a nuestra hoja de trabajo NII.

La versión oficial de la NASA es: Una Tormenta en los anillos de Saturno: Ver: http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10580

1º.-Perturbación de movimiento oscilatorio binario/versus confirmado escenario 4.

Imágen de Stereo, movimiento y anomalía del sol. Movimiento pendular
Imágen de Stereo, movimiento y anomalía del sol. Movimiento pendular

Puede verse en la imágen claramente, cómo el sol está entrando en el movimiento oscilatorio típico de un sistema binario. La única explicación posible: El escenario 4 de la hoja de trabajo NIII. Un objeto ubicado entre 25 y 30UA.

Su velocidad de aproximación es más rápida que nuestros cálculos. Publicamos aquí el detalle:

Y aquí tenemos la causa, y el objeto. Puede verse tras Saturno.
Y aquí tenemos la causa, y el objeto. Puede verse tras Saturno.

Actualización a 17:09h del 12 de Agosto, tras análisis exhaustivo:

No pierdan de vista la foto de la perturbación en Stereo y las perturbaciones:

Proceso uno, stereo, emisión masiva plasma en izqda.
Proceso uno, stereo, emisión masiva plasma en izqda.
Proceso 2. Emisión de plasma solar masivo y actividad coronaria
Proceso 2. Emisión de plasma solar masivo y actividad coronaria
Proceso 3.-Algo detrás del sol emite una explosión de rayos Gamma
Proceso 3.-Algo detrás del sol emite una explosión de rayos Gamma
Intensificación de emisión tras el sol.
Intensificación de emisión tras el sol.
Superposición del Sol. Posición de Orión. Betelgeuse?
Superposición del Sol. Posición de Orión. Betelgeuse?

Como ven, la explicación es compleja: Emisión de rayos Gamma de Betelgeuse?. No olviden que la explicación “extraoficial” es que se está convirtiendo en una Supernova. El exceso de rayos Gamma viene de allí. Otra complicación más en el modelo.

2º.-La causa de la perturbación, está en la imágen “ut supra” Lasco 3 ampliada. Su órbita es retrógrada, y produce exactamente ésto:

El escenario de perturbación 4.-Simulación orbital correcta.
El escenario de perturbación 4.-Simulación orbital correcta.

Observen, que el patrón de rotación binario, produce exactamente ese movimiento oscilatorio del sol: La razón: El objeto que entra, tiene una separación orbital muy grande respecto de la enana marrón, 15 a 20 UA respecto de ella, lo que hace prácticamente que en un momento de su rotación, se verá atrapada por la órbita solar. Si sigue aproximándose, puede llegar incluso a engancharse rotacionalmente “literalmente” a los planetas interiores.

http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/

En este momento varios grupos de astrónomos estamos trabajando en calcular tamaños y trayectorias del objeto. Mientras realizamos nuestro trabajo, nos ha sorprendido comprobar exceso de actividad cometaria en Saturno, pero de todos los ficheros reportados por las sondas CASSINI, y Lunar Orbiter, hemos sido avisados de este evento que les reproducimos a continuación:

La foto es del 11 de Junio de 2009.  El objeto puede verse entre los finos anillos de Saturno. La escala representa un pixel=5 kilómetros aproximadamente.

Imágen recientemente tomada por Cassini el 11 de Junio de 2009
Imágen recientemente tomada por Cassini el 11 de Junio de 2009

El objeto, que se ve entre los anillos de Saturno, está ubicado, a una distancia de unos 2.000, millones de Kilómetros, aproximadamente. La foto fue tomada en el espectro visible de la sonda Cassini, a una distancia aproximada de unos 866.000 Km de distancia de Saturno, y en un ángulo de 30º respecto de la elíptica del Sol.

Recordemos los recientes impactos de Júpiter, Plutón y Venus, y ahora tenemos esta foto. Toda la comunidad científica está movilizada. Esa posición confirma nuestros datos. El objeto, está entrando en Kuiper, y orbita entre Neptuno y Plutón. Su velocidad de aproximación encaja con nuestros datos.

A lo largo de hoy y mañana, publicaremos nuevos datos, basados en la perturbación, posiciones recalculadas y estimaciones claras.

Permanezcan atentos a esta hoja de trabajo. Poco a poco nos van llegando más datos.

El equipo StarViewer. (Imágen cedida por NASA69). Agradecimientos a Jeanluc,  a Nogueroles, a NASA69, a PPP , y a todos los héroes científicos que hacéis posible este blog.

Desde 1983, NASA sabe que nuestro sistema solar es binario.Evidencias científicas. Batalla por la verdad X.Misterio resuelto.

El presente artículo de investigación, está basado y contrastado con todos los datos disponibles procedentes de fuentes oficiales, y demuestra que desde 1983, ya se tiene conocimiento de la existencia de una enana marrón que orbita nuestro sistema solar.

Claramente podemos distinguir tres etapas: (La etapa 1981-1989), corresponde a la etapa del descubrimiento. (1990-2002), la etapa del estudio científico y publicación Oficial y finalmente (2003-2009), la etapa de la censura y ocultación de resultados.

  1. La etapa del descubrimiento: (1981-1989).

Tras completar, el modelo orbital del sistema solar, y encajar los datos a la luz de las sondas de exploración espacial, aparece en la prensa un interesante artículo en 1981, “The Detroit News”

The Detroit News-1981
The Detroit News-1981

En él se reflexiona sobre la evidencia histórica del conocimiento que los sumerios, tenían de nuestro sistema solar, especialmente debido a que los recientes hallazgos científicos, configuraban parte del mapa de nuestro sistema solar, y por aquella época (1981), los conocimientos de la nube de Kuiper-oort,eran aún muy limitados. En aquél momento,se configuraba la idea  por los astrónomos, de que había que localizar más objetos, aún más alejados de Plutón, pues la órbita de Éste, así como la de los planetas Urano y Neptuno, presentaban alteraciones que únicamente parecían explicarse por la existencia de otros planetas más allá de la órbita de Plutón.

Y sí fue. En 1983, el telescopio IRAS, un potente telescopio de Infrarrojos, en 1984, descubrió la perturbación de Oort, y la presencia de un grupo de objetos, relativamente próximos, que formaban parte de nuestro sistema solar.

IRAS-TELESCOPE
IRAS-TELESCOPE

EL 31 de Diciembre de 1983, el diario “Washington Post”, publicó en su portada el descubrimiento con un gran titular que decía:

Mystery Heavenly Body Discovered

y citaba textualmente:

A heavenly body possibly as large as the giant planet Jupiter and possibly so close to Earth that it would be part of this solar system has been found in the direction of the constellation Orion by an orbiting telescope aboard the U.S. infrared astronomical satellite. So mysterious is the object that astronomers do not know if it is a planet, a giant comet, a nearby “protostar” that never got hot enough to become a star, a distant galaxy so young that it is still in the process of forming its first stars or a galaxy so shrouded in dust that none of the light cast by its stars ever gets through. “All I can tell you is that we don’t know what it is,” Dr. Gerry Neugebauer, IRAS chief scientist for California’s Jet Propulsion Laboratory and director of the Palomar Observatory for the California Institute of Technology said in an interview.

              (Pueden leer el texto completo aquí: )

En aquél momento, se determinaron los datos necesarios para continuar con una nueva línea de investigación, basada en la observación, las órbitas, y el análisis de tallado de las perturbaciones en Oort.

Ésta detección y la investigación preliminar, concluyó en 1989, con la publicación en 1991 de un informe científico de la Universidad de Harvard, en el que , se calculaba, que la perturbación venía de la zona de Sagitario, y con toda seguridad, se trataba de una enana marrón, un nuevo tipo de cuerpo estelar, hasta entonces desconocido.

En dicho informe, aparece expresamente el siguiente esquema:

Primer esquema original relativo a la perturbación en Sagitario.
Primer esquema original relativo a la perturbación en Sagitario.

Observese claramente, cómo ya en 1989-1991, se conocía exactamente la existencia de una enana marrón, que estaba causando perturbaciones en el sistema sollar, y que orbitaba éste.

A partir de ese momento, comienza la fase 2.

            2. La etapa de investigación, simulación orbital y estudio del impulso orbital del objeto (1989-2002).-

En esta etapa, un comité de expertos, encabezados inicialmente por J.Matese y J.Murray , comienzan la investigación profunda del nuevo hallazgo, y con fecha de Octubre de 1999, concluye textualmente:

 

Planetary Systems in the Universe: Observation, Formation and Evolution

ASP Conference Series, Vol.

A.J. Penny, P. Artymowicz, A.-M. Lagrange, and S.S. Russell, eds.

3 108, 1999

 

Supportive Evidence for a Brown Dwarf Solar Companion

 

John J. Matese

 

University of Louisiana at Lafayette, Lafayette LA USA 70504-4210

 

Abstract.

comet orbital elements which suggested that there may be a Jovian-mass

brown dwarf in our solar system. An extended cometary database is

now available. The analyses have been repeated and we nd that the

set of statistically signi cant correlated anomalies is enhanced. We also

respond to unsupported objections that have been raised to this conjec-

ture. If real, the wide-binary object would constitute a natural dynamical

intermediary between gas giant planetary objects and isolated objects.

 

 

We have previously given evidence based on Oort cloud.

Pueden descargarse el fichero aquí

Obviamente, dicho informe fue dirigido y encargado por la NASA, y acompañado de una carta del Dr.Matese, que encontrarán aquí:

https://starviewer.wordpress.com/2009/07/22/la-carta-original-del-dr-murray-hace-20-anos-no-le-hicieron-ni-caso/

En aquél momento, se crea un comité de investigación denominado ICARUS, cuyo objetivo consiste en el detallado conocimiento de la órbita de la Enana Marrón y las consiguientes perturbaciones en sagitario. Este comité dirigido por J.Matese, al que posteriormente se incorporan otros importantes astrofísicos como el Dr. Lissauer. Dicha investigación concluye en 2002, y consiguen definir el denominado Impulso estelar, y publican el informe LMM, estimando dicho impulso en un 41% como causa de lla perturbación Oort. (Dicho estudio es el más completo realizado por la comunidad científica, y en cuya base nos hemos fundamentado en el cálculo de

https://starviewer.wordpress.com/2009/08/02/analisis-de-g1-90-3-espectros-infrared-microondas-rayos-x-hoja-de-trabajo-n-ii/

Una vez, expuesto lo anterior, con fecha de 7 de Octubre de 1999, el editor científico de la revista NBC, Mr.Alan Boyle, publica un artículo en la sección ciencia, que dice textualmente:

A mystery revolves around the sun

Scientists suggest huge unseen object orbits on fringe of solar system.

Oct. 7, 1999 – Two teams of researchers have proposed the existence of an unseen planet or a failed star circling the sun at a distance of more than 2 trillion miles, far beyond the orbits of the nine known planets. The theory, which seeks to explain patterns in comets’ paths, has been put forward in research accepted for publication in two separate journals.Speculation about the existence of unseen celestial companions dates back far before the discovery of Pluto in 1930 — and even figures in more recent fringe phenomena such as the 1997 “Heaven’s Gate” tragedy and talk of a new “Planet X.” This latest hypothesis, however, is aimed at answering nagging scientific questions about how particular types of comets make their way into the inner solar system.

Some comets, like Halley’s Comet, follow relatively short-period orbits — circling the sun in less than two hundred years. These comets are thought to originate in the Kuiper Belt, a disk of cosmic debris that lies beyond Neptune’s orbit.

Fuente y artículo completo en http://www.msnbc.msn.com/id/3077838/

Pero, este hallazgo no se limita únicamente a este medio, sino que igualmente,  con idéntica fecha, la evidencia se publica por Harvard, por lo que la nota de prensa está apoyada en el estudio realizado y publicado por dicha Universidad, constituyendo ciencia y es Público y elevado a un evento Oficial. El enlace: http://adsabs.harvard.edu/abs/1999Icar..141..354M

Y textualmente reproducimos:

Title:   Cometary Evidence of a Massive Body in the Outer Oort Clouds
Authors:   Matese, J. J.; Whitman, P. G.; Whitmire, D. P.
Affiliation:   AA(), AB(Department of Physics, University of Louisiana at Lafayette, Lafayette, Louisiana), AC(Department of Physics, University of Louisiana at Lafayette, Lafayette, Louisiana)
Publication:   Icarus, Volume 141, Issue Icarus, pp. 354-366. (Icarus Homepage)
Publication Date:   10/1999
Origin:   ICAR
Abstract Copyright:   (c) 1999: Academic Press
DOI:   10.1006/icar.1999.6177
Bibliographic Code:   1999Icar..141..354M

La prens británica, también hace eco del evento oficial, y por aquellas mismas fechas, publica en el diario científico del periódico Times (Times Higer Education), la sección más prestigiosa de ciencia oficial, el siguiente artículo http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=148429&sectioncode=26  que citamos textualmente aquí:

15 October 1999

Steve Farrar

US scientists who have studied patterns in cometary orbits believe a distant body that may be a tiny sister star of the Sun could exist in the far reaches of the solar system.

British research announced last week had reached similar conclusions, though it suggested such a body was most probably a planet.

Research unveiled at the American Astronomical Society’s planetary sciences meeting by John Matese, professor of physics at the University of Louisiana at Lafayette, and colleagues suggests it may, in fact, be a brown dwarf, a sort of failed star. It would bring the Sun more into line with its neighbours – scientists believe multiple-star systems are very common in the galaxy and a survey of 123 nearby sunlike stars found more than half had one or more companions.

Professor Matese’s work involved the study of the orbits of 82 comets that originated in the Oort Cloud, a vast shell of debris that surrounds the solar system and from which most comets come.

They found a pattern connecting the orientation and shape of the path each comet took, which they felt was best explained if they had been influenced by the gravitational pull of an object three times the size of Jupiter and existing about 25,000 times farther from the Sun than the Earth.

“This object would be called a brown dwarf and not a planet since, if it exists, it would not have formed from the disc of material that surrounded our forming Sun as the planets did,” said Professor Matese.

“As more Jovian-mass companions are found around other stars, sometimes several of them in the same system, it becomes more reasonable to consider the possibility of a wide binary companion to our Sun.” Jupiter is much the biggest object in the solar system apart from the Sun and is about 300 times the size of the Earth.

Scientists have previously speculated on the existence of a companion star to the Sun, dubbed Nemesis, that caused periodic storms of comets to flood the inner solar system, responsible for planetary collisions and mass extinction events on Earth.

This theory has been widely discredited. The new theory gives the brown dwarf a far milder effect, nudging some comets into an inward course but by and large not having any great impact on the planets. While the star would be so dim as to have escaped detection by optical telescopes, its heat emissions should make it observable by the next generation of infrared telescopes.

Como verán el mes de octubre de 1999, la cuestión quedó definitivamente oficializada: Nuestro sistema solar es binario.

Pues bien. Con fecha de 2002, se sucedden otros dos acontecimientos importantes:

a).-La  foto del objeto hecha pública por el Telescopio IRAS, en la que se evidencia una incuestionable y rápida aproximación por Sagitarius a una distancia de unas 200 UA, en aquel preciso momento. Publicamos la útima foto Oficial del objeto:

La Enana Marrón y su aproximación. Última foto no censurada.
La Enana Marrón y su aproximación. Última foto no censurada.

Coincidiendo con esta publicación del Objeto, otra vez, trasciende a los medios de prensa el evento, y con fecha de 18 de octubre de 2002, ni más ni menos que el mismísimo Paul Blakemore del   diario británico” The Daily Telegraph”, en su edición digital, publica textualmente:

In 1846, researchers noticed that Uranus was wobbling in a way that confounded Newton’s Law of Motion. This meant they had two options: rewrite the most time-honoured of the laws of physics, or “invent” a new planet to account for the extra gravitational pull. Compared to Newton’s reputation, an eighth planet seemed much less massive and Neptune was discovered.

Today scientists working in the University of Louisiana have discovered a statistical anomaly of similar proportions. Professors John Matese, Patrick Whitman and Daniel Whitmire have studied the orbits of comets for 20 years, and their recent findings have led to startling theories.

Intrigued by the work of two palaeontologists working for the University of Chicago, Prof Whitmire, along with Nasa colleague Dr Al Jackson, had earlier attempted to explain the amazing discovery that six apocalyptic events, including the extinction of the dinosaurs, have all occurred, like clockwork, every 26 to 30 million years. To try to explain this mass extinction cycle, they looked to the possibility that comet showers were to blame.

The latest effort of Matese, Whitman and Whitmire studies 82 comets from the huge cloud of comets, called the Oort cloud, that exists around our solar system. They took the aphelia of these comets, the points on their orbit that are farthest from our Sun, and plotted them on a globe. Expecting to find an even distribution, they instead found that a particular band of sky, about one sixth the total, contained more than one quarter of all the comets, and that about 25 per cent of the comets coming from this cloud have anomalous paths.

So what was affecting the orbits? They went on to theorise that the best explanation is the existence of a previously unknown body – that our solar system is made up of the Sun and a shadowy partner, either a brown dwarf or a massive planet, in a wide binary system. In effect, the solar system had two stars, the Sun and a dark companion, spinning around each other.

Now I know what you’re thinking Surely I’d have noticed a second Sun in the sky? But, as Prof Whitmire explained, the process of assumption based on statistical anomalies has always been a cornerstone of scientific discovery. According to their current theory, he says, “the companion is a brown dwarf star or massive planet of mass between two and six times the mass of Jupiter”. A brown dwarf is a star too small to sustain the nuclear fusion that powers our Sun, and so is relatively cool (surface temperature of less than 1500C) and so also very dim, being barely hot enough to give off light.

But it gets worse. Under their original theory, called the Nemesis theory, this small dark star, which lurks at around 90,000 times farther away than the Earth is from the Sun, may be on an orbit that, once every 30 million years, ploughs it into the densely packed inner cloud. Here its immense gravitational pull would drag out several of the Oort comets and give them the “kick” needed to send them towards the Sun on orbits perilously close to the Earth. This explains, in the professor’s view, the ominous mass extinction cycle, due to regular periods of increased cometary activity every 30 million years.

However, before we head for the bomb shelters, we should take heed of the professor’s words: “As a practical matter our models will never be generally accepted (and shouldn’t be) until the actual object is found.” However stressing that they are “sufficiently plausible to give incentives for others to look”.

Today, their current paper has moved away from the Nemesis theory and proposed, on the basis of comet orbits, a less massive planet about three times the mass of Jupiter. None the less, with an explanation for the mass extinction cycle yet to be found, he has admitted that they may not be mutually exclusive; and that there could be two dark stars, one a failed partner to our own, and another one that is acting almost as an alarm clock for doomsday. Even so, he says: “I’m still hopeful that ultimately these might turn out to be the same object.”.

“An original idea in science is often a gut instinct, but this should not influence the development of the idea,” says the professor. “I always try to be my own worst critic”. The scientific world remains intrigued but sceptical. However, the recent bombardment of Jupiter is a reminder that if the team is right, there may not be many around to hear them say: “I told you so.” Noticia completa y fuente en http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3300270/Does-the-Sun-have-a-doomsday-twin.html

Como puede leerse, la preocupación por el incremento de cometas y asteroides procedentes de esa zona de la perturbación en Oort-Kuiper, hace que el asunto se convierta en una cuestión de seguridad, por lo que con fecha de Diciembre de 2002, NASA automaticamente da carpetazo al asunto, y comienza su campaña de desinformación, argumentando que se trata de un mito y no de una realidad científica. Se inicia así, la tercera etapa, de 2003-hasta nuestros días. La etapa de la ocultación de los datos.

    3.Etapa de ocultación de datos y censura informativa.

El primer paso consiste en cambiar al comité de investigadores, y mantenerlo en el campo de los proyectos reservados. De esta forma, se prescinde Oficialmente de Matese y de Murray, y se nombra un nuevo comité, cuyos estudios versan en el cálculo exacto de la perturbación, y la desinformación al público: (Motivo, el cambio climático, geomagnético y las perturbaciones, comienzan a evidenciarse, y es a escala planetaria global, afecta a todo el sistema solar). Posteriormente, Astrofísicos como el Dr. Paul Laviolette y Dr. Alexei Dimitriev, estudian detenidamente esas alteraciones climáticas cósmicas, y sus estudios son literalmente borrados de las revistas científicas Nature, Science, etc. Estos científicos demuestran que el cambio climático es a escala planetaria, y no se limita al clima, sino a los efectos geomagnéticos que evidencian una perturbación en Oort.

Con fecha de 2003, se enccargan varios estudios “clandetinos”, a determinados laboratorios astrofísicos, y en concreto uno de ellos ubicado en la INDIA, que emite un informe fechado en 2005, sobre la estimación de NEMESIS y su masa. http://www.ncra.tifr.res.in/~basi/05March/273305.pdf

En el resúmen ejecutivo de dicho documento, puede leerse:

 

Mass limit on Nemesis

 

Varun Bhalerao

1¤ and M.N. Vahia2y

 

1

Indian Institute of Technology Bombay, Powai, Mumbai 400 076, India

 

2

Tata Institute of Fundamental Research, Homi Bhabha Road, Colaba, Mumbai 400 005, India

 

Received 6 July 2004; Accepted 10 February 2005

 

Abstract.

Myr corresponding to the periodicity seen in cometary impacts on earth. Based

on this assumption, it is seen that the inner Lagrangian point of the interaction

between the Sun and its companion is in the Oort cloud. From this we calculate

the mass { distance relation for the companion. We then compute the expected

apparent magnitude (visible and J band) for the companion using the models

of Burrows (1993). We then compare this with the catalogue completeness of

optical and infrared catalogues to show that the sun cannot have a companion

of mass greater than 44 M

 

 

We assume that if the sun has a companion, it has a period of 27jup (0.042 M¯).

Simultaneamente, se encarga a un laboratorio, un simulador de órbitas binario, para establecer a nivel interno la simulación orbital de los objetos que acompañan a la estrella. Aparentemente, el encargo es para definir la órbita de Sedna, sin embargo, el simulador es binario, porque Sedna, Eris y otros objetos, orbitan una enana marrón que en aquél momento se encontraba a una distancia de 120-150UA. La empresa es Orbitsimulator http://www.orbitsimulator.com/gravity/articles/sedna.html

Qué suerte tienen algunos que forman una empresa solo para simular a SEDNA. Claramente, dien en dicha web textualmente:

 

The Origin of Sedna’s Orbit

How did Sedna end up in its current orbit? The simulation sedna.gsim attempts to reproduce an experiment performed by Alessandro Morbidelli and Harold F. Levison designed to explain the origin of Sedna’s (2003 VB12) highly elliptical orbit.Sedna was discovered in 2003 by a team of astronomers consisting of Mike Brown, Chad Trujillo, and David Rabinowitz. Shortly after its discovery, it was realized that Sedna has a very elliptical orbit that carries it far from the Kuiper Belt, about 90 Astronomical Units (AU) from the Sun into the hypothisized Oort Cloud. At its farthest, Sedna is about 900 AU from the Sun. It takes over 10,000 years for Sedna to complete one orbit of the Sun.

Astronomers Alessandro Morbidelli and Harold F. Levison investigated Sedna’s origins by performing numerical integrations using the Swift_rmvs3 orbit integrator to explore the idea that Sedna may have once been gravitationally bound to another star or brown dwarf, and stripped from that other star by the Sun, where it entered a highly eccentric orbit.

Using Gravity Simulator, I reproduced their experiment. Morbidelli and Levison set up the following starting conditions: The visiting brown dwarf has a mass of 0.05 solar masses. It is has a velocity of 1 km/s relative to the Sun at infinity. Its approach distance to the Sun is 200 AU. The brown dwarf has a disk of test particles orbiting it in random distances between 20-100 AU.

The green planet around the Sun represents the orbit of Neptune. It is just there to give you a sense of perspective of the solar system’s size.

In Morbidelli and Levison’s experiment, 44% of the Brown Dwarf’s objects were captured into Solar orbit. In Gravity Simulator, consistant with Morbidelli and Levison’s experiment, 8 of 20 objects were captured into Solar orbit.Vean .http://www.orbitsimulator.com/gravity/articles/sedna.html

 

Les recuerdan a algo nuestros escenarios de simullación de la hoja de trabajo III. Observen, que nosotros, hemos llegado a las mismas conclusiones con los datos actualizados, 4 años después, de que el escenario 1 y 2, ya no son posibles. Nos quedda el escenario 3 y 4. Curiosamente, ellos, llegan a idénticas conclusiones, pero con una información que nosotros no teníamos.

Y qué información es esa?

Muy fácil. La información facilitada por el SOFIA, SIRTF y el SPT, la nueva generación y potentes telescopios en infrarrojos y microondas.

Lógicamente, para desviar la atención de la comunidad científica, había que convertir la perturbación en Sagitario, en algo diferente a una enana marrón.¿Cómo? Muy fácil,, con el residuo de una supuesta supernova, que estaría ubicada justo en la perturbación de Sagitario, pues descomponiendo la imagen en dos  tramos, observaríamos una nebulosa, y anunciando dicha noticia  en 2007, conseguimos desviar para siempre la atención del público hasta que el fenómeno, sea evidente. Una jugada magistral. Si CHANDRA publica el descubrimiento de una rara especie de supernova, nadie dudará del hallazgo, y a nadie se le ocurrirá investigar allí.

continuará…….

STarViewerTeam.

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

En la Batalla por la Verdad. Parte VII:Reescribiendo la ciencia.

Por fin, la Revista Science, Publica un estudio, en el que reconoce que las glaciaciones periódicas fueron causadas por perturbaciones en el eje de rotación de la tierra, descartando el CO2 como causa de las mismas:

  • Las modificaciones en el eje de rotación del planeta transformaron los niveles de radiación solar y por tanto las temperaturas.
  • El hallazgo ayudará a entender la reducción de las capas de hielo ante los mecanismos de radiación, tras el aumento de los gases invernadero.

Las glaciaciones periódicas de los últimos 2,5 millones de años fueron causadas por cambios en el eje de rotación de la Tierra que provocaron un aumento de la radiación solar y no por la acumulación de dióxido de carbono, según un estudio divulgado este jueves por la revista Science. (fuente 20minutos).

El artículo, dice textualmente:

La radiación solar fue la responsable. Eso es un hecho cierto”, manifestó Peter Clark, profesor de geociencias de la Universidad estatal de Oregón. “También hubo cambios en los niveles de CO2 atmosférico y en la circulación oceánica, pero eso ocurrió después y amplió un proceso que ya se había iniciado”, añadió.

 Ese cambio en la rotación modificó los niveles de radiación solar, como ocurrió en la última glaciación, que comenzó hace unos 26.000 años y se prolongó por más de siete milenios, según el estudio realizado por investigadores de la Universidad estatal de Oregón.

Los científicos aseguran en su informe que el descubrimiento es importante porque ayudará a comprender la forma en la que se produce la reducción de las capas de hielo ante los mecanismos de radiación. Porque, aunque los cambios que ocurrieron hace 19.000 años se debieron a una mayor radiación solar, esa cantidad de calor puede ser extrapolada a la que se espera que provoquen el aumento de los niveles de gases invernadero. Y así los científicos podrán proyectar con mayor precisión la forma en que reaccionarán las capas de hielo, señala el informe.

“Ahora sabemos con mayor certeza cómo respondieron las capas de hielo a la radiación solar y eso será muy útil para comprender lo que nos depara el futuro”, dijo Clark.

Los científicos analizaron 6.000 plataformas de hielo con el fin de definir cuándo comenzaron a descongelarse y con ello confirmaron la teoría planteada hace más de 50 años de que la causa de las glaciaciones fueron causadas por los cambios en la rotación terrestre.

No obstante lo anterior, Clark, aunque atribuye  esos cambios de rotación, a las perturbaciones que producen en la órbita de la tierra los planetas gigantes de nuestro sistema solar, y cita  expresamente Júpiter y Saturno, podemos decir, “ceteris paribus” que esas perturbaciones , se producen únicamente cuando de forma cíclica, siguiendo el argumento de Clark, la órbita de un objeto externo, alteraría los patrones y modelos de rotación de Júpiter y Saturno, algo que encaja con nuestro patrón de datos de la hoja de trabajo número III y que claramente apunta a que nuestro sistema solar es binario.

Hoy ha sido un gran día para la ciencia.

Fuente: Science, 20minutos.es y StarViewerTeam.

 
 

 

 

Calculando perturbaciones:Escenarios posibles. Hoja de trabajo III.

NOTA IMPORTANTE A 7 DE AGOSTO: HEMOS DETECTADO ERRORES EN LA HOJA DE TRABAJO NIII. EL CÁLCULO DE LA ÓRBITA DE RUSSELL NO ES CORRECTO NI RELEVANTE. LA ÓRBITA RETRÓGRADA SE DEBE PRECISAMENTE A LA POSICIÓN DE LA TIERRA. AYER LO COMPROBAMOS. ETAMOS PREPARANDO UN COMUNICADO CON LOS NUEVOS DATOS. NO OBSTANTE, LA HOJA DE TRABAJO SIGUE SIENDO VÁLIDA COMO SIMULACIÓN DE LA PERTURBACIÓN OORT-KUIPER Y ESCENARIOS POSIBLES. 

Una vez localizada la perturbación en Sagitario, y verificado el súbito giro del cometa Russell, por un equipo de astrónomos “amateur” japoneses que también nos leen, recapitulamos sobre las distintas hojas de trabajo y hallazgos : (VER NOTA SUPERIOR)

1º.-Localizada la perturbación en Oort: Sagitarius. Cerca de Plutón.

2º.-Análisis de la perturbación. Cálculo del impulso estelar.Hoja de trabajo N I.

3º.-Análisis del objeto. Determinación por comparación de masas, detección de objetos sólidos en órbita. Hoja de Trabajo Número II

4º.-Detección de patrones de perturbación. La desviación del cometa Russell NO HAY TAL DESVIACIÓN.

Vamos a tratar de simular por inferencia la posición del objeto, pues sabemos que está entre las órbitas de neptuno y Plutón,  Como puede observarse en los tránsitos de la siguiente hoja de trabajo, una vez analizados todos los patrones de ruta, órbita y anteriores trayectorias, y como en el anterior post, uno de los miembros del equipo StarViewer, JULIUS  descubrió. Su trayectoria ha cambiado en “21 min ” y literalmente su velocidad se ha incrementado en un 51%.Hemos asistido, a la primera prueba tangible de la teoría del Impulso Estelar LMM.

VER NOTA DE CABECERA.- ERROR EN LA TRAYECTORIA DEL COMETA.

Efectivamente, la figura siguiente muestra claramente la trayectoria del cometa y su súbito giro, justo, en el punto de mira de nuestro análisis.

La anomalía en la traza orbital del cometa Russell. Justo en Sagitario.
La anomalía en la traza orbital del cometa Russell. Justo en Sagitario.

La evidencia es incuestionable. Un objeto Orbital situado entre las orbitas de Neptuno y Plutón, ha causado esa anomalía, justo ahí es donde tenemos que apuntar los telescopios. (

Debido a la complejidad del modelo, necesitamos un método de trabajo, que por inferencia nos permita avanzar y analizar de forma interactiva la perturbación, así que  hemos obtenido un precario, pero preciso sistema de simulación orbital , por cortesía de la Universidad de Colorado, que nos puede ayudar a todos a trabajar, en la detección del modelo orbital, por inferencia.

Con esta metodología, todos podremos simular y ofrecer modelos alternativos que nos faciliten la comprensión del fenómeno astronómico más complejo de la astronomía, y en el que estamos siendo todos contribuidores desde la ciencia no “oficial”.

No olviden, que los siguientes datos, que exponemos a continuación, son hipótesis de trabajo, realizadas por varios miembros de nuestro equipo, y por tanto, esperamos nuevos datos, nuevas aportaciones, y verificación de resultados.  Nos enfrentamos a un fenómeno absolutamente nuevo y desconocido, por lo que el miedo a equivocarnos de órbita o a no ser exactos, no puede frenar, ningún intento de investigación. Especialmente porque lo hacemos desde los datos, con el esfuerzo y sin recursos económicos.

Bien. La imágen siguiente es la interface del modelo de simulación que hemos preparado, por gentileza de la Universidad de Colorado, a la que agradecemos de antemano su disposición por haber puesto “on line” este simulador orbital, que (ya tiene en cuenta parte de nuestras conclusiones en el menú).http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system.swf

Explicación de los controles y parámetros:

Panel de control del simulador, posiciones y bases
Panel de control del simulador, posiciones y bases

Explicación del Panel:

A),B),C) yD).-Representan posiciones hipotéticas del Sol (A), Nuestra Enana Marrón(B), Órbita de un objeto de Oort-Kuiper, que orbite la Enana Marrón(C), y la Órbita de Neptuno respectivamente(D).

E).-Representa la distancia Orbital original y la mayor o menor excentricidad de nuestra Enana Marrón.

A la derecha, encontramos el panel de acción, y en la parte inferior, los parámetros necesarios de posición, velocidad orbital y masas. Por defecto, verificamos el patrón en la escala 41%LMM (0,41) a (0,51), 51%según los cálculos de la hoja de trabajo NI, que enlazamos aquí por si alguien no recuerda. También las oscilaciones de la órbita de los planetas exteriores representada por la órbita de Neptuno, que consideramos clave en este momento.

Basados en el comportamiento de la pertubación del cometa Russell (21 minutos) en trayectoria, tenemos los siguientes escenarios posibles:

Figura 1: Escenario de perturbación estable:

Simulación de órbita en Oort con perturbación de impulso estelar discreta
Simulación de órbita en Oort con perturbación de impulso estelar discreta

 La figura, simula el patrón clásico en el que la aproximación es estable, el objeto orbita la Enana Marrón, y existe un perfecto equilibrio de fuerzas , que explicaría como puntos fuertes del modelo: órbitas perturbadas en Neptuno de forma moderada, y la actividad cometaria de los últimos años, pero sin modificaciones en los patrones de trayectoria de Oort, excepto, los propios del impulso directo, que vimos en el esquema de trazas, correspondiente a la hoja de trabajo NI. Ello se debe a que en ningún momento el cuerpo que orbita la enana, interceptaría la órbita de Neptuno. Este modelo, explicaría de forma dinámica, las perturbaciones en la órbita de^Plutón y los impactos cometarios del pasado mes de Julio. Si se verificase este modelo, las perturbaciones no irían a más. 

Puntos débiles del modelo: No explica los cambios de trayectoria en los cometas. No explica las trayectorias elípticas de Kuiper ni las trayectorias elípticas del cinturón de asteroides. No explica la perturbación de la trayectoria del cometa Russell.

Figura 2.-Escenario de Perturbación por órbita ecéntrica del objeto que orbita la enana marrón. Velocidad orbital del objeto más lenta que Neptuno. 

Perturbación por rotación ecéntrica moderada. Objeto a menor velocidad orbital que neptuno
Perturbación por rotación ecéntrica moderada. Objeto a menor velocidad orbital que neptuno

 

Figura 2: Una de las alternativas posibles a la luz de los datos: Explicaría las aproximaciones máximas orbitales del objeto, y los cambios y trayectorias de los cometas procedentes de Oort. Pero en ningún caso, explicaría las perturbaciones en el cinturón de asteroides interior. Sí explicaría el cambio de trayectoria del cometa Russell, aunque la desviación hubiera sido inferior a la ya reportada. Una desviación de 10 minutos de órbita, sí sería explicable conforme a este modelo, que explicaría también algunas colisiones planetarias trasneptunianas, así como el resto de perturbaciones internas “ceteris paribus”. (Las mismas que la figura 1).  Pero no nos encaja en el modelo de desplazamiento de Russell, ni en la configuración de Kuiper, ni en la configuración del cinturón de asteroides interior.

Figura 3.-Modelo de simulación, basado en perturbación por velocidad orbital superior a Neptuno, con proximidad de 5-10UA a la estrella.

Modelo de perturbación orbital combinado por velocidad orbital superior a Neptuno
Modelo de perturbación orbital combinado por velocidad orbital superior a Neptuno

 La figura 3: Muestra un escenario más coherente con el desplazamiento de 21 minutos del cometa Rusell, e implicaría un objeto que igualmente perturbaría las órbitas de Júpiter y de los planetas interiores, explicaría la formación de Kuiper, del cinturón de asteroides, y en general un mayor dinamismo cometario así como las perturbaciones orbitales detectadas por los cuerpos de todos los cinturones de asteroides, incluído Oort. Pueden observarse los cambios de trayectoria y las consecuencias orbitales del impulso estelar. La validez de esta hipótesis es plausible a la luz de la información que tenemos hoy.Adicionalmente explicaría el incremento de actividad cometaria y las perturbaciones solares.

 Figura 4: Modelo de simulación orbital idéntico al anterior, pero el objeto está mucho más alejado de la enana. (15 a 20 UA de la Enana Marrón).

Patrón de colisión con cambios de trayectoria. Separación Orbital.
Patrón de colisión con cambios de trayectoria. Separación Orbital.

 La figura 4, contempla el mismo escenario anterior. Pero en este caso, el objeto orbita la Enana a una distancia que equivaldría a la distancia existente entre Urano y el Sol. Puede observarse, que en este caso, claramente, las perturbaciones explicarían colisiones planetarias que podrían afectar a la Tierra, Marte e incluso Venus, así como el resto de las perturbaciones detectadas, incluído los cambios bruscos, en la trayectoria de los cometas, como el reportado respecto a la trayectoria de Russell.

Finalmente, ubicamos aquí la trayectoria de dicho cometa, que como se ve, coincide con la perturbación en la zona estudiada.

Anomalía del cometa Russell en la zona de la perturbación en Sagitarius
Anomalía del cometa Russell en la zona de la perturbación en Sagitarius

Como verán. Avanzamos en el estudio y ya podemos simular los escenarios posibles. Los próximos dias podremos ir avanzando más datos.

Agradecimientos especiales a Julius, NASA, ESAMAN y a todos vosotros que hacéis posible la existencia del StarViewerTeam.

 Actualizado a 5 de agosto: Os dejo aquí el modelo de Andy Lloid. Coindide mucho con la hipótesis 4 del StarViewer Simulator. (No lo había visto hasta hoy).-Os dejo el artículo y les hago un “Trackback”:

http://exitway.wordpress.com/2009/08/06/nibiru-ya-es-oficial/

Andy Lloyd model. Encaja en hipótesis 4, de nuestro modelo de simulación.
Andy Lloyd model. Encaja en hipótesis 4, de nuestro modelo de simulación.

 ROGAMOS NO TENGAN EN CUENTA LA TRAYECTORIA DEL COMETA RUSSELL. PEDIMOS DISCULPAS A LOS LECTORES POR EL ERROR. lA HOJA DE TRABAJO III. NO ES RELEVANTE.

StarViewerTeam.

 

Teoría Global de las perturbaciones en el sistema solar y el Cambio climático:Ionosfera,magnetosfera,Placas tectónicas y actividad solar.

El siguiente estudio, forma parte de  nuestra teoría global de las Tres en Raya y el cambio climático.

Profundiza,todos  los aspectos relativos al análisis climatológico cíclico del planeta y su conexión histórica con el modelo anteriormente analizado en : Magnetosfera y Geomagnetismo, Perturbaciones cíclicas en Oort, Ionosfera, Magnetosfera, y Placas Tectónicas, Actividad solar , Clima y Geomagnetismo.

Autor Murdock (Nuestro Experto en Meteorología).

Las mentiras del IPCC.

Lo primero decir que el informe del IPCC es simplemente una gran mentira,un gran negocio.

Son muchos los cientificos que participaron en el y que con el tiempo se van segregando,habida cuenta de que es imposible el seguir manteniendo tal sarta de mentiras.Un miembro del IPCC, el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático.

El citado documento http://www.tech-know.eu/uploads/Spinning_the_Climate.pdf , no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”.Por poner un ejemplo:

Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995). Veamos:

SECCIÓN 8.4.1.1

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA

SECCIÓN 8.4.2.1

“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA

SECCIÓN 8.6

“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? […] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA

Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio.

En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

Recordemos que las tomas de temperatura sobre el que hipoteticamente se habrian basado no son validas.Por poner un ejemplo:

De las 1221 estaciones que la NOAA tiene por todo EEUU se han revisado a diciembre de 2007 unas 404 es decir un 33% aprox.

Rojo – estación revisada

Azul – estación no revisada

NOOA. Estaciones.
NOOA. Estaciones.
Porcentajes de error en las revisiones-NOOA
Porcentajes de error en las revisiones-NOOA

Sabido es el papel importante de la NOAA, tanto en el seguimiento climático de EUA como del planeta y la referecnia que es en el ámbito de los mass media a nivel mundial.Resulta que Anthony Watts, un independiente meteorólogo de la CBS (TV) se ha tomado la molestia de visitar “in situ” 48 de las 1221 estaciones meteorologicas que usa la NOAA para hacer sus estudios, que serian la base (sus mediciones) para otros estudios y que serian también los inputs para modelos climáticos.los datos tomados, la U.S. Historical Climatology Network (USHCN), se basan en las 1221 estaciones de los 48 estados norteamericanos: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html ¿Que ha encontrado? pués, según cuenta, resulta que varias estaciones no cumplirian los requisitos mínimos para una fiel toma de datos.

– proximidad de terrenos asfaltados.

– proximidad de salidas de airea acondicionados.

– vehiculos estacionando demasiado cerca de las estaciones.

Esto no significaria, ni mucho menos, una intencionalidad de que así esten situadas las estaciones, pero si significaria que las estaciones, que quizás en un tiempo mas lejano si cumplian los requisitos adecuados de emplazamiento, ahora necesitarian una urgente revisión, que por lo visto ni se ha hecho ni interesa que se haga.

La “National Climatic Data Center” (NCDC) que es la que mantiene esta red de estaciones, tiene procedimientos establecidos de control de calidad para rectificar estos asuntos, pero, si lo que cuenta este señor es cierto, no se entiende esta dejadez por parte del gobierno americano…¿o tal vez si?.

Y ahora que ya hemos entrado en calor…enfriémonos un poquito.

Debajo está un gráfico de las temperaturas de Groenlandia en los últimos 4.000 años. Los cambios son probablemente muy indicativos de los cambios de temperatura a lo largo de todo el Hemisferio Norte.

Temperaturas de Groenlandia en los últimos 4000 años
Temperaturas de Groenlandia en los últimos 4000 años

Hace unos 1.000 años atrás las temperaturas promedio de Groenlandia eran 1º C más altas que hoy (lo que hace que nuestra preocupación por un aumento de 0,4º C sea algo ridículo).
Hace unos 2.100 años, eran de 2º C más altas que ahora.
Hace unos 3.300 años, eran de unos 3º C más altas que ahora. Dado que la información de Groenlandia se extiende varios cientos de miles de años en el pasado, esto indica que para derretir toda la capa de hielo de Groenlandia son necesarios bastante más que 3º C durante muchos miles de años más.
Durante casi los últimos 4.000 años las temperaturas han sido más elevadas que hoy. Más precisamente, aparte de un breve período hace 1.200 años, es sólo en los últimos 750 años que las temperaturas estuvieron en, o por debajo de lo normal. Sobre esta evidencia es más razonable suponer que el tiempo más cálido es la condición natural de la Tierra -mientras que no se puede afirmar ninguna estabilidad o consistencia en algo que está cambiando de manera constante.

Fijémonos en el aumento de la temperatura de hace unos 3.200 años. Es de alrededor de 1º C en me-nos de 50 años. Durante el Siglo 20 la temperatura ha aumentado y disminuido varias veces, en períodos bien notorios. El cambio más reciente es el aumento de 0,4º C desde 1980. El máximo fue alcanzado en 1998 y, mientras que ha fluctuado desde entonces, no ha sobrepasado esa marca –marca alcanzada gracias al fuerte El Niño del 1998, un evento climático sin conexión alguna con los niveles de CO2, o las actividades humanas. Por ello, un aumento de 1º C en los próximos 50 años es algo suma-mente improbable.

Aquí veremos dos gráficos de datos obtenidos de los cilindros de hielo perforados cerca de la base rusa Vostok de la Antártida. Esta información demuestra muy claramente que los cambios en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera no han sido la causa del aumento de la temperatura. Hay estudios que sugieren (otros lo demuestran) que el aumento del dióxido de carbono ha sido, en efecto, causado por el previo aumento de la temperatura –lo que es exactamente lo contrario a lo que los medios nos han venido informando –o desinformando?

Temperaturas y CO2
Temperaturas y CO2

La escala del dióxido de carbono no se muestra a causa de la herramienta de graficación. Su omisión no es importante porque la clave es el tiempo de los puntos de cambio y la relación entre los cambios de dióxido de carbono y los cambios de temperatura.
Yendo desde la derecha (lo más antiguo) hacia la izquierda (lo más reciente), encontramos que…

Hacia 46.000 años atrás se alcanzó un pico de dióxido de carbono, unos 2.000 años DESPUÉS de un pico de temperatura.
Un mínimo de temperatura se alcanzó hace unos 43,000 años, pero los niveles de CO2 continua-ron cayendo.
Los niveles de dióxido de carbono aumentaron desde 42,400 años antes que hoy (a.que.h.) hasta 38,500 años a.que.h., casi a medida que la temperatura crecía, pero permanecieron altos por los siguientes 5000 años, mientras que la temperatura descendió.
La temperatura hizo un pico hacia 32000 años a.que.h. pero el dióxido de carbono siguió aumen-tando durante los próximos 2,000 años.
Los cambios en dióxido de carbono entre 20,000 y 28,000 años antes que hoy, han sido suaves pero los cambios de la temperatura han sido abruptos y de hasta 1,5º C en 200 años. Es suficientemente claro que el dióxido de carbono no ha causado el cambio de temperatura porque los cambios del CO2 han estado retrasados con respecto a los cambios de temperatura. Para decirlo en pocas palabras, algo causó los cambios de la temperatura, pero ese algo no fue el CO2.

Prestemos atención a este grafico en el que se aprecia la correlacion existente entre las erupciones volcanicas y la radiacion solar con los periodos calidos y frios:

Radiación solar y clima.
Radiación solar y clima.

Parece ser que la temperatura subió ligeramente hace unos 138.000 años a.que.h., antes que lo hiciera en dióxido de carbono, pero el hecho importante es los niveles de dióxido de carbono permanecieron elevado a medida que las temperaturas descendían! De hecho, tomó más de 15.000 años para que los niveles de CO2 descendiesen. Si estos altos niveles de dióxido de carbono fueron la causa del calenta-miento cuando la temperatura aumentó, entonces ¿por qué disminuyeron las temperaturas antes de que lo hiciera el CO2? La única explicación lógica es que el CO2 no fue la causa del calentamiento. Ni antes ni ahora.

CO2 y Temperaturas
CO2 y Temperaturas

Tampoco es el CO2 una significante causa de calentamiento en ningún momento de la historia de la Tierra. También es conocido que hace millones de años (en el Cretácico) los niveles de dióxido de car-bono eran más de 20 veces más altos que ahora –entre 2.600 y 6.000 ppm (partes por millón) y que el mundo era un lugar más húmedo y cálido que ahora –pero alrededor de apenas 2,5º C más cálido que hoy. Aún con esos elevadísimos niveles de CO2 en la atmósfera no hubo ningún tipo de “calenta-miento desbocado”. Por ello es que no tiene justificación científica ninguna (aunque sí política!) para predecir que un aumento de 390 a 500 ppm causará una catástrofe mundial. Todavía faltan 5.500 ppm más para volver a los 2,5º C que había durante el Cretácico.
¿Y más recientemente?

Echemos un vistazo a los cambios de la temperatura y del CO2 atmosférico desde 1960. Para ello usaremos información del CRU (Unidad de Investigación Climática de Gran Bretaña), información que está disponible en Internet al alcance de cualquiera

Este gráfico muestra la debilidad de la afirmación que el dióxido de carbono –especialmente el produ-cido por el hombre- es la causa del calentamiento. Los niveles de CO2 aumentaron de manera soste-nida a un promedio de 1,3 partes por millón (ppm) con mayores aumentos algunos años y menores aumentos en otros. Al mismo tiempo las temperaturas han subido y han bajado alocadamente, mucho algunos años, poco en otros, y otros años se han mantenido más o menos estables.
Veamos algunos períodos específicos:

La temperatura media global cayó desde 1960 hasta 1970, a pesar de que el CO2 aumentaba constantemente.
La temperatura media global en 1977 fue 0,3 º C más alta que el año anterior y sin embargo, el aumento del CO2 había sido uniforme.
Hacia 1985 la temperatura media global descendió por debajo de la de 1983, pero el nivel del CO2 era 14 ppm más alto que en 1983.
La temperatura media global se mantuvo casi sin variantes desde 2002 a 2004 y está por debajo de la de 1998. El dióxido de carbono atmosférico aumentó desde 1998 y sin embargo, la tempe-ratura descendió. Es claro que el CO2 no es una causa significativa del aumento de la tempe-ratura porque si lo fuese, el descenso de temperatura en algunos años jamás habría ocurrido.

Si el dióxido de carbono tuviese la pequeñísima influencia de 0,7º C para una duplicación de los niveles de CO2 de 300 a 600 ppm –como afirman algunos científicos a bordo de la nave pirata del cambio cli-mático- entonces hay otras fuerzas mucho más poderosas que están causando los cambios de tempe-ratura. Como ser: el Sol, las anomalías periódicas de las corrientes oceánicas, las oscilaciones del Atlántico Norte (OAN) o las Oscilaciones Decenales del Pacífico (ODP).

Resumiendo, las afirmaciones alarmistas acerca del dióxido de carbono son poco éticas y anticientíficas. Tendría mucho más sentido investigar y comprender a todas esas otras fuerzas que afectan al clima y decidir cualquier acción, si es que resultan apropiadas y convenientes –para no decir posibles o practi-cables, porque influir sobre el clima, en contra de fuerzas geológicas descomunales, se ve como una necedad increíble.

Tampoco es el CO2 una significante causa de calentamiento en ningún momento de la historia de la Tierra. También es conocido que hace millones de años (en el Cretácico) los niveles de dióxido de car-bono eran más de 20 veces más altos que ahora –entre 2.600 y 6.000 ppm (partes por millón) y que el mundo era un lugar más húmedo y cálido que ahora –pero alrededor de apenas 2,5º C más cálido que hoy. Aún con esos elevadísimos niveles de CO2 en la atmósfera no hubo ningún tipo de “calenta-miento desbocado”. Por ello es que no tiene justificación científica ninguna (aunque sí política!) para predecir que un aumento de 390 a 500 ppm causará una catástrofe mundial. Todavía faltan 5.500 ppm más para volver a los 2,5º C que había durante el Cretácico.
¿Y más recientemente?

Echemos un vistazo a los cambios de la temperatura y del CO2 atmosférico desde 1960. Para ello usaremos información del CRU (Unidad de Investigación Climática de Gran Bretaña), información que está disponible en Internet al alcance de cualquiera

Meteorologo8

Este gráfico muestra la debilidad de la afirmación que el dióxido de carbono –especialmente el producido por el hombre- es la causa del calentamiento. Los niveles de CO2 aumentaron de manera soste-nida a un promedio de 1,3 partes por millón (ppm) con mayores aumentos algunos años y menores aumentos en otros. Al mismo tiempo las temperaturas han subido y han bajado alocadamente, mucho algunos años, poco en otros, y otros años se han mantenido más o menos estables.
Veamos algunos períodos específicos:

La temperatura media global cayó desde 1960 hasta 1970, a pesar de que el CO2 aumentaba constantemente.
La temperatura media global en 1977 fue 0,3 º C más alta que el año anterior y sin embargo, el aumento del CO2 había sido uniforme.
Hacia 1985 la temperatura media global descendió por debajo de la de 1983, pero el nivel del CO2 era 14 ppm más alto que en 1983.
La temperatura media global se mantuvo casi sin variantes desde 2002 a 2004 y está por debajo de la de 1998. El dióxido de carbono atmosférico aumentó desde 1998 y sin embargo, la tempe-ratura descendió. Es claro que el CO2 no es una causa significativa del aumento de la tempe-ratura porque si lo fuese, el descenso de temperatura en algunos años jamás habría ocurrido.

Si el dióxido de carbono tuviese la pequeñísima influencia de 0,7º C para una duplicación de los niveles de CO2 de 300 a 600 ppm –como afirman algunos científicos a bordo de la nave pirata del cambio cli-mático- entonces hay otras fuerzas mucho más poderosas que están causando los cambios de tempe-ratura. Como ser: el Sol, las anomalías periódicas de las corrientes oceánicas, las oscilaciones del Atlántico Norte (OAN) o las Oscilaciones Decenales del Pacífico (ODP).

Resumiendo, las afirmaciones alarmistas acerca del dióxido de carbono son poco éticas y anticientíficas. Tendría mucho más sentido investigar y comprender a todas esas otras fuerzas que afectan al clima y decidir cualquier acción, si es que resultan apropiadas y convenientes –para no decir posibles o practicables, porque influir sobre el clima, en contra de fuerzas geológicas descomunales, se ve como una necedad increíble.

Meteorologo9

  • Correlación entre dióxido de carbono y temperaturas medias globales. ¿Quién vino primero?

El asunto de la “correlación”, cuando se trata de gráficos, puede ser de una buena ayuda visual para una correlación aproximada, pero para poder establecer una “real y exacta” correlación son necesarios gráficos de una escala más ampliada. Cada división del gráfico corresponde a 10.000 años, y en la pantalla de su computadora (en el caso de que use 800 por 640 píxeles de resolución), hay 15 píxeles entre una división y otra, por lo tanto a cada píxel le corresponden: 10.000 / 15 = 666.66 años. Teniendo esto en cuenta, podemos hacer un somero análisis de estas presuntas correlaciones.

Muchos estudios paleoclimáticos, especialmente los relacionados con tiempos muy “modernos” como los últimos 1500 años, indican que la temperatura ascendió antes de que lo hiciesen los niveles de CO2 en la atmósfera y, generalmente, el anticipo del aumento de la temperatura sobre el del CO2 era de entre 200 a 400 años, lapso de tiempo que pasaría desapercibido en el gráfico que nos muestra la UNEP, porque 200 años corresponden a 1/3 de píxel, y 400 años 1/6 de píxel, lo que no puede representarse en la pantalla de su monitor. ¿Podría sugerir esto que el ascenso de la temperatura es la que provoca el aumento de los niveles de CO2? Quizás. Hay muchas más probabilidades de que esto sea así, y no lo contrario, que el aumento del CO2 sea quien causa la subida de la temperatura. Pero veamos los ejemplos marcados en el gráfico.

Bajo la letra A, a la izquierda, en la región de + 322.000 años antes de hoy, la concentración de CO2 disminuyó de 300 a 260 partes por millón (ppm), y la temperatura lo hizo, en el mismo período, desde 3,6º C a 1,5º C, aproximadamente. Ahora bien, no importa aquí quién bajó y subió primero, sino que sus bajadas y subidas no se correlacionan perfectamente como sugieren el UNEP y el IPCC. Mientras que el CO2 descendía de manera sostenida y uniforme, la temperatura detuvo su descenso hacia el final del período, subió unas décimas de grado, descendió otra vez y volvió a subir una vez más, para iniciar a continuación un largo y sostenido descenso hasta el año 308.000 antes de hoy. Mientras la temperatura descendía uniformemente, la concentración de CO2 detuvo su descenso, subió un poco y cayó nuevamente.

Existen entonces faltas de correlación entre el CO2 y la temperatura, lo que podría deberse a que existieron otros factores que influyeron, de manera independiente, en las disminuciones y aumentos del CO2 y la temperatura. ¿Cuáles pudieron ser dichos factores? Quizás un aumento o una disminución de la actividad volcánica, una variación en la inclinación del eje de rotación de la Tierra, cambios en la presesión, y otros fenómenos astronómicos, o más probablemente una muy variable actividad del Sol. (Para saber más sobre la influencia del Sol sobre el clima, vea el estudio del Dr. Th. Landscheidt, (“¿Una Nueva Edad de Hielo en Vez de Calentamiento?” en este mismo sitio.) Esto quiere decir que la “aparente correlación observada” entre CO2 y temperaturas, no es una correlación de “causa y efecto” neta, ya que existen otros factores que aportan sus efectos y destruyen esa correlación de “causa y efecto”.

Vayamos ahora al caso marcado por la letra C. ¿Qué pasó aquí, señores del IPCC? Vemos que la temperatura comenzó a descender, y el CO2 siguió subiendo durante 1800 años más! Luego, mientras los niveles de CO2 se mantuvieron estables (en una clara meseta que duró unos 8.000 años), la temperatura bajó, se mantuvo bastante estable, bajó, subió, y volvió a bajar antes de que el CO2 comenzara a descender. Pero, lo mismo que en el caso B, los cambios de la temperatura ocurrieron unos 1200 años (2 píxeles) ANTES de que los niveles de CO2 siguieran la “correlación”.

La misma falta de correlatividad se ve en el caso D, donde la temperatura desciende de manera rápida, mientras que los niveles de CO2 se mantiene estables un cierto tiempo, y luego no bajan de la manera e intensidad “correlativa” que se puede apreciar en varias partes del gráfico, indicando que el CO2 no tiene la importancia que se le quiere asignar como gas de invernadero. Pero sobre todo, del análisis del gráfico del UNEP y el IPCC, lo que se ha podido sacar en limpio (salvando la imprecisión y falta de escala adecuada) es que la correlación entre el CO2 y la temperaturas es bastante pobre, y sobre todo contradictoria. Demuestra que son otros lo factores que afectan la subida y bajada de la temperatura, y que los científicos deberían de ponerse de acuerdo, de una vez por todas, sobre cuáles son.

La dinámica del moviemiento del Sol alrededor del centro de masas puede ser definido cuantitativamente por el cambio en su momento angular orbital L. La tasa de tiempo del cambio en L es medida por su primera derivada dL/dt. Define a la fuerza rotatoria, el par (o “torque”) <>T, que dirige al movimiento del Sol alrededor del CM. Las variaciones en la fuerza rotatoria definida por la derivada dT/dt son una cantidad clave en esta cocnexión ya que hacen posible predecir máximos Gelissberg para cientos de años y aún milenios.

El ciclo de 166 años en la variación de la fuerza de rotación dirige el movimiento orbital del Sol.

La dinámica del moviemiento del Sol alrededor del centro de masas puede ser definido cuantitativamente por el cambio en su momento angular orbital L. La tasa de tiempo del cambio en L es medida por su primera derivada dL/dt. Define a la fuerza rotatoria, el par (o “torque”) <>T, que dirige al movimiento del Sol alrededor del CM. Las variaciones en la fuerza rotatoria definida por la derivada dT/dt son una cantidad clave en esta cocnexión ya que hacen posible predecir máximos Gelissberg para cientos de años y aún milenios

 Un ciclo de 166 años y su segunda armónica de 83 años emergen cuando la tasa de tiempo de cambio en el par dT/dt es sujeta al análisis de frecuencia (Landscheidt, 1983). Ciclos de este largo, aunque no son bien conocidos, fueron mencionados antes en la literatura científica. Brier (1979) encontró un período de justo 83 años en el coseno de trasformación de 2148 autocorrelaciones de 2628 números mensuales de manchas solares. Cole (1973) confirmó este fresultado cuando investigó el espectro de poder de la información de manchas solares cubriendo 1626-1968- Encontró a un pico dominante en los 84 años. Juckett, (2000) derivó períodos de 165 y 84 años a partir de este modelo de momento de intercambio de giro-órbita en el movimoento del Sol. Como el largo de onda del ciclo Gelissberg no está lejos de la segunda armónica del ciclo de 166 años, sugiere por sí mismo que se vea si el ciclo Gleissberg y el ciclo dT/dt tienen mínimos y máximos sincronizados. Este es veraderamente el asunto.

Gleissberg (1958) encontró al ciclo que lleva su nombre al suavizar el largo del ciclo de 11 años de las manchas solares, un parámetro que está sólo indirectamente relacionado con el número de manchas R que mide la intensidad de la actividad de las manchas. Como podría ser posible que los menores o mayores valores de los extremos positivos y negativos del ciclo dT/dt tienen una función paramétrica similar, las amplitudes de estos máximos y mínimos se considera que constituyen una serie suavizada de tiempo que cubre 2000 años. El intervalo es entre los años 300 y 2300. Los datos fueron procesados con kernel Gaussiano suavizado de ventana movible (Lorczak) con un ancho de banda de 60.

La Figura 9 muestra el resultado para el sub-período 300-1200. Hasta la inversión de fase ocurrida hacia el 1120, indicada por la flecha, las fases cero del ciclo de 166 años (marcadas por círculos vacíos), coinciden dentro de un relativamente estrecho margen con el máximo del ciclo Gleissberg, indicado por los triángulos rellenos. La desviación de la fase cero del máximo secular es sólo más ancha cerca de la inversión de fase. Las épocas de mínimos Gleissberg están indicadas por triángulos vacíos. Hasta la inversión de fase, van de manera consistente junto a los extremos del ciclo de 166 años. No hay ninguna diferencia si los extremos son positivos o negativos. Esto es reminiscente del ciclo de 11 años de manchas solares con sus amplitudes exclusivamente positivas, aunque el completo ciclo magnético Hale de 22 años muestra amplitudes positivas y negativas que indican diferentes polaridades magnéticas en ciclos de 11 años consecutivos.

Meteorologo10

En la figura puede verse: 

Serie de tiempos suavizada (años 300 al 1200) de extremos en el cambio de la fuerza rotatoria orbital del Sol dT/dt formando un ciclo con un largo promedio de 166 años. Hasta la inversión de fase ocurrida hacia el 1120, indicada por la flecha, las fases cero del ciclo de 166 años (marcadas por círculos vacíos), coinciden dentro de un relativamente estrecho margen con el máximo del ciclo Gleissberg, indicado por los triángulos rellenos. Los mínimos en el ciclo Gleissberg, marcados por triángulos vacíos, van junto con los extremos en el ciclo de 166 años. La inversión de fase explica el extraordinario Máximo Medieval del número de manchas solares. El máximo secular hacia el 1100 fue seguido por otro máximo hacia el 1130 sin un mínimo intermedio. Como los Máximos Gleissberg coinciden con los climas cálidos y los mínimos con los climas fríos, el máximo Medieval de manchas solares estuvo relacionado con un clima excepcionalmente cálido.

La evaluación de las épocas de mínima y máxima hecha por Gleissberg (1958) está basada en datos de la actividad de las auroras boreales hecha por Schove (1955). Hartmann (1972) ha derivado valores promedio de la épocas a partir de datos elaborados por Gleissberg, Schove, Link y Henkel. Estas fechas fueron usadas en las figuras 9 y 10. Un análisis que cubre 7.000 años de datos confirman no sólo al ciclo promedio de 166 años, sino también al intervalo promedio de 83 años entre extremos consecutivos de mínimos y máximos. La inversión de fase de ð/2 radianes hacia el 1120 tuvo el efecto que, un máximo Gleissberg hacia el 1100 fue seguido por otro máximo hacia el 1300, sin un mínimo solar intermedio. Esto explica al Máximo Medieval de manchas solares indirectamente confirmado por evidencia de radiocarbono (Siscoe, 1978).

meteorologo11

La Figura anterior muestra el período 900-2300 del ciclo de 166 años. Después de la inversión de fase del 1120, todos los Máximos Gleissberg marcados por triángulos rellenos, coinciden bastante estrechamente con los extremos de la curva para cientos de años, pero alrededor de 1976 el patrón cambió otra vez a causa de una nueva inversión de fase de ð/2 radianes. Después de un Máximo Gleissberg hacia 1952, un segundo Máximo Gleissberg ocurrió hacia 1984 sin un mínimo secular intermedio. Sólo el único ciclo 20 de 11 años, al medio entre el máximo secular, mostró una menor actividad de las manchas solares, mientras que los ciclos 18, 19, 21 y 22 alcanzaron muy altos niveles de actividad. El promedio de máximos de los cinco ciclos 18 al 22 es R = 156, un valor no observado antes de manera directa. Tenemos que remontarnos hasta el Máximo Medieval, basados en información proxy, para encontrar un patrón similar. Las inversiones de fase, indicadas en la figura 10 por las flechas, explican heurísticamente estos rasgos especiales que ocurrieron solamente 2 veces en casi 17 siglos. El reciente Máximo Gleissberg ocurrido hacia 1984 es el primero en una larga secuencia de máximas conectadas con fases cero en el ciclo de 166 años, cuatro de los cuales están marcados por círculos vacíos en la figura 10. Los próximos máximos Gleissberg deberían ocurrir hacia el año 2069, 2159 y 2235.

Las mismas series de tiempo de de la figura siguiente para los años 900-2300. Después de la inversión de fase del 1120, todos los Máximos Gleissberg marcados por triángulos rellenos, van de manera consistente con los extremos en el ciclo de 166 años, mientras que los mínimos Gleissberg caen al ciclo cero. Otra inversión de fase hacia 1976 cambió otra vez el patrón. Después de un Máximo Gleissberg hacia 1952, un segundo Máximo Gleissberg ocurrió hacia 1984 sin un mínimo intermitente secular entre ellos. El efecto fue un gran máximo de manchas solares comparable al extraordinario máximo de alrededor del 1120. El cambio de fase hacia 1976 invirtió el patrón creado por la inversión de fase del 1120. El máximo Gleissberg de 1984 es el primero de una larga secuencia de máximas que van junto a fases cero en el ciclo de 166 años. Los próximos máximos deberían ocurrir para el 2069, 2159, y 2235. Después de 1976, los mínimos Gleissberg irán nuevamente junto a los extremos en el ciclo de 166 años. El próximo mínimo secular, indicado por un triángulo vacio, es esperado para el 2030. Los próximos mínimos deberían ocurrir hacia el 2122 y 2201. La figura muestra que el ciclo Gleissberg se comporta como un oscilador biestable. La fase actual debería durar por lo menos hasta el 2500. A causa del vínculo entre los ciclos Gleissberg y el clima, se pueden predecir los futuros períodos de climas fríos y cálidos para cientos de años hacia el futuro. La próxima fase fría es esperada para el 2030.

Meteorologo12

Después de la inversión de fase de 1976, se espera que las mínimas seculares coincidan con extremos en el ciclo de 166 años. De modo que el próximo mínimo Gleissberg debería ocurrir hacia el 2030, como lo indica el triángulo vacío. Los siguientes mínimos seculares se esperan para el 2122 y el 2201. El pronóstico de un mínimo para el 2030 está corroborado por un acercamiento diferente. Sýkora et al. (2000) encontraron que las variaciones en el brillo de la línea verde de la corona son una indicación a largo plazo para la actividad del Sol. Ellos afirman que “estamos en las vísperas de un profundo mínimo de la actividad solar similar al del Siglo 19.”

  • Predicciones de inversión de fases en el ciclo de 166 años

Los resultados presentados indican que el ciclo Gleissberg es un oscilador biestable capaz de asumir cualquiera de los dos estados. La transición entre estos estados parece estar gatillado por fases especiales en el ciclo de 166 años que indica las inversiones de fase. Atrae la atención que las inversiones de fase mostradas en la figura 10 ocurren justo antes del profundo extremo negativo relativo al respectivo ambiente. Esto apunta a umbrales cuantitativos que son confirmados por un caso adicional. El extraordinario extremo negativo que precede al Máximo Medieval cae hacia el año 50. Justo alrededor de esta fecha ocurrió el clímax del tercer gran máximo de manchas solares en los pasados 2.000 años, como lo indica una fuerte disminución del 14C (Eddy, 1977). De manera reveladora, este período coincide con el Óptimo Climático Romano, tanto o más caliente que el Óptimo Climatico Medieval (Schönwiese, 1979). hay argumentos adicionales de una naturaleza más técnica sobre cómo predecir inversiones de fase en el ciclo dT/dt (Landscheidt, 1983). Todos los indicadores muestran que la nueva inversión de fase no ocurrirá antes del 2500. De manera que el actual patrón debería continuar durante cientos de años, y el próximo Mínimo Gleissberg debería estar ligado a la próxima fase cero en el dT/dt-cycle in 2030.

  • Pronóstico de profundos mínimos Gleissberg y clima frío alrededor del 2030 y el 2200

Una pregunta aún más difícil es si los futuros Mínimos Gleissberg serán del tipo regular con actividad solar moderadamente reducida como en 1895, o del tipo de muy baja actividad como el Mínmo Dalton hacia 1810, o del tipo de gran mínimo que casi extinguió toda actividad solar, como durante el nadir del Mínimo Maunder hacia 1670, el Mínimo Spoerer hacia el 1490, el Mínimo Wolf hacia el 1320, y el Mínimo Norman hacia el 1010 (Stuiver and Quay, 1981). La Fig. 11 ofrece una solución heruística. Muestra a la serie de tiempo de extremos dT/dt sin suavizado para el intervalo 1000 – 2250. La consistente regularidad atrae nuestra atención. Se observa que cada vez que la amplitud de un extremo negativo pasa por debajo de un umbral bajo, indicado por la línea de rayas horizontal, esto coincide con un período de actividad solar excepcionalmente débil.

Dos extremos negativos consecutivos traspasando el umbral inferior indican un Gran Mínimo del tipo Maunder, mientras que un único extremo por debajo del umbral va junto a eventos del tipo Mínimo Dalton. Los Grandes Mínimos de la figura 11 están indicados por sus nombres. El único extremo mínimo alrededor del 1170 es del tipo Dalton. Durante este tiempo, la actividad solar se amortiguó, pero esta disminución no fue duradera. De acuerdo a Lamb (1977), que se fijó en el registro de isótopos de oxígeno del norte de Groenlandia provisto por Dansgaard, ocurrió un período de súbito enfriamiento al final del Siglo 12. De manera que he llamado a este profundo Mínimo Gleissberg en su honor.

La figura 11 muestra que la actividad solar de notable intensidad y también los correspondientes períodos cálidos en la Tierra, están indicados por los extremos de dT/dt. Como un ejemplo, el Óptimo Medieval está indicado por una flecha. Debe notarse que la extraordinaria amplitud positiva hacia el 1200 es mayor que la amplitud hacia 1952 y 1984, indicando a los modernos máximos Gleissberg ligados a un calentamiento no tan elevado como el del 1120 (Schönwiese, 1979). Más detalles de esta relación serán presentados próximamente en otros lugares.

Sin excepción, los extraordinarios extremos negativos coinciden con períodos de actividad solar excepcionalmente débiles y vice versa. De manera hay buenas razones para esperar que el próximo Mínimo Gelissberg del 2030 será uno profundo. Como hay tres extremos consecutivos por debajo del umbral cuantitativo, hay una gran probabilidad de que el evento será del tipo Maunder. Esto también es cierto para el mínimo del 2201, mientras que el del 2122 deberá ser del tipo regular como se ve en la figura 11.

Se ha demostrado que existe una estrecha relación entre los profundos Mínimos Gleissberg y el clima frío. De manera que la probabilidad es muy elevada de que el Mínimo Gleissberg del 2030 y 2201 irán acompañados de períodos de clima frío comparables al nadir de la Pequeña Edad de Hielo. En cuanto al mínimo del 2030, hay indicaciones adicionales de que se espera un enfriamiento global en vez de un calentamiento global. La Oscilación Decadal del Pacífico (ODP) mostrará valores negativos hasta quizás el 2016 (Landscheidt, 2001), y Las Niñas serán más frecuentes y fuertes que los El Niño hasta el 2018 (Landscheidt, 2000).

Los resultados heurísticos derivados del ciclo de 166 años no están aún corroborados por una detallada cadena de causa y efecto. El progreso al respecto será dificultoso ya que las teorías de la actividad solar y las del cambio climático están todavía en una etapa rudimentaria de su desarrollo, aunque hay progresos en cuanto a la explicación física de especiales relaciones Sol-Tierra (Haig, 1996; Tinsley y Yu, 2002). A pesar de ello, la conexión con la dinámica del sistema solar, el largo de la información involucrada que cubre miles de años, y los habilidosos pronósticos de la actividad solar y eventos climáticos construidos sobre los mismo cimientos, hablan de la confiabilidad del pronóstico de los próximos Mínimos Gleissberg y su impacto sorbe el clima.

  • Hipótesis del IPCC del calentamiento antropogénico no está en el camino del enfriamiento global.

No espero que los efectos de los gases de invernaderos antropogénicos eliminarán la predominancia del Sol. Si esos efectos fuesen tan fuertes como pretende el IPCC, los diversos pronósticos climáticos, basados exclusivamente en la actividad solar, no habrían tenido ninguna probabilidad de haber resultado correctos. Más aún, ya que los pronósticos cubren años y décadas recientes del calentamiento que, de acuerda al IPCC no pueden ser explicados por el forzamiento natural.

Las “historias” del IPCC, lejos de las predicciones que se practican en otros campos de la ciencia, son casi exclusivamente apoyados por  Modelos de Circulación General (MCG). Estos modelos están basados en el mismo tipo de ecuaciones diferenciales no lineales que llevó a Lorenz a reconocer en 1961 que las predicciones del tiempo a largo plazo son imposibles por la extremada sensibilidad de la atmósfera a las condiciones iniciales. No es concebible que el “Efecto Mariposa” deba desaparecer cuando el rango de la predicción de unos pocos días es extendida a décadas y siglos.

Algunos climatólogos conceden que hay un problema. Schönwiese (1994) hace notar: “Consecuentemente, deberíamos llegar a la conclusión de que el cambio climático no puede ser predicho (por los MCG). Es correcto que los variados y complejos procesos en la atmósfera no pueden ser predichos más allá del límite teórico de un mes a través de cálculos paso a paso en los modelos de circulación, ni ahora ni tampoco en el futuro. Sin embargo existe la posibilidad de una predicción condicional. La condición es que un factor especial dentro de la compleja relación causa-efecto es tan fuerte que claramente domina a todos los otros factores. Además, el comportamiento de ese único y dominante factor causal tiene que ser predecible con certeza, o a un alto grado de probabilidad.” Una mirada a la literatura muestra que estas condiciones no se cumplen. Más aún, existen dificultades técnicas y matemáticas. Peixoto y Oort (1992) comentan apropiadamente: “La integración de un modelo totalmente acoplado que incluya a la atmósfera, océano, tierras y criosfera con escalas de tiempo internos muy diferentes imponen dificultades casi insuperables para alcanzar la solución final, aún cuando todos los procesos fuesen completamente comprendidos.”

De manera que no resulta sorprendente que los pronósticos válidos de MCG sean una especie rara. Las hipótesis del IPCC sobre el calentamiento global requieren que la radiación de onda larga al espacio se reduzca a causa de la acumulación de gases de invernadero. En realidad, los satélites han observado una tendencia al incremento de la radiación de onda larga en los trópicos durante las últimas dos décadas (Wielicki et al., 2002). Los MCG predicen mayores aumentos de temperatura con el aumento de la distancia desde el Ecuador, pero las observaciones no muestran un cambio neto en las regiones polares durante las últimas cuatro décadas (Comiso, 2000; Przybylak, 2000; Venegas and Mysak, 2000). De acuerdo a los datos más reciente, la Antártida se ha enfriado de manera considerable (Doran et al., 2002) en vez de haberse calentado.

De fundamental importancia es la discrepancia entre los pronósticos de los MCG y observaciones como la evaporación. Aún si las consideraciones teóricas del IPCC fuesen correctas, el CO2 podría manejar sólo 0.88°C de calentamiento para dentro de más de un siglo. Esta pequeña cantidad de calentamiento, sin embargo, aumentaría la evaporación en la superficie y elevaría la concentración de vapor de agua, de lejos el más poderoso gas de invernadero en la atmósfera. De acuerdo a los modelos climáticos, esta realimentación positiva causaría un calentamiento mucho más grande que sólo el CO2 y otros débiles gases de invernadero. De manera que es crucial para las hipótesis de calentamiento del IPCC que la observación muestre una disminución de la evaporación en el Hemisferio Norte durante los últimos 50 años, en lugar de su pronosticado aumento (Roderick and Farquhar (2002). Hay muchos otros puntos, pero irían mucho más allá del marco de este estudio.

No necesitamos esperar hasta el 2030 para ver si la predicción del próximo Mínimo Gleissberg es correcta. Mucho antes de alcanzar el punto más bajo del desarrollo, debería hacerse manifiesta una tendencia declinante en la actividad solar y las temperaturas globales. El actual ciclo 24 de manchas solares, con su actividad considerablemente más débil, parece ser la primera indicación de la nueva tendencia, especialmente porque fue pronosticada en base a los ciclos de movimientos del Sol hacen ya dos décadas. En cuanto a la temperatura, sólo los períodos de El Niño deberían interrumpir la tendencia hacia abajo, pero hasta el NIño podría hacerse menos frecuentes y fuertes. El resultado de este ulterior pronóstico climático a largo plazo, basado únicamente en la actividad solar puede considerarse como una lápida para las hipótesis del IPC sobre el calentamiento inducido por el hombre.

  •  Estudio de la corriente del golfo

Lo primero comentar que ya que todos hemos podido observar en los ultimos mapas y graficas de la corriente del golfo,una desaceleracion en la misma y un pequeño conglomerado de remolinos y alteraciones en la direccion de la corriente. A raiz de ello tras analizar y releer informes,traduciendo,y vuelta a releer mas datos y hasta he conseguido encontrar alguno que no habia visto nunca y  mas o menos tendríamos  algo asi:
Empezaremos por antecedente historicos sobre anteriores ralentizaciones o alteraciones en la corriente de Golfo,mas que nada para aquellos escépticos que dudan de que tal corriente pueda frenarse .

1º.-Vamos pues a comentar el enfriamiento acaecido hace unos 13000 años al que han denominado la “Younger Dyras”.Este enfriamiento fue provocado en gran manera por la ralentizacion de la corriente del golfo,ahora bien…¿Qué es exactamente la “Younger Dyras”?. Pues la respuesta es que hace unos 13000 años,justo tras el el calentamiento del Bölling-Allerod el cálido clima europeo, sufrió de nuevo un progresivo descenso de temperatura. Entró en un nuevo periodo frio,que se ha dado en llamar Younger Dyras, nombre que no me sonaba a nada,hasta que me enteré que se debe su nombre,  a unas plantas de la tundra llamadas Dryas Octopelatas que volvieron a reaparecer en la Europa Meridional durante este enfriamiento.Y dado que younger viene a ser menores o mas jovenes, sería algo así como la reaparición de las jóvenes plantas de la tundra. Este período frío,duró hasta el 11600.

meteorologo13

meteorologo14

Meteorologo15

En aquella epoca,la corriente del Atlantico,sufrio un rapido debilitamiento.las corrientes polares superficiales y menor contenido salino comenzaron a descender hacia el atlantico sur,hasta nuestra querida peninsula iberica,mientras que las aguas mas templadas retrocecieron ante su empuje.
El incremento de la formación de hielo marino en el hemisferio norte se vio favorecido por la desalinización parcial del agua marina,debido por una parte al aporte de agua dulce de los hielos del norte y a la menor insolacion estival(un 10% inferior a la actual) la correa termohalina.

El hielo Laurentino,que ocupaba lo que es actualmente canada y el norte de EEUU,ocupaba de por si solo,una superficie similar a la actual antartida,alterando el Jet y partiendolo en dos corriente.Una que se desviaba hacia el norte y otra mas potente hacia el atlantico central,hasta nuestras latitudes.O sea que teniamos el jet muy desviado de su posicion actual,hacia el sur.concentrando todo el aire frio en una gigantesca bolsa sobre el atlantico Norte y parte del central,llevando llevando sobremanera en invierno, aire muy frio del NW y una gran zona de bajas presiones,con frentes y borrascas asociadas,que ayudaban sobremanera al aumento de la formacion de hielo marino,con diferencias de temperatura del aire de entre 20º menos en terranova o entre 8º y 16ºc (con las actuales)en las aguas del golfo de vizcaya(a modo de ejemplo) o temperatura del mar de 8ºc en las costas portugesas.

La teoría mas extendida es la del aporte de agua dulce al golfo de México desde el lago Assiz(lo que hoy son los grandes lagos) a traves del rio Misisipi.
Tengamos en cuenta,que por entonces el caudal de tal rio,era superior al del actual amazonas,así que nos podemos hacer una idea de la cantidad de agua dulce que se virtio durante decenas de años al golfo de mejico.Eso,junto con la desparicion de la barrera de hielo en el borde oriental del lago,hizo que se virtieran a traves del canal de San Lorenzo,grandes cantidades agua fria y dulce al océano.Tomemonos un momento para pensar en la situacion que se estaba dando.

Tenemos una gran cantidad de agua dulce en el golfo de mejico abasteciendo a la corriente ascendente y una gran cantidad de agua dulce y helada,corriente que giraba hacia el W en el mar de Labrador,en donde se encontarba con un aporte de agua fria y dulce,en su camino de descenso ya como corriente profunda termohalina.sumemosle el descenso de temperatura de las aguas superficiales,debido al descenso de insolacion y al descenso de temperatura de los vientos y al aumento de su fuerza y borrascas y frentes frios que conllevaban.

Lo que tenemos es una corriente frenada y obligada a disolverse en su camino de ascenso hacia el ártico,ya que ya no llevaba aguas salinas y templadas hacia el norte. Ya no había corriente termoahlina que impidiera a los hielos del norte extenderse e invadir el atlántico y las costas europeas.

Hay datos de que nuestra querida corriente termohalina ya se ha parado en mas ocasiones. Y  parece que está ocurriendo de nuevo.

La actual correa termohalina,ha disminuido su velocidad y se comienza a difuminar su trayectoria,perdiendose en multiples remolinos. La circulacion en su vertiente meridional está comenzando a verse afectada,comenzando a alterar(aunque de momento no en exceso)las temperaturas medias anuales.

El descenso en la banquisa ártica de años atras(NO de este) junto con el aumento de precipitaciones,podría haber comenzado a aportar un exceso de agua dulce a la correa. Este agua dulce  afectaría a las corrientes superficiales. Juntémoslo con el descenso de insolacion actual(debido a un menor o nulo número de manchas solares, menor actividad solar=menos viento solar=mas rayos cósmicos=mayor nubosidad  reflejándolos hacia el espacio y mayor enfriamiento),el aumento de borrascas en la zona y el minimo solar en el que estaríamos entrando, con la mancha 1024.

Tenemos pues en la corriente: un aumento en el aporte del agua dulce,un aumento del frío en superficie,una disminucion de la insolación y hoy por hoy un aumento en la extensión de la banquisa artica. Aumento pero de hielo de escaso grosor,que puede fracturarse facilmente y verterse al atlántico,enfriando aun mas sus corrientes y aportando aún más agua dulce. Enfiando aún más el régimen de vientos del NW y el número de frentes fríos y borrascas,que a su vez devolverian mas frio y mas agua dulce.

Todo ésto estaría comenzando a provocar una alteración en la llegada de las corrientes profundas a a su llegada al Ártico y su evolución posterior al ser devueltas al océano.

Por otro lado tenemos una banquisa antártica con una situación de crecimiento de extensión y descenso de temperaturaturas y un consiguiente aporte a las corrientes profundas del Atlántico sur de agua fría. No olvidemos que esas corrientes profundas siguen su camino hasta el Ártico,el cuál recordemos que está perdiendo salinidad sus mares subárticos.

Meteorologo16

Podéis Observar dos mapas de velocidad de Julio del 2003 y 2008. Disminucion clarísima de velocidad y mayor dispersión en la corriente.

El tema de la Corriente del Golfo es altamente complicado dado que intervienen muchos factores que van variando de forma natural. Uno de los factores más importantes que influyen en la corriente es el de la Oscilación Decanual  del Atlántico Norte.  También se quiere hacer intervenir en el asunto al aporte de agua dulce que provendría del derretimiento de los hielos de Groenlandia.

Las sequías de Europa, entre ellas la Española, tienen sus orígenes en varios factores, ente ellos el famoso El Niño y la Niña/ENOS, pero más relevantes parece ser la Corriente de Chorro. Les remito a mi artículo de septiembre de 2003, “La Ola de Calor en Europa: El Misterio Develado” en la dirección: http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/chorro.html donde se trata el asunto del “Jet Stream” y la formación de centros de alta y baja presión sobre Europa, de acuerdo a la velocidad del mismo. Cuando un anticiclón de bloqueo (alta presión) se instala sobre el occidente de Europa, los vientos cargados de humedad de la corriente del golfo se dividen en dos, rodeando al centro de presión, hacia el norte (Escandinavia) y hacia el sur (África), dejando a Europa sin lluvias, sin vientos y con una atmósfera que se va calentando día a día –falta de lluvia que refresque, y ausencia de vientos de superficie que se lleven el calor superficial.

En definitiva, necesitamos una suelta masiva de icebergs en el atlantico norte para acabar de frenar la corriente del golfo. Descenso de salinidad en la correa y descenso de temperatura en la misma. Ralentizacion y cambio de dinámica de la corriente del golfo.

Especialmente interesante, será  seguir de cerca la evolucion de la correa termohalina y en su seccion de la corriente del golfo(la mas sensible),ya que el deshielo que tuvo lugar en 2007,completará su  recorrido  desde el Caribe hasta las zonas de hundimiento en el Norte,un viajecito de dos años.

Ahora es cuando nos toca ver,la influencia del deshielo en la corriente del Golfo.El agua que se hundió en el Polo en el 2007,esta llegando a su punto de partida,,y habran de transcurrir otros dos años,para llegar a su lugar de hundimiento. 

Los factores que influyen el el clima son igualmente inmensos.Si mentamos las curvas de glaciación no podemos olvidar el efecto que en ellas tienen las manchas solares, así como su incardinación en el marco de la teoría general de las placas tectónicas, como ya  pusimos de manifiesto en otros artículos anteriores.

Ni qué decir tiene, que las perturbaciones geomagnéticas influyen en el clima, éste en la formación de nubes, y la Ionosfera, a su vez, en la anomalía del Atlántico Norte que ya hemos tratado.

La temperatura media de la Tierra depende, en buena medida, del brillo del Sol y de la cantidad de radiación que llega a la Tierra. Esta cantidad de radiación depende de las manchas solares. Las manchas solares son zonas del Sol cuya temperatura es inferior a la del resto de la superficie y con una gran actividad magnética. Parecen oscuras por contraste con la fotosfera, simplemente porque están más frías que la temperatura media de la fotosfera. En los periodos de poca actividad, el número de manchas solares es escaso o inexistente, mientras que en las épocas de máximos el número de manchas puede ser cercano a 200. Hay registros chinos de observación de manchas solares desde hace más de dos mil años. Podría parecer que menos manchas solares deberían determinar un sol más brillante, pero la luminosidad del sol es mayor cuando hay más manchas, porque el magnetismo crea áreas muy brillantes denominadas fáculas.

En 1908 George Ellery Hale demostró que las manchas solares se hallan asociadas a fuertes campos magnéticos. Estas manchas aparecen en parejas que poseen polaridad opuesta, una norte y otra sur, como si fueran los polos de un gigantesco imán. Los altísimos campos magnéticos entre un par de manchas solares se visualizan por la luz que emite la materia altamente ionizada que arrastran. La actividad del Sol también se manifiesta en las fulguraciones y el viento solar, que proyectan partículas subatómicas hacia el espacio interplanetario. Este flujo de partículas es responsable de buena parte de la radiación cósmica que bombardea a nuestro planeta. En 1843 Heinrich Schwabe, advirtió que el número de manchas registradas no era constante a lo largo del tiempo, sino que aumentaba y disminuía en ciclos de, aproximadamente, once años. Últimamente se ha descubierto que el máximo es doble, es decir, pasado el máximo absoluto y comenzado el descenso al año siguiente hay un máximo secundario.

meteorologo17

Según la ley de Spörer, al inicio de un ciclo las manchas aparecen a elevadas latitudes, durante el ciclo van apareciendo a más bajas latitudes, hasta que alcanzan latitud. 15° en el máximo solar. El promedio continúa bajando hasta 7° y después de eso, mientras las manchas del ciclo viejo se acaban, el nuevo ciclo vislumbra su comienzo con nuevas manchas a latitudes altas.La visibilidad de estas manchas está afectada por la rotación diferencial del Sol (distintas duraciones de la rotación solar en cada latitud). Su visibilidad se ve también afectada porque las observaciones se hacen desde la eclíptica y el plano de la eclíptica está inclinado 7° respecto al ecuador del Sol (0° de latitud).El mínimo de Maunder es el nombre dado al período de 1645 a 1715 D.C., cuando las manchas solares desaparecieron de la superficie del Sol, tal como observaron los astrónomos de la época. Recibe el nombre del astrónomo solar E.W. Maunder quién descubrió la carestía de manchas solares durante ese período estudiando los archivos de esos años. Durante un período de 30 años dentro del Mínimo de Maunder, los astrónomos observaron aproximadamente 50 manchas solares, mientras que lo típico sería observar entre unas 40.000 y 50.000 manchas. Durante este mínimo los hielos rodearon la costa islandesa y el Támesis londinense se congelaba periódicamente. Muchos científicos piensan que esto estuvo íntimamente ligado con la llamada “pequeña edad del hielo” en la Tierra. Dado que el Sol provee de energía a la Tierra, parece posible que si su actividad es menor de lo normal y por tanto hay menos cantidad de manchas solares, tenga relación con que el clima se enfríe aquí en la Tierra.

El ciclo de Schwabee.Este ciclo solar, con una duración de 8 a 13 años y un promedio de 11 años es el más conocido de las cuatro variaciones de la actividad solar. Fue un aficionado, Heinrich Schwabe (1789-1875) quien descubrió este ciclo mediante la observación de la aparición de manchas.Es un ciclo en el que el Sol atraviesa todas sus etapas de actividad. El ciclo comienza del mismo modo que lo acaba, con una actividad muy escasa, mientras que en la zona central hay un máximo en donde la actividad solar es muy elevada. En estos ciclos solares pueden darse variaciones de luminosidad y viento solar o variaciones en el campo magnético, pero ambos están relacionados entre sí. Los astrofísicos y astrónomos especializados en el estudio del Sol, han llegado a comprender bastante bien su funcionamiento, debido a que las manchas solares son el mejor reflejo de los ciclos solares.
El período de rotación del planeta más grande del sistema solar es casi el mismo que los once años del ciclo de actividad solar, y los científicos no excluyen que existe una relación entre los procesos que ocurren en el Sol y en Júpiter. Además, en los últimos ochenta años, el tiempo en que transcurren los ciclos solares se ha acelerado un poco, en promedio, su duración se ha reducido a 10,5 años aproximadamente.

En el mínimo del ciclo de Schwabe, la Tierra recibe menos ultravioleta que conduce a crear menos ozono en la estratosfera, mientras que en el máximo se aumenta de 1 a 2% la concentración de ozono. Esto contribuye al efecto invernadero mediante la absorción de infrarrojos y, por tanto, hay un descenso en la temperatura durante el mínimo Schwabe y viceversa, de forma que se compensan las temperaturas a largo plazo.

Meteorologo18

Joan Grimalt en su estudio realizado en el Atlántico, en la península ibérica y en torno al cabo San Vicente,sobre los cambios bruscos en el clima en los últimos 420.000 años.Estos estarian ligados,a llegadas al océano profundo de aguas de la Antártida y que se ha realizado en el Atlántico, en la península ibérica, en torno al cabo San Vicente.

Según explicó Grimalt , en su estudio,han tratado de establecer cómo han sido los ciclos climáticos aunque siguen sin saber qué es lo que provoca los “empujones” de agua a la profundidad del océano desde el sur del planeta.

Grimalt, del IIQAB-CSIC de Barcelona, explicó que los cambios climáticos naturales corresponden a las variaciones orbitales de la Tierra en relación con el Sol, que son cambios lentos, y que ocurren como la acumulación de cambios pequeños a lo largo de ciclos de 23.000, 40.000 y 100.000 años, y por eso hay periodos glaciales e interglaciales.

Esos son los cambios lentos, pero a finales de los 90 se descubrió que también en la Tierra había habido cambios bruscos que no se podían explicar por esas variaciones orbitales y de los que “hoy por hoy sigue sin saberse cuál es su origen”.

Grimalt, que ha colaborado para su estudio con B.Martrat, también del IIQAB, y con investigadores del Reino Unido y de Suiza, han analizado “un testigo” sedimentario cerca de la costa portuguesa, un poco al sur de Lisboa, “muy estratégico” porque está situado en un punto del Atlántico norte que recibe influencia de aguas antárticas y árticas.

Con su trabajo muestran que cada vez que ha habido “un cambio brusco” climático ha estado relacionado con una llegada de aguas del sur, antárticas, “un empujón que se produce a 3.000 metros de profundidad”.

Además, la temperatura de las aguas de superficie y todo el entorno del hemisferio norte cambia bruscamente y hay unos enfriamientos muy fuertes aunque no tienen la respuesta de por qué se producen esos “empujones”.

“Lo interesante -precisó- es haber demostrado que los procesos del fondo oceánico son los que mandan en los cambios bruscos aunque no sepamos por qué”.

En algunos estudios anteriores se había apuntado que esos procesos podían deberse a pequeñas variaciones de la insolación, pero su trabajo “muestra claramente” que “eso que se creía de que cada 1.450 años había habido un cambio brusco climático pasó únicamente en el último periodo glacial”.

Es decir, esos cambios cada 1.450 años se han producido en el intervalo comprendido entre hace 70.000 y 15.000 años “pero no fuera de él”.

El hecho de que solo ocurra en un tramo de tiempo le quita mucha fuerza a que se deba a la influencia del Sol, aseguró Grimalt.

Los datos que soportan su investigación, para la que han estudiado el registro de las aguas del pasado, los han obtenido a partir del análisis de una base de sedimento marino de unos 40 metros de longitud.

En ese sedimento se han analizado compuestos orgánicos, formados bien por algas o por plantas superiores, así como fósiles de foraminíferos y esqueletos de carbonato cálcico.

“Cuando ha habido algún cambio abrupto en el clima ha correspondido a una situación en la que todo el Atlántico norte estaba lleno de icebergs y durante mucho tiempo se pensaba que se debía a eso y ahora lo que pensamos es que eso es consecuencia de la llegada de aguas subterráneas pero lo sorprendente es que son las de la Antártida sobre el Atlántico norte y no las del Ártico”.

Bibliografía relacionada:

Atkinson, T.C. et al., 1987, Seasonal temperatures in Britain during the past 22,000 years, reconstructed using beetle remains, Nature, 325, 587-592

Broecker W.S. et al., 1985, Does the ocean-atmosphere system have more than one stable mode of operation?, Nature, 315, 21-26

Broecker W.S. et al. 1989, Routing of meltwater from the Laurentide Ice Sheet during the Younger Dryas cold episode, Nature, 341, 318-321

Broecker W., 2006, Was the Younger dryas triggered by a flood?, Science, 312, 1146-1148

Clark P. et al., 2001, Freshwater forcing of abrupt climate change during the Last Glaciation, Science, 293, 283-287

Colman S.,2002,Paleoclimate:A fresh look atglacial floods, Science, 296, 1251-1253

Jouzel J. Et al., 2001, A new 27 ky high resolution East Antarctic climate record, Geophysical Research Letters, 28, 16, 3199-3202

Kudrass H.R. et al. 1991, Global nature of the Younger Dryas cooling event inferred from oxygen isotope data from Sulu Sea cores, Nature, 349, 406-409

Lehman S. & Keigwin L. 1992, Sudden changes in North Atlantic circulation during the last deglaciation, Nature, 356, 757-762

Lowe J.J. et al., 1995, Direct comparison of UK temperatures and Greenland snow accumulation rates, 15.000-12.000 yr ago, JQS,10, 175-180

Maslin M. & Burns S., 2001, Reconstruction of the Amazon basin effective moisture availability over the past 14,000 years, Science, 290, 2285-2287

Rind D., et al. 1986, The impact of cold North Atlantic sea surface temperatures on climate : implications for the Younger Dryas cooling (11-10k), Climate Dynamics, 1, 3-33

Tarasov L. & W.R.Peltier, 2005, Arctic freshwater forcing of the Younger Dryas cold reversal, Nature, 435, 662-665

Taylor K. et al. 1997, The Holocene-Younger Dryas transition recorded at Summit, Greenland, Science, 278, 825

Von Grafenstein U. et al. 1999, A Mid-European Decadal Isotope-Climate record from 15,500 to 5,000 years BP, Science, 284, 1654-1657

Wagner et al. 1999, Century-scale shifts in Early Holocene atmospheric CO2 concentration, Science, 284, 1971-1973

Spencer, R., Brawell, W., Christy, J., Hnilo, J., “Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations,” Geophysical Research Letters, 34, L15707, 2007. Volume 106 Issue 30 Aug 11, 2008

Friis-Christensen, E., Lassen, K., “Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate,” Science, 254, 1991, pp. 698-700.

Butler, C. J., Johnston, D. J., “A provisional long mean air temperature series for Armagh Obser-vatory, J. Atmos. Terrestrial Phys., 58, 1996, pp. 1657-1672.

Glaciaciones y astronomía. Ciclos de Milancovitch.
Ángel Ferrer

Neftel, A., et al., Evidence from polar ice cores for the increase in atmospheric CO2 in the past two centuries. Nature, 1985. 315: p. 45-47.

Friedli, H., et al., Ice core record of the 13C/12C ratio of atmospheric CO2 in the past two centuries. Nature, 1986. 324: p. 237-238.

IPCC, Climate Change – The IPCC Scientific Assessment. ed. J.T. Houghton et al. 1990, Cambridge University Press: Cambridge, pp. 364.

Jaworowski, Z., Ancient atmosphere – validity of ice records. Environ. Sci. & Pollut. Res., 1994. 1(3): p. 161-171

 Los Ciclos Solares, No el CO2, Determinan al Clima
Zbigniew Jaworowski, M.D. Ph.D., D.Sc.

¿Pequeña Edad de Hielo en Vez de Calentamiento Global?. Dr Theodor Landscheidt
Callendar, G.S., On the amount of carbon dioxide in the atmosphere. Tellus, 1958. 10: p. 243-248.

Jaworowski, Z., Stable lead in fossil ice and bones. Nature, 1968. 217: p. 152-153.

Eric Monnin, Andreas Indermühle, “Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination,” Science, Volumen 291, Número 5501, edición del 5 enero, 2001, pp. 112-114.

 StarviewerTeam. (Murdock).

Un sitio web WordPress.com.

Subir ↑