Anomalía en Venus:Seguimiento. Hoja de trabajo Nº II

Viene de Algo sucede con Venus: Anomalía y acciones de seguimiento. Hoja de trabajo Nº I.

Mientras seguimos procesando las nuevas  imágenes que confirman la anomalía en Venus, tal y como reportábamos en la Hoja de trabajo Nº I, hemos desplegado tres equipos de seguimiento. Uno de ellos ha monitorizado las imágenes del nodo HI1-A del satélite SECCHI y STEREO con el fin de observar el análisis del tránsito de los planetas interiores del Sistema Solar.

Una forma interesante de observar los planetas es mediante los satélites que emiten imágenes del sol en diferido y que permiten tomar posiciones relativas del tránsito de los planetas en su órbita.

En diversas ocasiones hemos dedicado innumerables artículos a describir las características y eventos detallados en dichos satélites, por lo que en esta ocasión procederemos a enlazarlos y a observar directamente las posiciones y secuencias procedentes de los nodos y sus lentes.

I.-Posición exacta de los nodos del satélite STEREO.

Con fecha de hoy, 10 de mayo,  las posiciones de los nodos del satélite STEREO son las siguientes con arreglo al esquema que reproducimos:

Con fecha de 5 de mayo de 2012, (cinco días antes para cubrir las fechas documentadas en la anomalía de la Hoja de trabajo I, las posiciones del satélite eran:

Puede observarse claramente el desplazamiento posicional  de Mercurio respecto al nodo A del Satélite.

Veamos la secuencia de imágenes del Nodo STEREO HI-A (Sólo puede verse en este nodo debido a la perspectiva).

Días 4 y 5 de Abril: Secuenciación:

De Izquierda a derecha: Marte, Venus y Mercurio. (El brillo de Venus es inusual comparado con observaciones de tránsitos anteriores. Luego volveremos sobre este extremo. No obstante el excesivo brillo no nos permite determinar a simple vista más que la anomalía inusual del brillo).

Veamos lo que sucede el día 7 de Mayo:

Marte aparece ahora a la derecha de Venus debido a la órbita retrógrada de Venus respecto al resto de los planetas. Por tanto el orden es (Venus, Marte y Mercurio) conforme a la secuenciación posicional de los nodos. El brillo de Venus incrementa.

Pasemos al día 8 de Mayo:

El brillo de Venus se incrementa sustancialmente, Marte ya queda a la derecha tras el tránsito desde la perspectiva del  HI-1. Venus no viaja solo pero el objeto que causa la anomalía debe estar muy cerca, casi pegado a Venus, tal y como muestra el halo blanco de luz de traza correspondiente al destello de cada planeta en el espectro visible. No es lógico, ya que opticamente Mercurio aparece mucho más cerca que Venus desde la perspectiva de la lente del nodo A.  Veamos de nuevo el cuadro de posición el día 9 de Mayo de los Nodos A y B :

Mercurio debería verse con mayor luminosidad que Venus ya que en su tránsito está más próximo a la lente del Nodo.

Pero sigamos. Día 9 de Mayo.

Observen el destello desproporcionado de Venus. Mercurio ya no se ve, porque queda justo en la esquina del angular posicional del Nodo.

El período considerado es crucial, ya que en los 5 días considerados, puede observarse claramente la incidencia de desplazmiento de Mercurio y Venus conjuntamente en el nodo del satélite STEREO y de esa forma depurar el efecto “esquina”. Si sólo se hubieran considerado las fotos correspondientes al día 8 y 9 de Mayo, podría argumentarse que el inusual brillo de Venus, se debería al efecto de superposición de la luz-brillo del halo de  Mercurio, pero no es el caso, ya que la foto correspondiente al día 4 de Mayo es crucial en la secuenciación de los eventos. También es crucial ver el efecto de cruce de Marte, sin que se haya modificado o incrementado el brillo de Venus por esa circunstancia, lo que nos da varias pistas:

1ª.-Venus viaja acompañado por algo que genera su anomalía que es independiente de los tránsitos fotografiados en el satélite. De ahí que el inusual brillo se incremente incluso cuando no va acompañado. Ese mismo brillo puede contemplarse a simple vista cuando miramos al cielo. Obviamente es el mismo brillo el que fotografía el satélite.

2ª.-Si Venus tuviera esa anomalía, el nodo de Masas HI2-A debería reflejar el verdadero tamaño aparente de los planetas respecto de la lente, y Mercurio lógicamente se contemplaría más grande que Venus, al estar más próximo al ángulo de la lente del Nodo HI-1A. Una vez pasara el tránsito de Marte, el viento solar, nos permitiría contemplar por unos instantes las verdaderas masas de los objetos en el negativo del satélite.

Así que veamos qué resultados nos muestra el negativo.

Efectivamente, tal y como comentábamos, de derecha a izquierda: Mercurio, Venus y Marte en la lente de  HI2. Observen que los tamaños de Venus y Marte en el Negativo apenas se aprecian debido a su lejanía de la lente, pero sí se aprecia claro el tamaño de Mercurio debido a su proximidad.

Pero veamos qué sucede cuando Mercurio desaparezca del ángulo de la lente HI en el diagrama de masas HI2:

Y por fin el día 9 captamos la secuencia deseada: Diagrama de Masas. A la derecha Marte, se aprecia claramente gracias a la tormenta de plasma Solar, y a la Izquierda Venus y otro Objeto u objeto anexo en su parte visual inferior como si se tratara de dos Masas prácticamente juntas en HI2.

Analicemos la anomalía ampliada en la foto del satélite:

Tal vez sea la única oportunidad clara de detectar los objetos en HI1-A y HI2-A. Una oportunidad inestimable gracias al plasma solar procedente de la tormenta, que al recorrer el espacio evidencia las masas de los objetos con los que se encuentra en su camino. Ahora comprendemos el brillo de Venus.  No viaja solo. Sea lo que sea, los satélites también lo han fotografiado. Al menos lo ha hecho el satélite STEREO, y en un momento visual inmejorable: El momento en el que la lente del satélite toma el tránsito parcial  de Mercurio y el Cruce de las órbitas de Venus y Marte en un período en el que durnte 5 días se da el ángulo perfecto  en el Nodo HI1-A.

II.-La prueba del “nueve”: El Satélite SECCHI.

Tras el análisis de la presente hoja de trabajo, ya sabemos lo que andamos buscando. Pero tenemos un problema. Nuestro problema es que necesitamos un espectro en el infrarrojo para poder visualizar los objetos sin que nos afecte el brillo del espectro visible, algo que no es sencillo.  Si lo que hemos analizado es correcto, debería poder verse en el espectro infrarrojo y de forma constante, durante los días que hemos venido monitorizando la anomalía.

Así que analizaremos las lentes de SECCHI en el mismo nodo HI1-A, el espectro infrarrojo, y así podremos verificar si estamos o no en lo cierto con seguridad.

Comencemos por el dia 5 de Mayo:

Y efectivamente, aquí está. Justo lo que buscamos. Se precia con nitidez meridiana, De izquierda a derecha, Marte, Venus y Mercurio. Observen Venus. Se aprecian claramente las dos Masas que son las que componen la anomalía y ese brillo inusual. La anomalia también ha sido fotografiada en SECCHI.

Desde la óptica de SECCHI, el día 7 Marte ya ha sido rebasado a la derecha de Venus que sigue mostrando la anomalía.  Se avecina plasma solar, así ¿Que qué creen que sucederá cuando se aproxime ese plasma a la anomalía?. Si los objetos están muy próximos, se verá un incremento de intensidad, como si fuera una ignición. Veamos la secuencia de fotos.

Y en efecto, así sucede. Ahora entendemos por qué en STEREO HI-1 vimos que el brillo aumentaba la intensidad. Son dos objetos muy próximos a los que les impacta el plasma solar.

Y así vemos la secuenciación del fenómeno. El plasma hiperilumina ambos dos objetos como si fueran uno. Están muy cerca entre sí. Tras la tormenta llega la calma y otra vez:

El día 8 de Mayo, la anomalía puede contemplarse de nuevo en HI1-A SECCHI. Contemplen los dos objetos. Algo que definitivamente confirma las masas obtenidas en HI2-A STEREO.

Y cada vez que el plasma incide en la anomalía:

Para los que estén interesados en comprobar por sí mismos las fotos secuencias y fechas en los satélites, pueden acceder a ellos directamente en:

SECCHI: http://secchi.nrl.navy.mil/index.php?p=js_secchi_day

STEREO:http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/main/index.html

Saquen sus propias conclusiones.

StarViewerTeam International 2012.

 

 

 

 

 

El reto del siglo XXI.-Invitación a la observación directa.

Recientemente, hemos recibido un comentario que estábamos deseando recabar:

La contestación de uno de los responsables de nuestra ciencia Oficial: En este caso un prestigioso astrofísico, al que hemos solicitado, que nos facilite una oportunidad única: Reunir a los bandos en el telescopio, y de una vez por todas zanjar científicamente el asunto del binarismo estelar: Afirmarlo, o negarlo para siempre. Esa es la cuestión.

Reproducimos aquí el intercambio de correspondencia pública que hemos mantenido con ocasión de la noticia

https://starviewer.wordpress.com/2009/08/09/desde-1983-nasa-sabe-que-nuestro-sistema-solar-es-binario-evidencias-cientificas-batalla-por-la-verdad-x-misterio-resuelto/

De Miguel Santander García a StarViewerTeam

Pues te voy a contestar lo incontestable.

No dudo de que en vuestro equipo habrá gente sobradamente preparada, desde luego lo que sí que os sobra es imaginación, o desvergüenza para aprovechar el desconocimiento de la gente, la conspiranoia y unos pocos tecnicismos aquí y allá para confundir a la gente

Acabo de pasar por aquí por pura casualidad, y como mois, dadrev y Namas (menos mal que también aquí hay gente que tiene la cabeza encima de los hombros para algo más que para pasearla de acá para allá), me he quedado de piedra con tu afirmación (oscuro testimonio mediante) de que la imagen de IRAS se publicó en 1999 (¡por favor, indica dónde!).

Da la casualidad, también, de que soy astrofísico y de que casualmente, también, he observado y estudiado V838 Monocerotis de manera bastante extensa. Por cierto, no se supone que es una supernova, ni una explosión, si no un eco de luz de una estrella variable, cuya erupción ocurrió a principios de 2002, y acto seguido fue monitorizada por muchos telescopios en el mundo.

Entre ellos, nosotros obtuvimos (yo mismo subí al telescopio a observar muchas de ellas) la siguiente serie de imágenes con el telescopio INT en el Roque de los Muchachos, en la Palma:

http://www.ing.iac.es/~msantander/V838Mon_INT.jpg

(he aquí el extracto de la publicación http://adsabs.harvard.edu/abs/2007ASPC..363..169S )

Cualquiera con dos dedos de frente verá que la primera imagen, de octubre de 2002, se corresponde casi perfectamente con la del mes anterior, septiembre, de IRAS, supuestamente de tu “enana roja”. Mi conclusión como científico es que, o bien yo soy un mentiroso (y un maestro del Photoshop), o bien lo eres tú (o extremadamente crédulo también). Personalmente me inclino a descartar la primera alternativa, aunque supongo que tú no estarás de acuerdo.

Al intentar por todos los medios inventar explicaciones alternativas cuando alguien te ha dado con la verdad en las narices, lo único que has conseguido es desacreditar completamente tu trabajo, que por cierto, está plagado de dislates, que no voy a pasar a enumerar.

También, a diferencia de ti, te doy mi verdadero nombre. Ah, se me olvidaba, no lo das para que no te crucifiquemos… (parece que haces bien, después de todo). Tu página estaría muy bien como algo de ciencia ficción; lo realmente molesto es que pretendas ser aquí el mayor científico de todos y el mayor escéptico (eso sí, de “mente abierta”) y tildes a la comunidad científica casi al completo de mentirosos y conspiradores (por cierto, ¡que alguien me explique para qué carajos íbamos a ocultar la binariedad del Sol, que además está muy lejos de ser algo demostrado! )

En fin, que os vaya bien con vuestras “inventigaciones”.

P.D.: No voy a pedirte que me expliques qué grandes avances científicos realizó Nostradamus porque ya he empleado mucho tiempo en escribir este comentario, tiempo que debería haber empleado en seguir trabajando en esta “conspiración científica” que os tiene a todos tan a por uvas. Salud.

Miguel Santander García

20 Agosto 2009 a 17:27 Editar

Respuesta.-De StarViewer a Miguel Santander García.
  • Estimado Miguel Santander García.

    Ante todo. Gracias por escribir y por leernos.

    Estaba deseando que nos escribieras. De hecho, hace poco alguien de nuestro equipo contactó contigo para verificar, pedirte colaboración, y te envió un completo dossier científico,absolutamente bien documentado, al que tú has tenido acceso, y no has querido ni leer, a juzgar por este comentario.

    Entre otras cosas, se te pedía, que por favor, mediaras para dejarnos observar y fotografiar, en tiempo real la zona de la perturbación de Oort precísamente desde ese telescopio telescopio INT en el “Roque de los Muchachos, en la Palma”.

    Obviamente tu reacción, ha sido justo la que esperábamos. ¿Qué problema hay en verificar esa información de forma pública y en tiempo real, existiendo un telescopio Internacional público que se supone está a disposición de quién quiera?.

    ¿En serio piensas que toda la documentación científica que te hemos hecho llegar, incluídas las perturbaciones de las sondas Pioner, etc, así como los informes de Murray, Matese, Lissauer etc…y otros grandes Astrofísicos contemporaneos, son Ciencia Ficción? ¿En serio piensas que el impulso estelar de Lissauer es ciencia ficción?

    Tu actitud es muy poco científica. Dejaste de ser científico en el momento en que decidiste no verificar por ti mismo nuestras investigaciones, y en lugar de unirte a nuestro equipo de trabajo, jugar a ser político y negarlo todo.

    Es muy simple:
    a)O tienes miedo a discrepar del sistema, porque pondrias en juego tu posición cómoda.
    b)O simplemente, eres uno de ellos. Uno de los que ha vendido su intelecto a cambio de poder.

    Como te digo es muy simple. Por cierto, te diré que en este equipo tenemos PRUEBAS OBJETIVAS de que NASA está IMPIDIENDO que pueda observarse en tiempo real el espacio.

    Y no, no somos aficionados ni conspiradores. Somos científicos de investigación, y por cierto, aquí hay gente, muchos de ellos astrofísicos como tú de mucho peso individual y que estarían encantados de tener esa oportunidad de contemplar en directo la perturbación de Oort.

    Piénsalo. Sería una oportunidad única para zanjar este tema de una vez por todas,¿no crees?.

    Y supondría un hito histórico: Reconciliar la ciencia oficial con la ciencia extraoficial.

    Un saludo.
    PD.-Aún estoy esperando que me argumentes la Inexistencia de nuestra Enana Marrón, así como la inexistencia de todo el dossier científico que la demuestra.

    starviwer

    25 Agosto 2009 a 17:17 Editar

Reescribiendo la ciencia y la historia VIII.Tormentas solares y perturbaciones en Oort.

Ayer fue un gran día para la ciencia. Hemos perdido una evidencia por un fallo de cálculo. Nos referimos a la perturbación del cometa Russell. La calculamos de forma erronea. Sin embargo, la causa está en Sagitario. Tenemos  una perturbación, que se aproxima y que sabemos, es la causa de la mancha 1024. Hay otros cometas que han sufrido perturbaciones en sagitario, y éstos sí son objeto de un seguimiento exhaustivo por nuestro equipo. Y ésta vez sin errores:

1.-Cometa 85P, ha chocado con un cuerpo desconocido y ha desaparecido en Sagitario.

2.-Cometa nuevo C/2009L2. Yan-Gao.-Cometa descubierto en Sagitarius el 19 de Junio, por Ruy Yang. Y Chang Laos.  No obstante hay más.

Hemos fallado la trayectoria de Russell, pero hemos descubierto dos nuevas. Mañana traeremos más datos.

Tenemos muy claro que en Sagitario hay un objeto adentrándose desde Neptuno. Ese objeto viene de una órbita en el modelo3 y 4 de la  hipótesis de simulación de la hoja de trabajo Número III.

El estudio publicado en la revista Science, no es casualidad. Hay  perturbaciones en Júpiter y Saturno. Hay algo aproximándose . No hay duda. Tenemos las fotos, pero no podemos publicarlas. Al menos no, hasta que la NASA lo haga, es su responsabilidad.

El siguiente reportaje, ha sido grabado recientemente en los últimos días y subido a Youtube, con fecha de 30 de Julio de 2009. Evidencia la relación clara existente en nuestra correlación de la Teoría Global de las Placas Tectónicas, las nuevas perturbaciones solares, y las previsiones que realiza la comunidad científica “no oficial”.

StarViewerTeam.

Calculando perturbaciones:Escenarios posibles. Hoja de trabajo III.

NOTA IMPORTANTE A 7 DE AGOSTO: HEMOS DETECTADO ERRORES EN LA HOJA DE TRABAJO NIII. EL CÁLCULO DE LA ÓRBITA DE RUSSELL NO ES CORRECTO NI RELEVANTE. LA ÓRBITA RETRÓGRADA SE DEBE PRECISAMENTE A LA POSICIÓN DE LA TIERRA. AYER LO COMPROBAMOS. ETAMOS PREPARANDO UN COMUNICADO CON LOS NUEVOS DATOS. NO OBSTANTE, LA HOJA DE TRABAJO SIGUE SIENDO VÁLIDA COMO SIMULACIÓN DE LA PERTURBACIÓN OORT-KUIPER Y ESCENARIOS POSIBLES. 

Una vez localizada la perturbación en Sagitario, y verificado el súbito giro del cometa Russell, por un equipo de astrónomos “amateur” japoneses que también nos leen, recapitulamos sobre las distintas hojas de trabajo y hallazgos : (VER NOTA SUPERIOR)

1º.-Localizada la perturbación en Oort: Sagitarius. Cerca de Plutón.

2º.-Análisis de la perturbación. Cálculo del impulso estelar.Hoja de trabajo N I.

3º.-Análisis del objeto. Determinación por comparación de masas, detección de objetos sólidos en órbita. Hoja de Trabajo Número II

4º.-Detección de patrones de perturbación. La desviación del cometa Russell NO HAY TAL DESVIACIÓN.

Vamos a tratar de simular por inferencia la posición del objeto, pues sabemos que está entre las órbitas de neptuno y Plutón,  Como puede observarse en los tránsitos de la siguiente hoja de trabajo, una vez analizados todos los patrones de ruta, órbita y anteriores trayectorias, y como en el anterior post, uno de los miembros del equipo StarViewer, JULIUS  descubrió. Su trayectoria ha cambiado en “21 min ” y literalmente su velocidad se ha incrementado en un 51%.Hemos asistido, a la primera prueba tangible de la teoría del Impulso Estelar LMM.

VER NOTA DE CABECERA.- ERROR EN LA TRAYECTORIA DEL COMETA.

Efectivamente, la figura siguiente muestra claramente la trayectoria del cometa y su súbito giro, justo, en el punto de mira de nuestro análisis.

La anomalía en la traza orbital del cometa Russell. Justo en Sagitario.
La anomalía en la traza orbital del cometa Russell. Justo en Sagitario.

La evidencia es incuestionable. Un objeto Orbital situado entre las orbitas de Neptuno y Plutón, ha causado esa anomalía, justo ahí es donde tenemos que apuntar los telescopios. (

Debido a la complejidad del modelo, necesitamos un método de trabajo, que por inferencia nos permita avanzar y analizar de forma interactiva la perturbación, así que  hemos obtenido un precario, pero preciso sistema de simulación orbital , por cortesía de la Universidad de Colorado, que nos puede ayudar a todos a trabajar, en la detección del modelo orbital, por inferencia.

Con esta metodología, todos podremos simular y ofrecer modelos alternativos que nos faciliten la comprensión del fenómeno astronómico más complejo de la astronomía, y en el que estamos siendo todos contribuidores desde la ciencia no “oficial”.

No olviden, que los siguientes datos, que exponemos a continuación, son hipótesis de trabajo, realizadas por varios miembros de nuestro equipo, y por tanto, esperamos nuevos datos, nuevas aportaciones, y verificación de resultados.  Nos enfrentamos a un fenómeno absolutamente nuevo y desconocido, por lo que el miedo a equivocarnos de órbita o a no ser exactos, no puede frenar, ningún intento de investigación. Especialmente porque lo hacemos desde los datos, con el esfuerzo y sin recursos económicos.

Bien. La imágen siguiente es la interface del modelo de simulación que hemos preparado, por gentileza de la Universidad de Colorado, a la que agradecemos de antemano su disposición por haber puesto “on line” este simulador orbital, que (ya tiene en cuenta parte de nuestras conclusiones en el menú).http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system.swf

Explicación de los controles y parámetros:

Panel de control del simulador, posiciones y bases
Panel de control del simulador, posiciones y bases

Explicación del Panel:

A),B),C) yD).-Representan posiciones hipotéticas del Sol (A), Nuestra Enana Marrón(B), Órbita de un objeto de Oort-Kuiper, que orbite la Enana Marrón(C), y la Órbita de Neptuno respectivamente(D).

E).-Representa la distancia Orbital original y la mayor o menor excentricidad de nuestra Enana Marrón.

A la derecha, encontramos el panel de acción, y en la parte inferior, los parámetros necesarios de posición, velocidad orbital y masas. Por defecto, verificamos el patrón en la escala 41%LMM (0,41) a (0,51), 51%según los cálculos de la hoja de trabajo NI, que enlazamos aquí por si alguien no recuerda. También las oscilaciones de la órbita de los planetas exteriores representada por la órbita de Neptuno, que consideramos clave en este momento.

Basados en el comportamiento de la pertubación del cometa Russell (21 minutos) en trayectoria, tenemos los siguientes escenarios posibles:

Figura 1: Escenario de perturbación estable:

Simulación de órbita en Oort con perturbación de impulso estelar discreta
Simulación de órbita en Oort con perturbación de impulso estelar discreta

 La figura, simula el patrón clásico en el que la aproximación es estable, el objeto orbita la Enana Marrón, y existe un perfecto equilibrio de fuerzas , que explicaría como puntos fuertes del modelo: órbitas perturbadas en Neptuno de forma moderada, y la actividad cometaria de los últimos años, pero sin modificaciones en los patrones de trayectoria de Oort, excepto, los propios del impulso directo, que vimos en el esquema de trazas, correspondiente a la hoja de trabajo NI. Ello se debe a que en ningún momento el cuerpo que orbita la enana, interceptaría la órbita de Neptuno. Este modelo, explicaría de forma dinámica, las perturbaciones en la órbita de^Plutón y los impactos cometarios del pasado mes de Julio. Si se verificase este modelo, las perturbaciones no irían a más. 

Puntos débiles del modelo: No explica los cambios de trayectoria en los cometas. No explica las trayectorias elípticas de Kuiper ni las trayectorias elípticas del cinturón de asteroides. No explica la perturbación de la trayectoria del cometa Russell.

Figura 2.-Escenario de Perturbación por órbita ecéntrica del objeto que orbita la enana marrón. Velocidad orbital del objeto más lenta que Neptuno. 

Perturbación por rotación ecéntrica moderada. Objeto a menor velocidad orbital que neptuno
Perturbación por rotación ecéntrica moderada. Objeto a menor velocidad orbital que neptuno

 

Figura 2: Una de las alternativas posibles a la luz de los datos: Explicaría las aproximaciones máximas orbitales del objeto, y los cambios y trayectorias de los cometas procedentes de Oort. Pero en ningún caso, explicaría las perturbaciones en el cinturón de asteroides interior. Sí explicaría el cambio de trayectoria del cometa Russell, aunque la desviación hubiera sido inferior a la ya reportada. Una desviación de 10 minutos de órbita, sí sería explicable conforme a este modelo, que explicaría también algunas colisiones planetarias trasneptunianas, así como el resto de perturbaciones internas “ceteris paribus”. (Las mismas que la figura 1).  Pero no nos encaja en el modelo de desplazamiento de Russell, ni en la configuración de Kuiper, ni en la configuración del cinturón de asteroides interior.

Figura 3.-Modelo de simulación, basado en perturbación por velocidad orbital superior a Neptuno, con proximidad de 5-10UA a la estrella.

Modelo de perturbación orbital combinado por velocidad orbital superior a Neptuno
Modelo de perturbación orbital combinado por velocidad orbital superior a Neptuno

 La figura 3: Muestra un escenario más coherente con el desplazamiento de 21 minutos del cometa Rusell, e implicaría un objeto que igualmente perturbaría las órbitas de Júpiter y de los planetas interiores, explicaría la formación de Kuiper, del cinturón de asteroides, y en general un mayor dinamismo cometario así como las perturbaciones orbitales detectadas por los cuerpos de todos los cinturones de asteroides, incluído Oort. Pueden observarse los cambios de trayectoria y las consecuencias orbitales del impulso estelar. La validez de esta hipótesis es plausible a la luz de la información que tenemos hoy.Adicionalmente explicaría el incremento de actividad cometaria y las perturbaciones solares.

 Figura 4: Modelo de simulación orbital idéntico al anterior, pero el objeto está mucho más alejado de la enana. (15 a 20 UA de la Enana Marrón).

Patrón de colisión con cambios de trayectoria. Separación Orbital.
Patrón de colisión con cambios de trayectoria. Separación Orbital.

 La figura 4, contempla el mismo escenario anterior. Pero en este caso, el objeto orbita la Enana a una distancia que equivaldría a la distancia existente entre Urano y el Sol. Puede observarse, que en este caso, claramente, las perturbaciones explicarían colisiones planetarias que podrían afectar a la Tierra, Marte e incluso Venus, así como el resto de las perturbaciones detectadas, incluído los cambios bruscos, en la trayectoria de los cometas, como el reportado respecto a la trayectoria de Russell.

Finalmente, ubicamos aquí la trayectoria de dicho cometa, que como se ve, coincide con la perturbación en la zona estudiada.

Anomalía del cometa Russell en la zona de la perturbación en Sagitarius
Anomalía del cometa Russell en la zona de la perturbación en Sagitarius

Como verán. Avanzamos en el estudio y ya podemos simular los escenarios posibles. Los próximos dias podremos ir avanzando más datos.

Agradecimientos especiales a Julius, NASA, ESAMAN y a todos vosotros que hacéis posible la existencia del StarViewerTeam.

 Actualizado a 5 de agosto: Os dejo aquí el modelo de Andy Lloid. Coindide mucho con la hipótesis 4 del StarViewer Simulator. (No lo había visto hasta hoy).-Os dejo el artículo y les hago un “Trackback”:

http://exitway.wordpress.com/2009/08/06/nibiru-ya-es-oficial/

Andy Lloyd model. Encaja en hipótesis 4, de nuestro modelo de simulación.
Andy Lloyd model. Encaja en hipótesis 4, de nuestro modelo de simulación.

 ROGAMOS NO TENGAN EN CUENTA LA TRAYECTORIA DEL COMETA RUSSELL. PEDIMOS DISCULPAS A LOS LECTORES POR EL ERROR. lA HOJA DE TRABAJO III. NO ES RELEVANTE.

StarViewerTeam.

 

Un sitio web WordPress.com.

Subir ↑